Как отличить предателя от патриота?
Задался этим вопросом в связи с происходящими сейчас в стране и мире событиями. Сейчас в различных СМИ звучит множество обвинений в предательстве отдельных людей и целых социальных групп, а с другой стороны превозносится патриотизм. При этом адресаты проклятий и восхищений, в зависимости от позиции издания или интернет-ресурса, довольно часто совпадают. Очевидно, что кто-то говорит правду, а кто-то занимается демагогией. Как отличить одно от другого и определить отношение к происходящему самостоятельно, а не стать очередной жертвой пропаганды и зомбирования, откуда бы оно не исходило - из телевизора или любого другого информационного поля?
Отличить предателя от патриота очень просто. И это не отношение к происходящему и поддержка или критика существующей в стране власти. Предатель вполне может радоваться каким-то действиям власти, а патриот может быть ими недоволен и критиковать их, ну, или наоборот, это совершенно неважно. Разница в том, что предатель стоит на позициях интересов другой, а не своей, страны и оценивает происходящее, руководствуясь этими соображениями. Это обычно следует из синхронизации собственных интересов с этими иностранными и далее действия, исходящие из этих интересов.
Но как же разные интересы различных социальных групп внутри страны? Как же разное видение развития общества и государства? Оно же может отличаться и отличается у огромного количества людей. Да это есть и должно быть, и это хорошо. Давайте спорить, ругаться до хрипоты, искать варианты и пути и добиваться их осуществления. Но если кто-то отстаивает вариант, интересы которого совпадают с интересами иностранного государства, да ещё и получает для этого от него поддержку, то это и есть предательство.
Почему я так считаю? Это тоже просто. Так же, как и внутри государства идёт борьба между социальными группами за ресурсы и преобладание, точно так же и на международной арене идёт такая же борьба между государствами, являющимися аналогами таких групп, но более высокого порядка. А победа одной из групп всегда означает поражение другой и ухудшение её относительного положения вплоть до полной ликвидации. И в проигравшей стране хуже станет всем, независимо от взглядов и убеждений, за исключением разве что тех самых предателей, пожертвовавших интересами всех ради собственных.
Предвосхищая критику, сразу отвечу и на присутствующее в моих доводах кажущееся противоречие. А как же межгосударственные или общие для различных государств социальные группы? Они ведь тоже могут иметь общие, интернациональные, интересы и должны и могут их отстаивать? Никакого противоречия тут нет. Да, могут и имеют право. Просто не следует путать интересы этих групп и государств и подменять одни другими. Есть интересы действительно интернациональные и не ущемляющие одни государства в ущерб другим, и они имеют право существовать. И у людей должно быть право их отстаивать, и реализация этого права отнюдь не есть предательство. И международная кооперация в осуществлении этого права - тоже.
Теперь и с определением никаких проблем нет. Если какое-то, любое, действие приводит к усилению позиций одного государства за счёт других, то его поддержка любой группой внутри проигрывающего от этого государства - предательство. При этом абсолютно неважно, проигрывает или выигрывает сама эта группа. Если же выигрыш или проигрыш группы никак не сказывается на межгосударственном балансе интересов, то борьба за такие интересы группы никак не противоречит патриотизму (и даже тем самым патриотизмом и становится, если в результате усиливаются позиции не только одной группы, но и страны в целом) и предательством не является.
А как же во время войны? Что происходит с этим сложным балансом международных и внутренних интересов? Приведу пару характерных примеров из сравнительно недалёкого прошлого, не касаясь при этом самых радикальных вариантов в виде революций, дабы не разжигать противоречия среди читателей, придерживающихся различных политических убеждений.
1. Смена в Англии в 1940 году правительства Чемберлена, которое в процессе защиты своих внутригрупповых интересов допустило начало Второй Мировой войны, а затем вело её «странно», фактически предавая интересы государства, на патриотическое правительство Черчилля, поставившего интересы государства настолько безальтернативно выше собственных узкогрупповых, что он даже пошёл на союз с СССР, господствующая в котором социальная группа имела прямо противоположные интересы с консервативной группой Черчилля.
2. Противоположным примером является смена во Франции в том же, 1940 году, патриотического правительства Рейно, но не сумевшего организовать сопротивление фашистской Германии, на профашистский режим Петена, закончившего войну в интересах своей группы, а не страны, и ставшего предательским не потому, что закончил войну, а потому что его интересы совпали с интересами враждебной Франции страны - Германии.
К чести французов, у них был ещё де Голль, возглавивший Сопротивление. И это является ещё одним доказательством того, что правительство Виши было именно предателями французского народа. Их, предателей, всегда меньшинство. И среди даже подчинённого ими временно большинства неизбежно возникает понимание факта предательства и сопротивления ему. А вот правительство Черчилля было именно патриотическим, поскольку защищало интересы государства и большинства народа. И именно поэтому в Англии и не произошло раскола общества, подобного французскому.
Надеюсь, что проведённый мною философский и исторический анализ поможет сформировать правильное и чёткое понимание патриотизма и предательства, их принципиального отличия, и сформировать собственное мнение о деятельности различных групп и отдельных людей в нашей стране и за рубежом, не поддаваясь на потоки пропаганды и демагогии, а оценивая происходящее самостоятельно.