Грузия. Конфликт.
Характер материала: свободное эссе. Материал не будет четко укладываться в рамки конфликта, скорее это свободный взгляд на конфликт с широких позиций обзора геополитической обстановки.
Данные: открытые источники, СМИ.
Часть первая.
Небольшое отступление о самой природе грузинско-осетинского конфликта.
Не впадая в глубокий анализ истории взаимоотношений народов, там можно найти много взаимных претензий постараемся трезво рассмотреть ситуацию.
Вынужден признать, что у непризнанных республик (Осетия, Абхазия) если рассматривать ситуацию чисто с политологических позиций, государственные перспективы нулевые. Их просто нет. По целому ряду причин.
Отсутствие государственной традиции, отсутствие непосредственно государственных институтов, географические, инфраструктурные факторы.
Данные земли - это осколки взрыва огромного государственного образования под названием СССР, итоги опустошительной гражданской войны развязанной грузинскими националистами.
Режимы непризнанных республик могли существовать только при полуфеодальноим режиме Шеварднадзе и прямой поддержки России. Проще говоря, когда Грузия и сама не представляла собой государственное образование, и еле дышала как государство, непризнанные республики как-то могли существовать. Но это существование было и есть тупиково.
Прекрасные народы абхазы и осетины не имеют возможностей для роста в государственное образование.
Более того, будем откровенны, режимы непризнанных республик, я акцентирую внимание, режимы, паразитичны по своей сути. Как и паразитичен по своей сути режим албанского Косово.
Паразитичен не в том, что он плохой или пьет кровь трудового народа. Он не нужен, бессмысленен.
Это прото-государственное образование по фундаментальным причинам не может исполнять государственные функции. И первая из них - защита собственных граждан и развитие общества. В этом была и есть трагедия этих маленьких прекрасных народов.
Такая вот гримаса истории.
Все эти десятилетия, социально-экономическая ситуация в данных регионах характеризовалась одним словом - упадок.
Как может небольшая область жить в фактической блокаде? Никак.
Вот люди и влачили свое существование. Кто мог уезжал, кто оставался - шел в ополченцы, этим и жил. Люди существовали за счет натурального хозяйства, это разве нормально?
И вынужден признать, ведущую роль сыграл в данном кризисе грузинский национализм и непосредственно Михаил Сааакашвили.
События 92 года рассматривать нет смысла, все данные есть в открытом доступе. Как итог, интервенция полубандитской армии Грузии при непосредственной помощи вооруженных сил РФ была отбита. Ноя не стал бы здесь искать какого либо стратегического расчета.
Военные гасили конфликт. Как могли.
А потом Москва та же вытаскивала Шеварднадзе из Сухуми из под носа разьяренных абхазов. Кстати, гордые грузины что-то об этом не вспоминают. Странно.
Ситуация была заморожена Дагомыскими соглашениями 1992 года. Ситуацию надо было менять, и я уверен, у Грузии были все возможности ее изменить в свою пользу.
И собственно то ларчик открывается легко. И это озвучил первоначально соратник, а потом как оказалось смртельный враг Саакашвили - наш российский олигарх, друг Березовского и В.В.П. Бадри Патаркацишвили.
Об этом опальный бизнесмен прямо заявил в известном разговоре с генералом МВД Грузии Ираклием Кодуа, опубликованных в грузинской газете «Алия» 5 февраля 2008 года. У нас полную расшифровку переговоров опубликовал «Коммерсант».
Патаркацишвили сказал тогда в общем то очень простую вещь, которая лежит на поверхности. Хочешь чтобы человек был твоим - накорми его.
Все амбиции уходят перед деньгами.
Процитирую
«Говорил, что Абхазию и Осетию мы так не вернем. Для этого нужны деньги. … Надо вложить, купить по частям, вернуть. Правильно, неправильно, но факт, чтобы вот так вот вернуть. Говорил, что надо покупать по частям. «Вернуть» - такого термина для меня не существует. Не понимаю, что значит этот термин. Если кто-то что-то у тебя отнял, надо прийти к нему и отнять силой, но ведь у России не отнимешь силой. Абсурд! Есть другие варианты. Тебя кинули? Надо прийти и заново купить».
И я уверен, такая возможность была. Были деньги.
Уверен, что была возможность договориться с Кремлем. Поторговаться по поводу вступления в НАТО, да что угодно, была куча вопросов.
И это было бы выгодно всем. И России, которая бы загасила конфликтный очаг у себя на Кавказе. И грузинам, которым этот конфликт тормозил все развитие региона. И осетинам с абхазами, которые бы начали жить по человечески.
Да такие дела за месяц не делаются. Да, нужно было бы вкладывать огромные деньги в сепаратистские регионы, ставить им школы, давать инвестиции, посылать учиться за границу, да что угодно. Но это и есть государственное строительство. Это нормальное решение вопроса.
Думаю если бы Грузией, и скажу прямо Саакашвили был взят курс на постепенную интеграцию, где надо идти на уступки, засунуть куда подальше собственную гордость, покупать местных лидеров, договариваться, давать самую широкую автономию… - думаю лет через 10 эта проблема бы была решена.
И Саакашвили вошел бы в историю Грузии как мудрый политик, собиратель земель, мудрый грузин.
Но был выбран другой, националистический путь.
И кстати, необходимо отметить тот немаловажный фактор, в данном случае с осетинами, что данная этническая группа исторически всегда занимала про-российскую позицию. И тот факт, что большая часть осетин, я имею ввиду Северную Осетию никогда не входила в состав Грузии, все же перевешивал чашу весов в сторону России.
В любом случае договориться было можно. Разменять Осетию на Абхазию, (Осетия в РФ, Абхазия автономией в Грузию), менять руководство непризнаныых республик, покупать верхушку сепаратистов, делать что угодно лишь бы был результат. Те кто думают, что Кремлю была выгодна этаь конфронтация - ошибаются.
В правительстве уже просто не знали куда деваться с этим конфликтом, который висел над регионом как дамоклов меч. Надо кстати, и учитывать позицию народов, которые в случае "сдачи" Кремлем регионов усмерли бы на месте, но не подчинились диктату Грузии. Собственно, что и случилось.
Хочу сказать, что на руководство непризнанных республик постоянно оказывалось весьма жесткое давление, чтобы они, что называется "вели себя прилично", и хоть как-то шли в грузинами на контакт.
С другой стороны, не хочу никого обвинять, но на мой взгляд, и как показала история, такие протогосударственные режимы могут существовать только при ситуации вялотекущего конфликта.
Полагаю, что у непризнанных руспеблик были свои "непримиримые" силовики, которые устраивали обстрелы грузинской стороны, чтобы держать население "в тонусе". Иначе, при отсутствиии конфликта они просто не нужны.
Дай Бог чтобы в этом случае я ошибался.
О фигуре СААКАШВИЛИ. Чтобы сейчас не говорили о фигуре второго президента Грузии - он немало сделал для своей страны, будем чесны.
Во многом благодаря ему, Грузия без собственного национального опыта государственности, практически с нуля создала новые институты власти. Да, по форме и подобию западных образцов, да на деньги ЕС, но результат есть.
Сформированы с НУЛЯ все основные государственные институты власти - судебная, исполнительная, законодательная власть. Создана с нуля МВД. Практически ликвидирована коррупция в органах власти - и этим грузины законно гордятся.
Для нас этот нонсенс - но грузинские полицейские взяток не берут.
Да, в стране огромные проблемы, массовая безработица, но бюджет рос, инвестиции шли. Результаты были.
Да, политическая элита Грузии несамостоятельна, как и сам президент, который является типичным образчиком клонированной элиты Запада.
Но на основе национальной гордости, роста национального самосознания у Грузии у президента Саакашвили был шанс на формирование своего собственного национального пути.
Создать свою национальную элиту, хотя бы во втором третьем поколении. И спокойно жить между Россией и Европой, благо с географическим расположением грузинам очень подфартило.
Вообще скажу честно, я выделял Саакашвили из общего числа клонированной элиты пост-советского пространства. Его нельзя было назвать ничтожеством, откровенной марионеткой, которым является президент Украины.
И во многом работать на путь создания государственности своего молодого государства Саакашвили толкало собственное самомнение, гипертрофированная гордость.
Как ни крути, Михаил Саакашвили был харизматическим политиком. Собственные амбиции толкали его вперед. И успехи Грузии - это были и его успехи.
Но, видимо, где-то Саакашвили потерял чувство реальности.
Выбрал такой вроде бы легкий путь национализма, основанного на откровенной русофобии.
Нужно сказать, что здесь вмешался и личностный фактор.
Я имею ввиду конфликт личностей президентов В.Путина и М.Саакашвили. Будем откровенны, Саакашвили отрывался по полной в общении с Путиным. Это отчетливо видно из анализа видеоряда их встреч. По позам, мимике отчетливо читалось некое горделивое ковбойство Саакашвили, в эти минуты он явно наслаждался собой.
Вообще такое поведение, исходя из непростых отношений двух стран, было явно недопустимо.
Мало того, что Саакашвили вел себя как хотел при переговорах с Путиным, антироссийская риторика становилась основным течением внешнеполитьических заявлений Грузии.
И можно сказать, Саакашвили в своем инфантильном самолюбовании дошел до некой критической черты. После которой Путин решил, что с него хватит. И в ситуацию вмешался личностный фактор.
Кто хотя бы в общих чертах знает фигуру В.Путина понимает о чем я.
Будем откровенны, поведение президента Грузии вообще было далеко от государственных интересов.
По наблюдениям поведения ведущих политиков Грузии, где тон задавал президент, грузинской элитой овладевала некая эйфорическая истерия.
И поведение президента Грузии я считаю, скажем так, эталоном этой постыдной модели поведения которая говорит об инфантильности политического класса Грузии. Когда руководители, совершают поступки, не думая о последствиях.
Это позор лично Саккашвили. Он как главнокомандующий не смог защитить собственную страну, понадеявшись на США, НАТО.
До какого предела политической инфантильности надо дойти, чтобы оперировать такими понятиями.
Пока зафиксируем тот факт, что грузинским руководством был взят курс на неприкрытый, оголтелый национализм, русофобию, что и привело к тому, что в светлых умах появился план решения проблемы спорных территорий силовым способом.
Это, на мой взгляд было апогеем инфантильной, антигосударственной политики Грузии, чьи государственные мужи сами, добровольно лишили себя и свою страну государственности. Дескать, НАТО защитит. Вопрос - а вы тогда зачем?
Продолжение следует...
Данные: открытые источники, СМИ.
Часть первая.
Небольшое отступление о самой природе грузинско-осетинского конфликта.
Не впадая в глубокий анализ истории взаимоотношений народов, там можно найти много взаимных претензий постараемся трезво рассмотреть ситуацию.
Вынужден признать, что у непризнанных республик (Осетия, Абхазия) если рассматривать ситуацию чисто с политологических позиций, государственные перспективы нулевые. Их просто нет. По целому ряду причин.
Отсутствие государственной традиции, отсутствие непосредственно государственных институтов, географические, инфраструктурные факторы.
Данные земли - это осколки взрыва огромного государственного образования под названием СССР, итоги опустошительной гражданской войны развязанной грузинскими националистами.
Режимы непризнанных республик могли существовать только при полуфеодальноим режиме Шеварднадзе и прямой поддержки России. Проще говоря, когда Грузия и сама не представляла собой государственное образование, и еле дышала как государство, непризнанные республики как-то могли существовать. Но это существование было и есть тупиково.
Прекрасные народы абхазы и осетины не имеют возможностей для роста в государственное образование.
Более того, будем откровенны, режимы непризнанных республик, я акцентирую внимание, режимы, паразитичны по своей сути. Как и паразитичен по своей сути режим албанского Косово.
Паразитичен не в том, что он плохой или пьет кровь трудового народа. Он не нужен, бессмысленен.
Это прото-государственное образование по фундаментальным причинам не может исполнять государственные функции. И первая из них - защита собственных граждан и развитие общества. В этом была и есть трагедия этих маленьких прекрасных народов.
Такая вот гримаса истории.
Все эти десятилетия, социально-экономическая ситуация в данных регионах характеризовалась одним словом - упадок.
Как может небольшая область жить в фактической блокаде? Никак.
Вот люди и влачили свое существование. Кто мог уезжал, кто оставался - шел в ополченцы, этим и жил. Люди существовали за счет натурального хозяйства, это разве нормально?
И вынужден признать, ведущую роль сыграл в данном кризисе грузинский национализм и непосредственно Михаил Сааакашвили.
События 92 года рассматривать нет смысла, все данные есть в открытом доступе. Как итог, интервенция полубандитской армии Грузии при непосредственной помощи вооруженных сил РФ была отбита. Ноя не стал бы здесь искать какого либо стратегического расчета.
Военные гасили конфликт. Как могли.
А потом Москва та же вытаскивала Шеварднадзе из Сухуми из под носа разьяренных абхазов. Кстати, гордые грузины что-то об этом не вспоминают. Странно.
Ситуация была заморожена Дагомыскими соглашениями 1992 года. Ситуацию надо было менять, и я уверен, у Грузии были все возможности ее изменить в свою пользу.
И собственно то ларчик открывается легко. И это озвучил первоначально соратник, а потом как оказалось смртельный враг Саакашвили - наш российский олигарх, друг Березовского и В.В.П. Бадри Патаркацишвили.
Об этом опальный бизнесмен прямо заявил в известном разговоре с генералом МВД Грузии Ираклием Кодуа, опубликованных в грузинской газете «Алия» 5 февраля 2008 года. У нас полную расшифровку переговоров опубликовал «Коммерсант».
Патаркацишвили сказал тогда в общем то очень простую вещь, которая лежит на поверхности. Хочешь чтобы человек был твоим - накорми его.
Все амбиции уходят перед деньгами.
Процитирую
«Говорил, что Абхазию и Осетию мы так не вернем. Для этого нужны деньги. … Надо вложить, купить по частям, вернуть. Правильно, неправильно, но факт, чтобы вот так вот вернуть. Говорил, что надо покупать по частям. «Вернуть» - такого термина для меня не существует. Не понимаю, что значит этот термин. Если кто-то что-то у тебя отнял, надо прийти к нему и отнять силой, но ведь у России не отнимешь силой. Абсурд! Есть другие варианты. Тебя кинули? Надо прийти и заново купить».
И я уверен, такая возможность была. Были деньги.
Уверен, что была возможность договориться с Кремлем. Поторговаться по поводу вступления в НАТО, да что угодно, была куча вопросов.
И это было бы выгодно всем. И России, которая бы загасила конфликтный очаг у себя на Кавказе. И грузинам, которым этот конфликт тормозил все развитие региона. И осетинам с абхазами, которые бы начали жить по человечески.
Да такие дела за месяц не делаются. Да, нужно было бы вкладывать огромные деньги в сепаратистские регионы, ставить им школы, давать инвестиции, посылать учиться за границу, да что угодно. Но это и есть государственное строительство. Это нормальное решение вопроса.
Думаю если бы Грузией, и скажу прямо Саакашвили был взят курс на постепенную интеграцию, где надо идти на уступки, засунуть куда подальше собственную гордость, покупать местных лидеров, договариваться, давать самую широкую автономию… - думаю лет через 10 эта проблема бы была решена.
И Саакашвили вошел бы в историю Грузии как мудрый политик, собиратель земель, мудрый грузин.
Но был выбран другой, националистический путь.
И кстати, необходимо отметить тот немаловажный фактор, в данном случае с осетинами, что данная этническая группа исторически всегда занимала про-российскую позицию. И тот факт, что большая часть осетин, я имею ввиду Северную Осетию никогда не входила в состав Грузии, все же перевешивал чашу весов в сторону России.
В любом случае договориться было можно. Разменять Осетию на Абхазию, (Осетия в РФ, Абхазия автономией в Грузию), менять руководство непризнаныых республик, покупать верхушку сепаратистов, делать что угодно лишь бы был результат. Те кто думают, что Кремлю была выгодна этаь конфронтация - ошибаются.
В правительстве уже просто не знали куда деваться с этим конфликтом, который висел над регионом как дамоклов меч. Надо кстати, и учитывать позицию народов, которые в случае "сдачи" Кремлем регионов усмерли бы на месте, но не подчинились диктату Грузии. Собственно, что и случилось.
Хочу сказать, что на руководство непризнанных республик постоянно оказывалось весьма жесткое давление, чтобы они, что называется "вели себя прилично", и хоть как-то шли в грузинами на контакт.
С другой стороны, не хочу никого обвинять, но на мой взгляд, и как показала история, такие протогосударственные режимы могут существовать только при ситуации вялотекущего конфликта.
Полагаю, что у непризнанных руспеблик были свои "непримиримые" силовики, которые устраивали обстрелы грузинской стороны, чтобы держать население "в тонусе". Иначе, при отсутствиии конфликта они просто не нужны.
Дай Бог чтобы в этом случае я ошибался.
О фигуре СААКАШВИЛИ. Чтобы сейчас не говорили о фигуре второго президента Грузии - он немало сделал для своей страны, будем чесны.
Во многом благодаря ему, Грузия без собственного национального опыта государственности, практически с нуля создала новые институты власти. Да, по форме и подобию западных образцов, да на деньги ЕС, но результат есть.
Сформированы с НУЛЯ все основные государственные институты власти - судебная, исполнительная, законодательная власть. Создана с нуля МВД. Практически ликвидирована коррупция в органах власти - и этим грузины законно гордятся.
Для нас этот нонсенс - но грузинские полицейские взяток не берут.
Да, в стране огромные проблемы, массовая безработица, но бюджет рос, инвестиции шли. Результаты были.
Да, политическая элита Грузии несамостоятельна, как и сам президент, который является типичным образчиком клонированной элиты Запада.
Но на основе национальной гордости, роста национального самосознания у Грузии у президента Саакашвили был шанс на формирование своего собственного национального пути.
Создать свою национальную элиту, хотя бы во втором третьем поколении. И спокойно жить между Россией и Европой, благо с географическим расположением грузинам очень подфартило.
Вообще скажу честно, я выделял Саакашвили из общего числа клонированной элиты пост-советского пространства. Его нельзя было назвать ничтожеством, откровенной марионеткой, которым является президент Украины.
И во многом работать на путь создания государственности своего молодого государства Саакашвили толкало собственное самомнение, гипертрофированная гордость.
Как ни крути, Михаил Саакашвили был харизматическим политиком. Собственные амбиции толкали его вперед. И успехи Грузии - это были и его успехи.
Но, видимо, где-то Саакашвили потерял чувство реальности.
Выбрал такой вроде бы легкий путь национализма, основанного на откровенной русофобии.
Нужно сказать, что здесь вмешался и личностный фактор.
Я имею ввиду конфликт личностей президентов В.Путина и М.Саакашвили. Будем откровенны, Саакашвили отрывался по полной в общении с Путиным. Это отчетливо видно из анализа видеоряда их встреч. По позам, мимике отчетливо читалось некое горделивое ковбойство Саакашвили, в эти минуты он явно наслаждался собой.
Вообще такое поведение, исходя из непростых отношений двух стран, было явно недопустимо.
Мало того, что Саакашвили вел себя как хотел при переговорах с Путиным, антироссийская риторика становилась основным течением внешнеполитьических заявлений Грузии.
И можно сказать, Саакашвили в своем инфантильном самолюбовании дошел до некой критической черты. После которой Путин решил, что с него хватит. И в ситуацию вмешался личностный фактор.
Кто хотя бы в общих чертах знает фигуру В.Путина понимает о чем я.
Будем откровенны, поведение президента Грузии вообще было далеко от государственных интересов.
По наблюдениям поведения ведущих политиков Грузии, где тон задавал президент, грузинской элитой овладевала некая эйфорическая истерия.
И поведение президента Грузии я считаю, скажем так, эталоном этой постыдной модели поведения которая говорит об инфантильности политического класса Грузии. Когда руководители, совершают поступки, не думая о последствиях.
Это позор лично Саккашвили. Он как главнокомандующий не смог защитить собственную страну, понадеявшись на США, НАТО.
До какого предела политической инфантильности надо дойти, чтобы оперировать такими понятиями.
Пока зафиксируем тот факт, что грузинским руководством был взят курс на неприкрытый, оголтелый национализм, русофобию, что и привело к тому, что в светлых умах появился план решения проблемы спорных территорий силовым способом.
Это, на мой взгляд было апогеем инфантильной, антигосударственной политики Грузии, чьи государственные мужи сами, добровольно лишили себя и свою страну государственности. Дескать, НАТО защитит. Вопрос - а вы тогда зачем?
Продолжение следует...