Реликтовая истина
В полумраке серого кабинета без единого светильника над креслом склонился человек в костюме с тонкими руками и необычно вытянутым вперед лицом, маленьким ртом и глазами, но большим затылком. В кресле находилось тело в развалившейся позе, то ли от невозможности двигаться, то ли от необычно глубокого расслабления как будто оно только что умерло. К телу подключено много датчиков и трубочек, уходящих внутрь кресла.
- К… к… кто вы?
- Ваш врач и помощник по восстановлению и адаптации.
- Я, я воскрес?
- Да, вы восстановлены после крионизации согласно контракту с нашей компанией.
- Какой контракт? Не помню ни про какой контракт
- Вы были профессором, известным ученым своего времени и государство решило вас сохранить как послание потомкам о своем времени.
- Вы смогли меня оживить? Я надеялся, но не верил! О боже!
- Спокойно, вам еще нельзя возбуждаться. И бог ваш тут не причем. Современные технологии, как и обещала наша компания, позволяют восстановить тело людей. Как вы себя чувствуете?
- Пока не пойму, что я чувствую вообще. Вы странно, кстати, выглядите.
- Для вас странно, но обычно для того мира, в котором вы оказалось.
- А где я оказался?
- За 100 лет от того мира, где вас крионировали.
- Вы серьезно? О боже, я смогу увидеть достижения людей, о которых мы только мечтали?
- Не волнуйтесь. Увидите, но только если сможете понять их. Я помогу Вам адаптироваться, но сначала нами надо пройти тест на способность воспринимать новый мир.
- Что за способность? Разве я мог разучиться воспринимать мир как он есть?
- Нет, но вы обладаете реликтовым мышлением. И Вам будем трудно понять то, что вы увидите. А это необходимо, чтобы адаптироваться в новом для вас мире.
- Но вас я прекрасно понимаю. В чем трудность?
- В том, что я специалист по реликтовому мышлению. И знаю как с вами общаться. Но мы не в реликтовом, то есть в ваши мире сейчас. А в нашем. И он другой.
- И чем он так принципиально отличается? Чем так сильно могло измениться мышление людей за сто лет?
- Увидите. Моя задача состоит только в том, чтобы решить, способны ли вы адаптироваться к нему или мы разбудили вас слишком поздно. И отрыв уже не преодолим Вашим мышлением.
- И что будет, если Вы решите, что я не могу понять?
- От этого зависит, в какое окружение мы поместим вас тут, но я не должен вам говорить об этом пока мы закончим. Могу сказать только, что у нас варианты на все случаи с адаптацией людей прошлого.
- Что же произошло в вашем мире такого, что его невозможно понять философу начала третьего тысячилетия?
- Начнем с базовых понятий. Что для вас истина?
- Мы будем рассуждать о таких очевидных вещах?
- Я предупредил вас, что за это время многое поменялось, в том числе в фундаментальных понятиях мышления. Давайте вернемся к вопросу. Что для вас истина?
- Как что! То, в истинности чего я не сомневаюсь! Например, вот в том, что я вижу сейчас вас перед собой.
- Почему не сомневаетесь?
- Потому что это самоочевидно! Я не сомневаюсь, что вы передо мной. Я вас вижу, слышу ваш голос, чувствую вашу руку. И поэтому это знание для меня истинно. Это примитивная самоочевидная истина, но все же.
- Хорошо. А если, например, вот так.
Изображение врача начало мерцать, потом померкло и исчезло совсем.
- Вы голограмма?
- Нет, я могу взять вас за руку и крепко сжать ее. И голос вы слышите оттуда, где я только что был для вас. Я всего лишь воздействовал на вашу зрительную кору, заблокировав восприятие себя.
- Вы можете управлять мои восприятием?
- Сейчас могу, так как я занимаюсь его восстановлением. Как видите, ваша очевидность не является настолько незыблемой, чтобы быть в ней так уверенным и утверждать на ней истинность. Итак, что для вас истина теперь?
- Дайте подумать. Знание, истинность которого я могу проверить. Если нельзя доверять восприятию, то прагматический аспект истины все же остается.
- Хорошо, как вы его будете проверять?
- Я могу протянуть руку и почувствовать ваше присутствие, раз я только не вижу вас, но вы на самом деле передо мной.
- Попробуйте.
Собеседник врача провел рукой перед собой, в том направлении, где был когда-то виден врач. И рука вдруг уперлась во что-то желеобразное. Потом появилось и тело врача, которое не было похоже на пудинг. А голос стал издаваться откуда-то не от направления тела.
- Я почувствовал рукой ваше тело, правда вы наощупь оно совсем не такое как я думал. Странное чувство.
- Истинно ли то, что я стою перед вами, если то, что вы должны были почувствовать из своего опыта, не соответствует ожиданиям?
- Мне трудно сказать. Вы меня запутали своими фокусами. Что вы сделали теперь?
- Подменил активацию сенсорно-моторной коры. Но не это важно. Важно то, что вы основываете опыт на согласованности ощущений или знаний. Это еще одна теория истины, существовавшая в ваше время.
- Да, когерентная теория истины. Только она основывалась на логической согласованности знаний. Спасибо что подсказали, именно в этом значит заключается истина. Если бы вы не подменили мне активацию, несогласованности бы не было.
- Не совсем так. Я бы мог подменить не ощущения, а вашу картину мира другой. И мое желеобразное тело показалось бы вам вполне естественным и согласованным с другими знаниями и ощущениями - с тем, что вы видите и слышите.
- Но как можно подменить элементарные представления в картине мира? Чушь!
- Если на улице солнце, то яблоко красное - это не логично, то есть не истинно. Так ведь?
- Ну, конечно. Только причем тут солнце и яблоко?
- А на какой-нибудь красной планете с красным солнцем так и происходит. Потому что солнце все окрашивает в красное, когда восходит. Истинно? Безусловно. Но не для вас, не для вашей модели реальности, сложившейся на земле в старые времена. Вы же не знаете, какое солнце увидите, выйдя отсюда.
- Но так можно предположить неверность любого утверждения.
- Именно так и есть, любое утверждение истинно только для той ситуации, в которой оно получено и применяется. Не дальше его границ.
- Но любое рассуждение должно быть логичным. Это тоже критерий истинности. Вот 1+1=2 всегда и везде верно, то есть истинно. Как вы можете опровергать такие базовые истины?
- Логическое или математическое правило - это не более чем еще одно утверждение, которое на какой-нибудь красной планете может быть неверным. Вы не можете поручиться, что такого не может быть никогда и нигде. И ни для каких разумных существ.
- Но есть другой подход - соглашение! Мы договорились, что 1+1=2. Вот то, о чем мы договорились и является истинным!
- Греки тоже договорились, что боги живут на Олимпе и никто в этом не смел усомниться. Это помогло им достичь истины? Соглашение - это не более чем согласование знания между людьми, чтобы они могли общаться, что есть обмениваться вариантами этого знания. Но это не истина.
- Я не могу понят, к чему вы клоните и что хотите от меня услышать. Так ничто нельзя признать истинным, но истина в чем-то должна быть.
- Так ли это?
- Безусловно. Все что мы утверждаем или логически выводим может быть истинно или ложно, то есть неверно. И это можно проверить. Или на опыте, или при помощи логического согласования знаний. Одно из утверждений всегда будет истинным относительно другого! Эта относительность, надеюсь, не опровергнута в вашем времени?
- И ваш опыт, и логическое согласование знаний - это всего лишь представления, или предположения, основанные на вашем сегодняшнем, вернее, прошлом представлении о мире. Любое ваше восприятие или суждение. И когда речь идет об относительности высказываний, вы попадаете в ловушку, сформулированную еще вашим ученым Тарским. Вы не можете вывести истинность одного из утверждений в той же системе понятий, в которой она сформулирована. И тем более не можете сравнить истинность двух утверждений в ней. Вам нужна метатеория для вывода истинности высказываний, сформулированной в имеющейся теории. То есть вам надо знать то, что неизвестно в известной вам теории, в которой сформулированы утверждения, истинность которых вы хотите проверить. И тут вы впадаете в неразрешимый парадокс недоказуемости истины.
- Вы хотите сказать, что истинность невозможно вывести в рамках теории, в которой она сформулирована?
- Именно так. Если точнее, в самой теории невозможно установить критерии истинности, как мы с вами, собственно, чуть ранее выяснили. И очевидность, и опыт, и согласованность - все они сформулированы в понятиях, в рамках которых невозможно однозначно для всех случаев установить их истинность.
- И как вы сами с этим справляетесь, с такой переменчивостью истины?
- Мы в отличие от людей вашего времени можем загружать себе несколько моделей и использовать ту, что наиболее адекватна рассматриваемой ситуации. У нас нет базовых логических правил как 1+1, на которых основаны все знания как у вас. Мы их можем менять.
- Но это значит, что у вас нет истинного знания, оно всегда разное в зависимости от выбранной теории?
- Именно так, но мы возвращаемся к прежнему вопросу о том, что одной истины, то есть знания не может быть и все зависит от того, что, где и как вы рассматриваете. Это вам и надо суметь понять.
- Хорошо, я согласен, что наши представления об истине не точны и не абсолютны. И иное знание может менять истинность. Но что тогда у вас считается истинным?
- У нас нет такого понятия как такового. Вообще. Это понятие было упразднено вместе с развитием когнитивных наук, науки о мозге, еще 80 лет назад. В нем нет необходимости, так же как в ваше время физики отказались от понятия силы, которая была основой всей физической науки со времен Ньютона.
- Но как так может быть, ведь истина - это основа познания! Если ее нет, нет и знания как такового! Ибо только истинное знание может считаться таковым. Если я могу усомниться во всем как в иллюзии, то есть ничего не могу утверждать с уверенностью, то рушится весь мир знаний! Как вы тогда что-то можете созидать?
- Знание - это всего лишь одна из интерпретаций воспринимаемых изменений в понятиях, сформированных мозгом. Наше восприятие реальности опосредовано моделями и мы никогда не можем знать, какова она есть на самом деле. А модели, знание как вы говорите, постоянно меняется. И древние греки, и вы в начале 21 века, и мы смотрим на одни и те же звезды, но, уверяю вас, знаем о них совсем разное. Если бы греки утверждали, что они знают истину, значит мы с вами ошибаемся в своих знаниях, ибо они другие, а значит ложные. Так?
- Вы рассуждаете логично. Но я не могу с вами согласиться.
- Это не страшно, вы не способны пока приспособиться к новым представлениями, принять их. Поэтому мы поместим вас в резервацию с имитацией реликтового мира, в котором обитают ваши немногочисленные современники. Там все живут с одной моделью реальности и не могут ее менять. Возможно, постепенно вы сможете адаптироваться к нашей картине мира.
- Поместите в резервацию? Это возмутительно! Я свободный человек, у меня есть право на свободу!
- Свобода - это еще одно призрачное понятие вашего времени, с которым нам предстоит разобраться. Вы не сможете жить с теми людьми, с которыми у вас разные представления о мире, так что ваша свобода ограничена вашим познанием. Но на сегодня хватит, вам надо отдохнуть.
Собеседник онемел и его тело вновь приобрело расслабленное положение в кресле.
- К… к… кто вы?
- Ваш врач и помощник по восстановлению и адаптации.
- Я, я воскрес?
- Да, вы восстановлены после крионизации согласно контракту с нашей компанией.
- Какой контракт? Не помню ни про какой контракт
- Вы были профессором, известным ученым своего времени и государство решило вас сохранить как послание потомкам о своем времени.
- Вы смогли меня оживить? Я надеялся, но не верил! О боже!
- Спокойно, вам еще нельзя возбуждаться. И бог ваш тут не причем. Современные технологии, как и обещала наша компания, позволяют восстановить тело людей. Как вы себя чувствуете?
- Пока не пойму, что я чувствую вообще. Вы странно, кстати, выглядите.
- Для вас странно, но обычно для того мира, в котором вы оказалось.
- А где я оказался?
- За 100 лет от того мира, где вас крионировали.
- Вы серьезно? О боже, я смогу увидеть достижения людей, о которых мы только мечтали?
- Не волнуйтесь. Увидите, но только если сможете понять их. Я помогу Вам адаптироваться, но сначала нами надо пройти тест на способность воспринимать новый мир.
- Что за способность? Разве я мог разучиться воспринимать мир как он есть?
- Нет, но вы обладаете реликтовым мышлением. И Вам будем трудно понять то, что вы увидите. А это необходимо, чтобы адаптироваться в новом для вас мире.
- Но вас я прекрасно понимаю. В чем трудность?
- В том, что я специалист по реликтовому мышлению. И знаю как с вами общаться. Но мы не в реликтовом, то есть в ваши мире сейчас. А в нашем. И он другой.
- И чем он так принципиально отличается? Чем так сильно могло измениться мышление людей за сто лет?
- Увидите. Моя задача состоит только в том, чтобы решить, способны ли вы адаптироваться к нему или мы разбудили вас слишком поздно. И отрыв уже не преодолим Вашим мышлением.
- И что будет, если Вы решите, что я не могу понять?
- От этого зависит, в какое окружение мы поместим вас тут, но я не должен вам говорить об этом пока мы закончим. Могу сказать только, что у нас варианты на все случаи с адаптацией людей прошлого.
- Что же произошло в вашем мире такого, что его невозможно понять философу начала третьего тысячилетия?
- Начнем с базовых понятий. Что для вас истина?
- Мы будем рассуждать о таких очевидных вещах?
- Я предупредил вас, что за это время многое поменялось, в том числе в фундаментальных понятиях мышления. Давайте вернемся к вопросу. Что для вас истина?
- Как что! То, в истинности чего я не сомневаюсь! Например, вот в том, что я вижу сейчас вас перед собой.
- Почему не сомневаетесь?
- Потому что это самоочевидно! Я не сомневаюсь, что вы передо мной. Я вас вижу, слышу ваш голос, чувствую вашу руку. И поэтому это знание для меня истинно. Это примитивная самоочевидная истина, но все же.
- Хорошо. А если, например, вот так.
Изображение врача начало мерцать, потом померкло и исчезло совсем.
- Вы голограмма?
- Нет, я могу взять вас за руку и крепко сжать ее. И голос вы слышите оттуда, где я только что был для вас. Я всего лишь воздействовал на вашу зрительную кору, заблокировав восприятие себя.
- Вы можете управлять мои восприятием?
- Сейчас могу, так как я занимаюсь его восстановлением. Как видите, ваша очевидность не является настолько незыблемой, чтобы быть в ней так уверенным и утверждать на ней истинность. Итак, что для вас истина теперь?
- Дайте подумать. Знание, истинность которого я могу проверить. Если нельзя доверять восприятию, то прагматический аспект истины все же остается.
- Хорошо, как вы его будете проверять?
- Я могу протянуть руку и почувствовать ваше присутствие, раз я только не вижу вас, но вы на самом деле передо мной.
- Попробуйте.
Собеседник врача провел рукой перед собой, в том направлении, где был когда-то виден врач. И рука вдруг уперлась во что-то желеобразное. Потом появилось и тело врача, которое не было похоже на пудинг. А голос стал издаваться откуда-то не от направления тела.
- Я почувствовал рукой ваше тело, правда вы наощупь оно совсем не такое как я думал. Странное чувство.
- Истинно ли то, что я стою перед вами, если то, что вы должны были почувствовать из своего опыта, не соответствует ожиданиям?
- Мне трудно сказать. Вы меня запутали своими фокусами. Что вы сделали теперь?
- Подменил активацию сенсорно-моторной коры. Но не это важно. Важно то, что вы основываете опыт на согласованности ощущений или знаний. Это еще одна теория истины, существовавшая в ваше время.
- Да, когерентная теория истины. Только она основывалась на логической согласованности знаний. Спасибо что подсказали, именно в этом значит заключается истина. Если бы вы не подменили мне активацию, несогласованности бы не было.
- Не совсем так. Я бы мог подменить не ощущения, а вашу картину мира другой. И мое желеобразное тело показалось бы вам вполне естественным и согласованным с другими знаниями и ощущениями - с тем, что вы видите и слышите.
- Но как можно подменить элементарные представления в картине мира? Чушь!
- Если на улице солнце, то яблоко красное - это не логично, то есть не истинно. Так ведь?
- Ну, конечно. Только причем тут солнце и яблоко?
- А на какой-нибудь красной планете с красным солнцем так и происходит. Потому что солнце все окрашивает в красное, когда восходит. Истинно? Безусловно. Но не для вас, не для вашей модели реальности, сложившейся на земле в старые времена. Вы же не знаете, какое солнце увидите, выйдя отсюда.
- Но так можно предположить неверность любого утверждения.
- Именно так и есть, любое утверждение истинно только для той ситуации, в которой оно получено и применяется. Не дальше его границ.
- Но любое рассуждение должно быть логичным. Это тоже критерий истинности. Вот 1+1=2 всегда и везде верно, то есть истинно. Как вы можете опровергать такие базовые истины?
- Логическое или математическое правило - это не более чем еще одно утверждение, которое на какой-нибудь красной планете может быть неверным. Вы не можете поручиться, что такого не может быть никогда и нигде. И ни для каких разумных существ.
- Но есть другой подход - соглашение! Мы договорились, что 1+1=2. Вот то, о чем мы договорились и является истинным!
- Греки тоже договорились, что боги живут на Олимпе и никто в этом не смел усомниться. Это помогло им достичь истины? Соглашение - это не более чем согласование знания между людьми, чтобы они могли общаться, что есть обмениваться вариантами этого знания. Но это не истина.
- Я не могу понят, к чему вы клоните и что хотите от меня услышать. Так ничто нельзя признать истинным, но истина в чем-то должна быть.
- Так ли это?
- Безусловно. Все что мы утверждаем или логически выводим может быть истинно или ложно, то есть неверно. И это можно проверить. Или на опыте, или при помощи логического согласования знаний. Одно из утверждений всегда будет истинным относительно другого! Эта относительность, надеюсь, не опровергнута в вашем времени?
- И ваш опыт, и логическое согласование знаний - это всего лишь представления, или предположения, основанные на вашем сегодняшнем, вернее, прошлом представлении о мире. Любое ваше восприятие или суждение. И когда речь идет об относительности высказываний, вы попадаете в ловушку, сформулированную еще вашим ученым Тарским. Вы не можете вывести истинность одного из утверждений в той же системе понятий, в которой она сформулирована. И тем более не можете сравнить истинность двух утверждений в ней. Вам нужна метатеория для вывода истинности высказываний, сформулированной в имеющейся теории. То есть вам надо знать то, что неизвестно в известной вам теории, в которой сформулированы утверждения, истинность которых вы хотите проверить. И тут вы впадаете в неразрешимый парадокс недоказуемости истины.
- Вы хотите сказать, что истинность невозможно вывести в рамках теории, в которой она сформулирована?
- Именно так. Если точнее, в самой теории невозможно установить критерии истинности, как мы с вами, собственно, чуть ранее выяснили. И очевидность, и опыт, и согласованность - все они сформулированы в понятиях, в рамках которых невозможно однозначно для всех случаев установить их истинность.
- И как вы сами с этим справляетесь, с такой переменчивостью истины?
- Мы в отличие от людей вашего времени можем загружать себе несколько моделей и использовать ту, что наиболее адекватна рассматриваемой ситуации. У нас нет базовых логических правил как 1+1, на которых основаны все знания как у вас. Мы их можем менять.
- Но это значит, что у вас нет истинного знания, оно всегда разное в зависимости от выбранной теории?
- Именно так, но мы возвращаемся к прежнему вопросу о том, что одной истины, то есть знания не может быть и все зависит от того, что, где и как вы рассматриваете. Это вам и надо суметь понять.
- Хорошо, я согласен, что наши представления об истине не точны и не абсолютны. И иное знание может менять истинность. Но что тогда у вас считается истинным?
- У нас нет такого понятия как такового. Вообще. Это понятие было упразднено вместе с развитием когнитивных наук, науки о мозге, еще 80 лет назад. В нем нет необходимости, так же как в ваше время физики отказались от понятия силы, которая была основой всей физической науки со времен Ньютона.
- Но как так может быть, ведь истина - это основа познания! Если ее нет, нет и знания как такового! Ибо только истинное знание может считаться таковым. Если я могу усомниться во всем как в иллюзии, то есть ничего не могу утверждать с уверенностью, то рушится весь мир знаний! Как вы тогда что-то можете созидать?
- Знание - это всего лишь одна из интерпретаций воспринимаемых изменений в понятиях, сформированных мозгом. Наше восприятие реальности опосредовано моделями и мы никогда не можем знать, какова она есть на самом деле. А модели, знание как вы говорите, постоянно меняется. И древние греки, и вы в начале 21 века, и мы смотрим на одни и те же звезды, но, уверяю вас, знаем о них совсем разное. Если бы греки утверждали, что они знают истину, значит мы с вами ошибаемся в своих знаниях, ибо они другие, а значит ложные. Так?
- Вы рассуждаете логично. Но я не могу с вами согласиться.
- Это не страшно, вы не способны пока приспособиться к новым представлениями, принять их. Поэтому мы поместим вас в резервацию с имитацией реликтового мира, в котором обитают ваши немногочисленные современники. Там все живут с одной моделью реальности и не могут ее менять. Возможно, постепенно вы сможете адаптироваться к нашей картине мира.
- Поместите в резервацию? Это возмутительно! Я свободный человек, у меня есть право на свободу!
- Свобода - это еще одно призрачное понятие вашего времени, с которым нам предстоит разобраться. Вы не сможете жить с теми людьми, с которыми у вас разные представления о мире, так что ваша свобода ограничена вашим познанием. Но на сегодня хватит, вам надо отдохнуть.
Собеседник онемел и его тело вновь приобрело расслабленное положение в кресле.