Миф о времени
Этот текст родился в ответ на продолжающиеся попытки адептов объективного времени попасть в прошлое. Они утверждают, что субъект может попасть в свое прошлое, в связи с чем мучаются вопросом «Что будет, если убить дедушку?». Причиной такой возможности они видят в математических построениях теоретической физики, например, в концепции «кротовых нор» или «дырок» в пространственно временном континууме.
Тут надо различать подобное «прошлое», о котором говорят (адекватные) физики, и причинноt «прошлоt», о котором говорят адепты машины времени. Повторение «прошлого» состояния в будущем не влияет на настоящее. Адепты же говорят именно о возврате в «прошлое», изменение которого может изменить настоящее. Такое прошлое, которое так же материально и причинно связанно с настоящим. При этом предполагается «изменении стрелы времени» для отдельно выбранного субъекта, так как все остальная реальность настоящего продолжает жить своим временем и в него субъект предполагает вернуться назад (или вперед?) из прошлого. Какие тут возникают парадоксы вы можете догадаться сами.
Например, тогда получается, что где-то есть куча запасных вселенных из материи, живущих параллельно со сдвигом во времени относительно нас в прошлое. Их должно быть, по-видимому, бесконечное множество, так как, если можно попасть в любое прошлое время, то каждую секунду (или даже непрерывно) должна рождаться такая вселенная "прошлого момента". Причем не виртуальная, не воображаемый мир, а самая настоящая со всеми атомными весами, причем прям тут - на месте той, к которой она есть прошлое. Потому что мы можем в нее переместится, значит она связана с нашей реальностью, то есть сама является реальностью. Причем она существует видимо не в виде застывшего фрагмента, которая вдруг оживает при нашем перемещении в него. Значит вселенных, сдвинутых по времени относительно той, в которой мы, бесконечное число. Откуда, где, каким образом? Это не объясняется адептами объективного прошлого. В реальности же мы наблюдаем только одну - свою вселенную.
Или по другому, предполагается, что в материи перемещается субъект. При этом трудно предположить, что следуя всем законам физики, субъект как кусочек этой матери перемещается отдельно от всей остальной материи против ее направления развития - в прошлое. Или прошлое находится в будущем? Тогда будущее является причиной прошлого? Это нарушение причинности, то есть логики всех законов природы сразу. Ответ может быть только один - субъект как нематериальная субстанция перемещается отдельно от материи, как бы наблюдая ход времени назад. Дуализм - причина веры в машину времени ее адептов.
Решение этой проблемы в том, что время - свойство сознания (помнить о том, что было со мной), а не матери. Поэтому никакой проблемы дедушки просто не существует. Существует возможность оперировать памятью о дедушке, которую некоторые считают проблемой. Оперирование памятью дает небывалые преимущества, так как позволяет извлекать опыт в предсказании ситуаций, которые могут возникнуть. Но память о прошлом - это не существование прошлого. Такая наивная объективизация памяти и подводит адептов машины времени, заводит их в тупик в попытке объяснения изменения в причинном прошлом. Если принять позицию субъективного времени, то проблемы просто не возникает. Но вопрос настолько глубоко вскрывает истинную причину таких предположений, что стоит прояснить его подробнее.
И прежде всего, стоит сказать об иллюзии объективного времени. С помощью времени субъект может различать изменения, которые постоянно происходят в реальности. Но при этом мы говорим, что «изменения происходят во времени». Мы осознаем, что от одного события до другого прошло время - так мы их различаем (с помощью своего времени) В результате время для нас субъективно стало первичным вместилищем изменений (метафора «вместилища» является одной из базовых когнитивных конструкций), а не способом их различения. Что вполне объяснимо - время является априорной формой чувствительности и только в нем мы видим сами изменения. Но такая иллюзия вместилища послужила основанием для адептов придать времени статус объективно существующего вместилища изменяющейся материи. Вот эта наивная объективизация времени как следствие метафоры «вместилища» и подводит адептов машины времени.
Тут уместно вспомнить вопрос-загадку «Какова продолжительность настоящего?». Ответить на этот вопрос невозможно. Именно потому, что само понятие времени, то есть существования чего-либо вне момента возникновения (схватывания), является ментальным понятием, а не фактом реальности. Если подходить математически, то настоящее стремиться к нулю. Но что это значит, как это интерпретировать? Материя стремится исчезнуть? Мне видятся более уместными другие интерпретации. Например, данные Св. Августином. Он писал, что есть только настоящее, как настоящее-прошлое (настоящее воспоминание о прошлом) и настоящее будущее (соответственно). Это ответ на вопрос-загадку.
И такая объективизация понятий ума просиходит не только со временем. Бесконечность существует как реальный объект? Скажем, бесконечная прямая, или бесконечно малая величина. Как продукция ума (мозга), они безусловно реальны, но излишний объективизм заставляет думать его адептов, что любая абстракция ума существует вне мозга. Но если так поступать последовательно, то цифра 5 должна существовать среди яблок, им подсчитанных.
Мне возражают: «… понятие бесконечности возникает натурально из человеческого опыта, как несчётное кол-во; я не могу твердо (в эмпирике) заявлять, что бесконечность - реальный объект, но тем не менее, не вижу причин отказываться от объективности существования бесконечности». По этой цитате видно, с какими логическими противоречиями приходится жить адептам объективного прошлого. Они понимают, что бесконечность - не реальный объект, но не могут отказать себе, что бесконечность объективно существует (и замечу - это аспиранты и доктора наук). Так можно и заболеть ))
Вообще все, что мы знаем есть модели, которыми мы можем оперировать - в мозгу. Опыт - это подтверждение одной модели из нескольких возможных вариантов. Вариативные возможности моделирования создаются операторами мозга - это те самые абстракции. Самим этим операторам ничего не соответствует вне мозга даже как модели. Бесконечность как "неисчислимое кол-во" - это не опыт, а предел применения такого оператора. Предел опытного подтверждения. И чтобы как то назвать этот предел рекурсивного применения оператора, придуман термин "бесконечность". И таких "операторов" много в речи. Например, понятие "развития" - развитие безусловно есть как понятие, необходимое для объяснения происходящих изменений с объектами (моделирования), но как объекта его нет. Все эти "плоды воображения" придуманы, чтобы оперировать через модели с реальностью.
Естественно, что воссоздание событий прошлого - это тоже моделирование, подтвержденное опытами в настоящем (ископаемыми, которые стали таковыми за эти миллионы лет). Из того, что вы можете вспомнить о своем детстве не следует, что вы можете снова стать молодым. И где то в другом мире живет ваши молодые двойники, которые продолжают рождаться и сейчас каждую секунду. Красивая фантазия, но не надо путать ее с реальностью. Утверждение, что 150 млн лет назад жили динозавры не значит, что они еще где то живут в прошлом, в которое можно попасть. Это всего лишь реконструкция "в голове" (коллектива ученых) возможных событий на основе данных в настоящем (единственно в существовании которых мы и можем убедиться). Недаром датировки (и эволюционное дерево) постоянно изменяется с появлением новых ... способов измерения! Не кажется ли странным, что существование прошлого может так легко меняться - стоит посмотреть на него в другой прибор.
Есть психологические опыты по имплантации ложной памяти - как тогда объяснить их, если быть адептом прошлого? Если в настоящем мне внушили иное прошлое, его существование «в прошлом» возникло ниоткуда? Его же небыло в реальности! Учитывая, что память вообще нам изменяет, проблемы с онтологическим статусом прошлого становятся неразрешимыми. Если продолжать верить в его онтологическое существование вне головы или культуры.
Мне снова возражают: «В вашей трактовке, похоже, невозможно провести различие между реальной историей и воображаемой историей». Отличие истории как вымысла и "реальной" только в артефактах, доживших до наших дней. По ним производится реконструкция истории в голове ученых, поэтому история часто пересматривается и трактуется. История, у которой были сознательные свидетели - это не полный вымысел, если они смогли записать события в символьной форме. Но такое "прошлое" существует только в голове или записи как только оно перестало быть "настоящим". Запись - это не реальность, а ее символическое отражение. Культура отражает прошлое как историю. И запись в символах позволяет опять же реконструировать прошлое в голове в голове таких же сознательных существ. Подтвердить существование "наяву" этих истории невозможно. Как и существование потустороннего мира только потому что он описан в библии. На каком основании тогда идет утверждение об их существовании? Только на основании феноменальной объективизации воображаемого.
Мне продолжают возражать: «Тогда надо отказаться от употребления самого слова "прошедшее", поскольку вы не признаете за этим термином никакого реального референта". Почему? Референт слова "прошедший" находится не где-то в просторах космоса или под слоями земли, а в голове, как представление, записанное символически. Голова, кстати, вполне себе материальный объект. Это та самая реконструкция, представляющая собой модель когда то происходивших событий (на то время в настоящем). Зачем от нее отказываться, если ей удобно как моделью пользоваться. Квадратного корня тоже нигде нет в природе, но пользоваться удобно.
Остается вопрос. У субъекта нет никаких гарантий, что его представление А соответствует прошедшему событию В - как только В прошло, с ним невозможно ничего соотнести на предмет проверки. Значит, выражение "записанное символически" теряет всякий смысл - невозможно использовать А как символ В, не имея надежных способов соотнести одно с другим? Это так. Только записи, фото и другие сохранившиеся артефакты позволяют восстановить нам событие прошлого ... в памяти. Поэтому безусловно символ А события В не столь надежен, если не имеет артефактов. На этом и основана история - ее референт всегда не полон, имеет лакуны, отчего может меняться ее интерпретация. Но референт не пуст, он есть. Иначе обстоит с будущим - это «история без артефактов», такая же реконструкция, но без свидетелей.
Мы не можем доказать исторический факт так же как физический - провести над ним эксперимент. Или вывести математически. Фактов в истории не бывает - это не физика. Нет приборов, которые из настоящего могут зафиксировать событие в "прошлом". Способ доказательства в истории - только совокупность артефактов, одинаково интерпретируемых многими. Откуда вы знаете о Бородинской битве? Записи о битве, которые вы считаете фактом - это записи людей в СИМВОЛЬНОЙ ФОРМЕ. А символ - это не референт. Так что, строго говоря, доказательством существования референта быть не может.
Все сложности отношений со своим дедушкой, которого можно убить, вернувшись в прошлое, также как и прочие сложные математические концепции времени - это результат объективизации времени как составляющей пространства Минковского. Именно потому, что авторами этих умопомрачительных гипотез признается онтологическое существование прошлого, им приходится разрешать такую ошибку таким сложным образом. И я думаю, что фундаментальная физика скоро откажется от понятия времени (хотя оно останется в классической физике, так же как и понятие силы). Но в целом это текст посвящен тому, как мы объективизируем, то есть переносим существование в реальности (вне себя) тех понятий, которые являются всего лишь удобными «конструкциями ума», то есть моделями мозга, позволяющие ему эффективнее оперировать в изменяющейся среде. И таких виртуальных понятий, которые мы объективизируем, в нашем уме очень много - будьте осторожнее.
Тут надо различать подобное «прошлое», о котором говорят (адекватные) физики, и причинноt «прошлоt», о котором говорят адепты машины времени. Повторение «прошлого» состояния в будущем не влияет на настоящее. Адепты же говорят именно о возврате в «прошлое», изменение которого может изменить настоящее. Такое прошлое, которое так же материально и причинно связанно с настоящим. При этом предполагается «изменении стрелы времени» для отдельно выбранного субъекта, так как все остальная реальность настоящего продолжает жить своим временем и в него субъект предполагает вернуться назад (или вперед?) из прошлого. Какие тут возникают парадоксы вы можете догадаться сами.
Например, тогда получается, что где-то есть куча запасных вселенных из материи, живущих параллельно со сдвигом во времени относительно нас в прошлое. Их должно быть, по-видимому, бесконечное множество, так как, если можно попасть в любое прошлое время, то каждую секунду (или даже непрерывно) должна рождаться такая вселенная "прошлого момента". Причем не виртуальная, не воображаемый мир, а самая настоящая со всеми атомными весами, причем прям тут - на месте той, к которой она есть прошлое. Потому что мы можем в нее переместится, значит она связана с нашей реальностью, то есть сама является реальностью. Причем она существует видимо не в виде застывшего фрагмента, которая вдруг оживает при нашем перемещении в него. Значит вселенных, сдвинутых по времени относительно той, в которой мы, бесконечное число. Откуда, где, каким образом? Это не объясняется адептами объективного прошлого. В реальности же мы наблюдаем только одну - свою вселенную.
Или по другому, предполагается, что в материи перемещается субъект. При этом трудно предположить, что следуя всем законам физики, субъект как кусочек этой матери перемещается отдельно от всей остальной материи против ее направления развития - в прошлое. Или прошлое находится в будущем? Тогда будущее является причиной прошлого? Это нарушение причинности, то есть логики всех законов природы сразу. Ответ может быть только один - субъект как нематериальная субстанция перемещается отдельно от материи, как бы наблюдая ход времени назад. Дуализм - причина веры в машину времени ее адептов.
Решение этой проблемы в том, что время - свойство сознания (помнить о том, что было со мной), а не матери. Поэтому никакой проблемы дедушки просто не существует. Существует возможность оперировать памятью о дедушке, которую некоторые считают проблемой. Оперирование памятью дает небывалые преимущества, так как позволяет извлекать опыт в предсказании ситуаций, которые могут возникнуть. Но память о прошлом - это не существование прошлого. Такая наивная объективизация памяти и подводит адептов машины времени, заводит их в тупик в попытке объяснения изменения в причинном прошлом. Если принять позицию субъективного времени, то проблемы просто не возникает. Но вопрос настолько глубоко вскрывает истинную причину таких предположений, что стоит прояснить его подробнее.
И прежде всего, стоит сказать об иллюзии объективного времени. С помощью времени субъект может различать изменения, которые постоянно происходят в реальности. Но при этом мы говорим, что «изменения происходят во времени». Мы осознаем, что от одного события до другого прошло время - так мы их различаем (с помощью своего времени) В результате время для нас субъективно стало первичным вместилищем изменений (метафора «вместилища» является одной из базовых когнитивных конструкций), а не способом их различения. Что вполне объяснимо - время является априорной формой чувствительности и только в нем мы видим сами изменения. Но такая иллюзия вместилища послужила основанием для адептов придать времени статус объективно существующего вместилища изменяющейся материи. Вот эта наивная объективизация времени как следствие метафоры «вместилища» и подводит адептов машины времени.
Тут уместно вспомнить вопрос-загадку «Какова продолжительность настоящего?». Ответить на этот вопрос невозможно. Именно потому, что само понятие времени, то есть существования чего-либо вне момента возникновения (схватывания), является ментальным понятием, а не фактом реальности. Если подходить математически, то настоящее стремиться к нулю. Но что это значит, как это интерпретировать? Материя стремится исчезнуть? Мне видятся более уместными другие интерпретации. Например, данные Св. Августином. Он писал, что есть только настоящее, как настоящее-прошлое (настоящее воспоминание о прошлом) и настоящее будущее (соответственно). Это ответ на вопрос-загадку.
И такая объективизация понятий ума просиходит не только со временем. Бесконечность существует как реальный объект? Скажем, бесконечная прямая, или бесконечно малая величина. Как продукция ума (мозга), они безусловно реальны, но излишний объективизм заставляет думать его адептов, что любая абстракция ума существует вне мозга. Но если так поступать последовательно, то цифра 5 должна существовать среди яблок, им подсчитанных.
Мне возражают: «… понятие бесконечности возникает натурально из человеческого опыта, как несчётное кол-во; я не могу твердо (в эмпирике) заявлять, что бесконечность - реальный объект, но тем не менее, не вижу причин отказываться от объективности существования бесконечности». По этой цитате видно, с какими логическими противоречиями приходится жить адептам объективного прошлого. Они понимают, что бесконечность - не реальный объект, но не могут отказать себе, что бесконечность объективно существует (и замечу - это аспиранты и доктора наук). Так можно и заболеть ))
Вообще все, что мы знаем есть модели, которыми мы можем оперировать - в мозгу. Опыт - это подтверждение одной модели из нескольких возможных вариантов. Вариативные возможности моделирования создаются операторами мозга - это те самые абстракции. Самим этим операторам ничего не соответствует вне мозга даже как модели. Бесконечность как "неисчислимое кол-во" - это не опыт, а предел применения такого оператора. Предел опытного подтверждения. И чтобы как то назвать этот предел рекурсивного применения оператора, придуман термин "бесконечность". И таких "операторов" много в речи. Например, понятие "развития" - развитие безусловно есть как понятие, необходимое для объяснения происходящих изменений с объектами (моделирования), но как объекта его нет. Все эти "плоды воображения" придуманы, чтобы оперировать через модели с реальностью.
Естественно, что воссоздание событий прошлого - это тоже моделирование, подтвержденное опытами в настоящем (ископаемыми, которые стали таковыми за эти миллионы лет). Из того, что вы можете вспомнить о своем детстве не следует, что вы можете снова стать молодым. И где то в другом мире живет ваши молодые двойники, которые продолжают рождаться и сейчас каждую секунду. Красивая фантазия, но не надо путать ее с реальностью. Утверждение, что 150 млн лет назад жили динозавры не значит, что они еще где то живут в прошлом, в которое можно попасть. Это всего лишь реконструкция "в голове" (коллектива ученых) возможных событий на основе данных в настоящем (единственно в существовании которых мы и можем убедиться). Недаром датировки (и эволюционное дерево) постоянно изменяется с появлением новых ... способов измерения! Не кажется ли странным, что существование прошлого может так легко меняться - стоит посмотреть на него в другой прибор.
Есть психологические опыты по имплантации ложной памяти - как тогда объяснить их, если быть адептом прошлого? Если в настоящем мне внушили иное прошлое, его существование «в прошлом» возникло ниоткуда? Его же небыло в реальности! Учитывая, что память вообще нам изменяет, проблемы с онтологическим статусом прошлого становятся неразрешимыми. Если продолжать верить в его онтологическое существование вне головы или культуры.
Мне снова возражают: «В вашей трактовке, похоже, невозможно провести различие между реальной историей и воображаемой историей». Отличие истории как вымысла и "реальной" только в артефактах, доживших до наших дней. По ним производится реконструкция истории в голове ученых, поэтому история часто пересматривается и трактуется. История, у которой были сознательные свидетели - это не полный вымысел, если они смогли записать события в символьной форме. Но такое "прошлое" существует только в голове или записи как только оно перестало быть "настоящим". Запись - это не реальность, а ее символическое отражение. Культура отражает прошлое как историю. И запись в символах позволяет опять же реконструировать прошлое в голове в голове таких же сознательных существ. Подтвердить существование "наяву" этих истории невозможно. Как и существование потустороннего мира только потому что он описан в библии. На каком основании тогда идет утверждение об их существовании? Только на основании феноменальной объективизации воображаемого.
Мне продолжают возражать: «Тогда надо отказаться от употребления самого слова "прошедшее", поскольку вы не признаете за этим термином никакого реального референта". Почему? Референт слова "прошедший" находится не где-то в просторах космоса или под слоями земли, а в голове, как представление, записанное символически. Голова, кстати, вполне себе материальный объект. Это та самая реконструкция, представляющая собой модель когда то происходивших событий (на то время в настоящем). Зачем от нее отказываться, если ей удобно как моделью пользоваться. Квадратного корня тоже нигде нет в природе, но пользоваться удобно.
Остается вопрос. У субъекта нет никаких гарантий, что его представление А соответствует прошедшему событию В - как только В прошло, с ним невозможно ничего соотнести на предмет проверки. Значит, выражение "записанное символически" теряет всякий смысл - невозможно использовать А как символ В, не имея надежных способов соотнести одно с другим? Это так. Только записи, фото и другие сохранившиеся артефакты позволяют восстановить нам событие прошлого ... в памяти. Поэтому безусловно символ А события В не столь надежен, если не имеет артефактов. На этом и основана история - ее референт всегда не полон, имеет лакуны, отчего может меняться ее интерпретация. Но референт не пуст, он есть. Иначе обстоит с будущим - это «история без артефактов», такая же реконструкция, но без свидетелей.
Мы не можем доказать исторический факт так же как физический - провести над ним эксперимент. Или вывести математически. Фактов в истории не бывает - это не физика. Нет приборов, которые из настоящего могут зафиксировать событие в "прошлом". Способ доказательства в истории - только совокупность артефактов, одинаково интерпретируемых многими. Откуда вы знаете о Бородинской битве? Записи о битве, которые вы считаете фактом - это записи людей в СИМВОЛЬНОЙ ФОРМЕ. А символ - это не референт. Так что, строго говоря, доказательством существования референта быть не может.
Все сложности отношений со своим дедушкой, которого можно убить, вернувшись в прошлое, также как и прочие сложные математические концепции времени - это результат объективизации времени как составляющей пространства Минковского. Именно потому, что авторами этих умопомрачительных гипотез признается онтологическое существование прошлого, им приходится разрешать такую ошибку таким сложным образом. И я думаю, что фундаментальная физика скоро откажется от понятия времени (хотя оно останется в классической физике, так же как и понятие силы). Но в целом это текст посвящен тому, как мы объективизируем, то есть переносим существование в реальности (вне себя) тех понятий, которые являются всего лишь удобными «конструкциями ума», то есть моделями мозга, позволяющие ему эффективнее оперировать в изменяющейся среде. И таких виртуальных понятий, которые мы объективизируем, в нашем уме очень много - будьте осторожнее.