Этот нобелевский лауреат сломался, несите другого
Необходимость снижения налогов для стимулирования инвестиций и роста экономики - это «миф», который придумал бизнес Об этом заявил американский ученый индийского происхождения Абхиджит Банерджи, лауреат Нобелевской премии по экономике 2019 года. По его мнению, понижение налогов «дает стимул» только богачам, которые и так «сидят на тонне наличных».
От себя: Что характерно, опыт последнего века, в частности резко ускорившийся рост экономики США, и резкий рост доходов средних американцев после того, как Трамп снизил налоги и отменил кучу регуляций, введенных до него, говорят о том, что миф - это как раз то, что впаривает этот кумар.
Как добавил ученый, растущее неравенство в развитых странах вроде США разозлило людей и способствовало наблюдаемой сегодня напряженности в международной торговле.
От себя: Как говорится: "Почему вы считаете, что это плохо?" Неравенство вообще-то стимулирует развитие. Если не будет куда развиваться, общество будет деградировать.
Более правильный подход для стимуляции спроса - поднять некоторые налоги (речь идет о платежах для обеспеченных людей) и «раздать деньги» людям, чтобы они могли их потратить, считает Банерджи. «Вы не стимулируете рост, сокращая налоги, вы делаете это, давая деньги людям. Инвестиции отреагируют на спрос», - отметил он
От себя: и это мы уже проходили. В последний раз это сделали в Венесуэле, когда Чавес и Мадуро думали, что прущая вверх цена на нефть - это навсегда, а вкладывать средства в нефтедобычу - буржуазное излишество, отжали у иностранных компаний нефтянку и пустили деньги на подкуп социально близких мало- и многолетних долбоебов, напрочь забыв про необходимость инвестирования в нефтедобычу в виде геологоразведки, бурения новых скважин и закупки нового оборудования, в результате чего нефтедобыча просела в 2 раза и вкупе с падением цен на нефть в 2 раза привело к тому, что теперь в Венесуэле, где собирают по нескольку урожаев в год, теперь жрать нечего. Для того, чтобы разделить пирог, надо сначала его испечь - это ясно любому, понявшему экономику хотя бы в масштабах управления домашним хозяйством. Правда, как выясняется не все нобелевские лауреаты знают экономику настолько глубоко.
Кстати интересно, как он представляет себе кто будет распределять деньги, отобранные у богатеев? Потребуется ведь большое число чиновников, а значит резко возрастут расходы на управление при том, что пристойное качество вряд ли удастся обеспечить не только в развивающихся странах, но и в развитых: можно вспомнить сервер Обамакера в США, который обслуживал одновременно аж 6 посетителей или правительственная корпорация по продаже рекреационной конопли в канадской провинции Онтарио, которая в марте 2018 года отчиталась об убытке в 42 млн. долларов. Т.е. занимаясь продажей наркоты - по определению сверхприбыльным делом, эти мудаки не только не сумели получить прибыль, но и вышли в минус. Но при этом нам впаривают, что чиновники, зарплата когторых не зависит от эффективности распоряжения деньгами, распределят их лучше, чем частные лица, зарплата которых от этого напрямую зависит.
От себя: Что характерно, опыт последнего века, в частности резко ускорившийся рост экономики США, и резкий рост доходов средних американцев после того, как Трамп снизил налоги и отменил кучу регуляций, введенных до него, говорят о том, что миф - это как раз то, что впаривает этот кумар.
Как добавил ученый, растущее неравенство в развитых странах вроде США разозлило людей и способствовало наблюдаемой сегодня напряженности в международной торговле.
От себя: Как говорится: "Почему вы считаете, что это плохо?" Неравенство вообще-то стимулирует развитие. Если не будет куда развиваться, общество будет деградировать.
Более правильный подход для стимуляции спроса - поднять некоторые налоги (речь идет о платежах для обеспеченных людей) и «раздать деньги» людям, чтобы они могли их потратить, считает Банерджи. «Вы не стимулируете рост, сокращая налоги, вы делаете это, давая деньги людям. Инвестиции отреагируют на спрос», - отметил он
От себя: и это мы уже проходили. В последний раз это сделали в Венесуэле, когда Чавес и Мадуро думали, что прущая вверх цена на нефть - это навсегда, а вкладывать средства в нефтедобычу - буржуазное излишество, отжали у иностранных компаний нефтянку и пустили деньги на подкуп социально близких мало- и многолетних долбоебов, напрочь забыв про необходимость инвестирования в нефтедобычу в виде геологоразведки, бурения новых скважин и закупки нового оборудования, в результате чего нефтедобыча просела в 2 раза и вкупе с падением цен на нефть в 2 раза привело к тому, что теперь в Венесуэле, где собирают по нескольку урожаев в год, теперь жрать нечего. Для того, чтобы разделить пирог, надо сначала его испечь - это ясно любому, понявшему экономику хотя бы в масштабах управления домашним хозяйством. Правда, как выясняется не все нобелевские лауреаты знают экономику настолько глубоко.
Кстати интересно, как он представляет себе кто будет распределять деньги, отобранные у богатеев? Потребуется ведь большое число чиновников, а значит резко возрастут расходы на управление при том, что пристойное качество вряд ли удастся обеспечить не только в развивающихся странах, но и в развитых: можно вспомнить сервер Обамакера в США, который обслуживал одновременно аж 6 посетителей или правительственная корпорация по продаже рекреационной конопли в канадской провинции Онтарио, которая в марте 2018 года отчиталась об убытке в 42 млн. долларов. Т.е. занимаясь продажей наркоты - по определению сверхприбыльным делом, эти мудаки не только не сумели получить прибыль, но и вышли в минус. Но при этом нам впаривают, что чиновники, зарплата когторых не зависит от эффективности распоряжения деньгами, распределят их лучше, чем частные лица, зарплата которых от этого напрямую зависит.