К проблеме субстанциального дуализма
Сегодня прочитал статью в ЖЖ, посвящённую проблеме взаимодействия сознания и материи в рамках субстанциального дуализма: http://olgaw.livejournal.com/78604.html
Сразу скажу, что, во-первых, для меня нет сомнений, что сама слабая позиция в области философии сознания - у материалистического монизма. Как отмечено в упомянутой статье, сам Чалмерс обозначает одну из существенных проблем материализма как неясность функции ментальных состояний. Входить в более подробную критику материалистического монизма я не вижу необходимости, есть достаточно литературы на эту темы, например, можно скачать и прочитать книгу Фезера, описывающую ситуацию в общих чертах: http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=58CD281795B24E8C303FB5EC06EBE61E
Дуализм сильнее с точки зрения философии сознания, но он не отвечает на вопрос о том, как осуществляется это самое взаимодействие. Попытка найти аргументы в его пользу в статье http://olgaw.livejournal.com/78604.html не показалась мне убедительной, и не только по той причине, что там есть ряд сомнительных допущений (в частности, биохемические причины эмоциональнальных состояний трактуются как сами эмоциональные состояния). Главный недостаток статьи в том, что в основе её лежит аргумент petitio principi - то есть тот аргумент, который служит для обоснования главного тезиса, сам является разновидностью доказываемого тезиса. Обратимся сразу к корню проблемы. Цитирую:
В модели нет непосредственных взаимодействий элементов множества М с элементами множества С, которое философам понять трудно, как взаимодействие ментального с материальным. Взамен есть взаимодействие между элементами М и И, с одной стороны, и элементами И и С, с другой. Конечно, взаимодействие элементов М и И тоже является взаимодействием материального и нематериального, однако известно, что такое взаимодействие существует в реальности в случае прямой связи «код - информация».
Выражение «взаимодействие между элементами М и И», где М это материальный объект, а И объект информационный, является двусмысленным и вводящим в заблуждение. Материальный элемент не взаимодействует с информационным, хотя для сознания и содержит информацию. Но только для сознания - для того, чтобы некий элемент мог быть воспринят как информация, необходимо сознание. На этот счёт есть несколько аргументов в книге Фезера, на которую я дал ссылку. Упомяну только два: во-первых, материальна данность непрерывна. Это сознание членит восприятие на смысловые блоки, выделяет дискретные элементы в зависимости от того, что для сознания важно, то есть в результате интенционального обращения, сознательного вопроса. Во-вторых, всё материальное конкретно (только здесь и сейчас), информационные же элементы универсальны, носят всеобщий характер, по смыслу своему распространяющийся за пределы материальной данности.
Материальный носитель, передающий сводку новостей, не в большей мере является информацией, чем лист из книги является текстом. Текст это смысл, который проявляется после того, как сознание декодирует информацию, зашифрованную ранее другим сознанием. А до этого лист - это просто бумага с пятнами чёрной краски. И даже более того, сами слова «бумага», «пятно» и «краска» являются универсалиями, лист же сам по себе это просто некая протяжённая во времени и пространстве данность.
Сразу скажу, что, во-первых, для меня нет сомнений, что сама слабая позиция в области философии сознания - у материалистического монизма. Как отмечено в упомянутой статье, сам Чалмерс обозначает одну из существенных проблем материализма как неясность функции ментальных состояний. Входить в более подробную критику материалистического монизма я не вижу необходимости, есть достаточно литературы на эту темы, например, можно скачать и прочитать книгу Фезера, описывающую ситуацию в общих чертах: http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=58CD281795B24E8C303FB5EC06EBE61E
Дуализм сильнее с точки зрения философии сознания, но он не отвечает на вопрос о том, как осуществляется это самое взаимодействие. Попытка найти аргументы в его пользу в статье http://olgaw.livejournal.com/78604.html не показалась мне убедительной, и не только по той причине, что там есть ряд сомнительных допущений (в частности, биохемические причины эмоциональнальных состояний трактуются как сами эмоциональные состояния). Главный недостаток статьи в том, что в основе её лежит аргумент petitio principi - то есть тот аргумент, который служит для обоснования главного тезиса, сам является разновидностью доказываемого тезиса. Обратимся сразу к корню проблемы. Цитирую:
В модели нет непосредственных взаимодействий элементов множества М с элементами множества С, которое философам понять трудно, как взаимодействие ментального с материальным. Взамен есть взаимодействие между элементами М и И, с одной стороны, и элементами И и С, с другой. Конечно, взаимодействие элементов М и И тоже является взаимодействием материального и нематериального, однако известно, что такое взаимодействие существует в реальности в случае прямой связи «код - информация».
Выражение «взаимодействие между элементами М и И», где М это материальный объект, а И объект информационный, является двусмысленным и вводящим в заблуждение. Материальный элемент не взаимодействует с информационным, хотя для сознания и содержит информацию. Но только для сознания - для того, чтобы некий элемент мог быть воспринят как информация, необходимо сознание. На этот счёт есть несколько аргументов в книге Фезера, на которую я дал ссылку. Упомяну только два: во-первых, материальна данность непрерывна. Это сознание членит восприятие на смысловые блоки, выделяет дискретные элементы в зависимости от того, что для сознания важно, то есть в результате интенционального обращения, сознательного вопроса. Во-вторых, всё материальное конкретно (только здесь и сейчас), информационные же элементы универсальны, носят всеобщий характер, по смыслу своему распространяющийся за пределы материальной данности.
Материальный носитель, передающий сводку новостей, не в большей мере является информацией, чем лист из книги является текстом. Текст это смысл, который проявляется после того, как сознание декодирует информацию, зашифрованную ранее другим сознанием. А до этого лист - это просто бумага с пятнами чёрной краски. И даже более того, сами слова «бумага», «пятно» и «краска» являются универсалиями, лист же сам по себе это просто некая протяжённая во времени и пространстве данность.