«Теоэстетика» vs. «слабая теология»
Click to viewМожно говорить об особо интенсивных обыденных переживаниях как о «событии», но почему надо определять их как «встречу с Богом»? Добавление слова «Бог» что-то существенное добавляет к интенсивным переживаниям? Если нет, то зачем брать главное слово из дискурса «сильной теологии»? Не кажется ли ли в этом есть какая-то «аппроприация», говоря языком модного движения woke?
Можно вслед за Джоном Капуто говорить, что религия - это «обязательство перед другим». В этом есть, конечно, смысл, и даже в Библии тоже можно найти много сходно звучащих мыслей. Но если любое «обязательство перед другим» - это религия, то в чём будет смысл использования слова «религия», если не в том, чтобы всего лишь захватить чужую «интеллектуальную собственность»? А если в религии есть какие-то особые черты, выделяющие её из ряда других «обязательств перед другими», то определите тогда собственный смысл этого странного слова. Но эти люди хотят только деконструировать.
«Религия - это готовность принять другого как он есть, не накладывая на него обязательств». Это совсем новое определение религии, которое предлагают нам сторонники «слабой теологии». Возникает вопрос: что, если этот другой - Гитлер или даже сам дьявол? Принимать такого другого, как он есть, не накладывая никаких обязательств? Кажется, в этом и состоит суть их религии?