Фома Аквинский о единстве активного интеллекта
Александр Дугин в своих лекциях о феноменологии Аристотеля неоднократно высказал утверждение о том, что Фома Аквинский придерживался мнения о единстве действующего интеллекта всех людей, причём этим активным интеллектом, по мнению Фомы, является сам Бог. Чтобы понять, верно ли Дугин интерпретирует Фому, надо посмотреть 79-й вопрос первой части «Суммы теологии», в особенности обратив внимание на артикул 5, который я полностью процитирую ниже.
Раздел 5. Один ли действующий разум у всех [людей]
Ход рассуждения в пятом разделе таков. Представляется, что действующий разум один у всех [людей].
1. В самом деле, ничто отделенное от тела не умножается сообразно умножению тел. Но действующий разум является отделенным, как сказано в III книге «О душе». Следовательно, он не умножается во многих телах людей, но один во всех [людях].
2. Кроме того, действующий разум производит общее, которое есть единое во многом. Но то, что есть причина единого, является единым в большей степени. Следовательно, действующий разум один во всех [людях].
3. Кроме того, все люди сходятся в первых понятиях разума. Но они сходятся в них благодаря действующему разуму. Следовательно, все [люди] сходятся в одном действующем разуме.
Но против: Философ утверждает в III книге «О душе», что действующий разум подобен свету. Но в разных просвещенных [объектах] свет не один и тот же. Следовательно, и действующий разум не один в различных людях.
Отвечаю: надлежит сказать, что истина в этом вопросе зависит от принятого ранее. В самом деле, если бы действующий разум был не чем-то, относящимся к душе, но некоей отделенной субстанцией, то он был бы один у всех людей. И так считают те, кто полагает единство действующего разума. Но если действующий разум есть нечто, принадлежащее душе, т. е. некая её сила, то необходимо сказать, что существует много действующих разумов, сообразно множественности душ, которые умножаются сообразно умножению людей, как сказано выше (Вопрос 76, Раздел 2). В самом деле, невозможно, чтобы одна и та же по числу сила принадлежала различным субстанциям.
Итак, на первое надлежит ответить, что Философ доказывает то, что действующий разум является отделенным на основании того, что отделен возможностный, поскольку, как он сам говорит, действующее благороднее претерпевающего. Но возможностный разум называется отделенным потому, что не является актом некоего телесного органа, и в этом же смысле отделенным называется действующий разум, а не потому, что он является некоей отделенной субстанцией.
На второе надлежит ответить, что действующий разум причинно обусловливает общее тем, что абстрагирует его от материи. Но для этого не требуется, чтобы он был единым во всех обладающих разумом, но только то, чтобы он был единым во всех сообразно отношению ко всему, от чего абстрагируется общее, и в отношении чего общее является единым. И это подобает действующему разуму постольку, поскольку он является нематериальным.
На третье надлежит ответить, что все, что относится к одному виду, сообщается в действии, сопутствующем природе вида, и, следовательно, в способности, которая является началом действия, однако не так, что она одна и та же по числу во всех [индивидах данного вида]. Но познание первого умопостигаемого есть действие, сопутствующее [природе] человеческого вида.
Поэтому надлежит, чтобы все люди сообщались в способности, которая является началом этого действия; и это - сила действующего разума. Но не необходимо, чтобы она была одна по числу во всех [людях]. - Надлежит, однако, чтобы эта способность во всех [людях] происходила от одного начала. И так эта сообщаемость людей в первом умопостигаемом показывает единство отделенного разума, который Платон уподобляет Солнцу, но не единство действующего разума, который Аристотель уподобляет свету.
Как видим, Фома не солидаризируется с мнением о единстве активного (действующего) интеллекта всех людей. Хотя он не утверждает прямо и обратного, но тем не менее, он отвергает те аргументы, которые должны обосновать единство активного интеллекта. Можно видеть из вышеприведённого рассуждения, что Аквинат скорее склонен считать активной интеллект способностью каждой отдельной души, притом что во многих других местах он упоминает и о некоторой причастности человеческого активного интеллекта божественному. «Причастность», конечно, не является аристотелевским понятием (Аристотель в своей «Метафизике» вообще критиковал правомерность введения такого неясного термина), но используя это понятие, Фома в данном случае склонялся более к Платону.