Юрген Мольтман, "The Trinity and the Kingdom".
Немецкий богослов написал довольно любопытную книгу по тринитологии.
Я бы сказал, что в ней есть проблематичные моменты.
Во-первых, автор не обосновывает своё чёткое разделение между уровнем "структуры Троицы" и уровнем "тринитарных отношений";.
Кроме того, приняв безоговорочно в первой части книги ранеровскую "грюндаксиом", во второй части, размышляя о проблеме Филиокве, он принимает позицию Болотова, хотя "грюндаксиом", по сути, решает этот вопрос именно в ключе западной тринитологии; при этом Мольтман, кажется, недооценивает различие логического и онтологического уровней, принимая Филиокве лишь в смысле "исхождения Духа от Отца Сына" (но это логический и семантический уровень secundum rationem, а не онтологический). Трудно спорить, что мы, осознавая исхождение Духа от Отца, мыслим Отца именно как Отца Сына (а не Отца вселенной, к примеру) -- это логический или семантический уровень (термин Отец требует бинарной оппозиции -- Сына). Но на онтологическом, имманентном уровне Он может мыслиться как в равной мере "проболеос Духа" и "порождающий Сына", где одно из этих двух происхождений не обуславливает другое и не является его предпосылкой.
Весьма необычно и такое предложение Мольтмана: Св. Дух получает свою Ипостась только от Отца, а Лицо от Сына. Ипостась для Мольтмана это существование, а Лицо (просопон) -- форма отношения (relatio). В таком случае Мольтман предлагает совершенно новую тринитарную парадигму, в которой ипостасное существование Сына и Духа не имеет никакой связи с внутритроическими отношениями.
Я бы сказал, что в ней есть проблематичные моменты.
Во-первых, автор не обосновывает своё чёткое разделение между уровнем "структуры Троицы" и уровнем "тринитарных отношений";.
Кроме того, приняв безоговорочно в первой части книги ранеровскую "грюндаксиом", во второй части, размышляя о проблеме Филиокве, он принимает позицию Болотова, хотя "грюндаксиом", по сути, решает этот вопрос именно в ключе западной тринитологии; при этом Мольтман, кажется, недооценивает различие логического и онтологического уровней, принимая Филиокве лишь в смысле "исхождения Духа от Отца Сына" (но это логический и семантический уровень secundum rationem, а не онтологический). Трудно спорить, что мы, осознавая исхождение Духа от Отца, мыслим Отца именно как Отца Сына (а не Отца вселенной, к примеру) -- это логический или семантический уровень (термин Отец требует бинарной оппозиции -- Сына). Но на онтологическом, имманентном уровне Он может мыслиться как в равной мере "проболеос Духа" и "порождающий Сына", где одно из этих двух происхождений не обуславливает другое и не является его предпосылкой.
Весьма необычно и такое предложение Мольтмана: Св. Дух получает свою Ипостась только от Отца, а Лицо от Сына. Ипостась для Мольтмана это существование, а Лицо (просопон) -- форма отношения (relatio). В таком случае Мольтман предлагает совершенно новую тринитарную парадигму, в которой ипостасное существование Сына и Духа не имеет никакой связи с внутритроическими отношениями.