Декарт

[alexander_konev]

Click to view

На 24-й минуте речь идёт о том, что эпистемологическая схема Декарта очень напоминает структуру, описываемую Платоном в «Государстве». А на 27-й минуте лектор обращает внимание на то, как элегантно Декарт опрокидывает «философию науки» Платона и Аристотеля. Платон считал, что нет науки о материальном, это область становления и хаоса. Декарт на это

Comments

[evgeniirudnyi]

>реабилитация физики через математику.

Скорее это была реабилитация математики через физику. Ведь спор во времена Декарта шел с философией Аристотеля, гда физика не сводилась к математике. У Декарта и др. явно простатривается пифагореизм - в основе физики лежит именно математика.

[alexander_konev]

Посмотрите на метод Декарта: разве в нём нет той же одержимостью точностью и окончательностью, которая была идеалом науки для Платона и Аристотеля? В этом смысле Декарт находится в одном лагере с Платоном и Аристотелем, а физику он реабилитирует благодаря тому, что в физике он находит благородную математизацию. Наукой в настоящем смысле физика для Декарта становится именно благодаря тому в ней, что считал наукой и Аристотель: благодаря вечной истине. Это базовая античная ментальность.

[evgeniirudnyi]

С этой точки зрения, конечно: существует Истина с большой буквы и человек может ее найти. Разница в том, что такое Истина. Декарт решительно отвергает Аристотеля, по духу он похоже ближе к Платону.

[alexander_konev]

Аристотель был верным учеником Платона в уверенности о том, что бытие прозрачно для мысли, и что чем несомненнее мысль, тем больше она совпадает с бытием. Оба они считали, что структура бытия чётко усматривается мышлением, и оба принимали без сомнений то, что подлинным мышлением является дискурс, сформированный по правилам греческого языка. Декарт тоже хотел построить метод, который позволил бы отталкиваться от несомненного, не вступая на почву вероятного и тоже воспринимал грамматические категории французского языка в качестве несомненного правила мышления. Например, его уверенность в том, что глагол требует существительного, а предикат субъекта (не только в грамматике, но и в бытии как таковом). Мы видим, что такой тип науки очень сильно зависит от старой европейской метафизики. Но ведь современные учёные чаще всего презирают метафизику?

[evgeniirudnyi]

Как бы сказал kostiamark, мир обладает структурой языка.

[alexander_konev]

Такое утверждение звучит очень догматично, ибо каким образом можно было бы прийти к такому выводу? Есть ли способ оценить мир, как он видится вне языковых структур и сравнить полученный образ с тем образом, который виден через языковые структуры? Но вопрос в данном случае не в том, каков мир "вне языка", а в том, что у разных языковых групп структуры несколько различаются. И это различие создаёт большие проблемы при трансляции мировоззрения либо научной теории в другую языковую среду.

Хилари Патнем привёл интересный пример по поводу электрона. Электрон это частица или волна? Не может быть получастицы-полуволны, потому что не существует дискурса, в котором понятия частицы и волны могли бы каким-то образом образовывать единое понятие, характеризующееся обоими типами свойств. Но если оба альтернативных описания работают, то есть подтверждаются экспериментально, хотя и принадлежат разным языковым играм, то возникает вопрос: какую структуру имеет всё же мир притом что структуры разных языковых игр различны?

[evgeniirudnyi]

В случае квантовой механики мы приходим к математическим уравнениям, которые хорошо описываю проводимые эксперименты. То есть, это как раз идеал Декарта - используется язык математики. Вопрос в квантовой механики в том, как его перевести на нормальный язык.