Ещё раз о демифологизации
Демифологизации в том виде, как понимал её Рудольф Бультман, предполагает, что, говоря о Боге, мы можем полностью избавиться от символических нарративных форм, которые представляют собой устаревшие мифы. Но при этом сами символические рассказы, как правило, оцениваются с чуждой им естественнонаучной позиции, то есть им присваивается несвойственная «количественная», а не «качественная» роль. Однако, надо иметь в виду, что, к примеру, «небеса», как и «высоту», в символическом рассказе надо понимать именно в нравственном и духовном смысле, а не как пространственное обозначение какого-то местоположения, и потому бультмановская критика «модели трёхъярусного мира» на самом деле не опровергает правомерности использования такого языка в современном богословском дискурсе. Современные теологи отмечают, что любые понятия (в том числе излюбленные Паулем Тиллихом понятия «глубины бытия» и «основания бытия»), взятые из нашего человеческого языка, хотя и могут применяться в дискурсе о трансцендентном, но при этом остаются всего лишь символами Трансценденции, которая сама-в-себе остаётся скрытой, а потому все эти понятия представляют собой лишь иную форму «мифа».
Карл Ясперс, выдающийся немецкий философ-экзистенциалист, считал, что мифологическое мышление необходимо человеку и присуще абсолютно любой эпохе и культуре. Современные богословы в своём большинстве согласны с такой постановкой вопроса[1].
[1] Cfr. H. Fries, Fundamental Theology, 197-199