Андрей Баумейстер о Дунсе Скоте и Уильяме Оккаме
Click to viewОчень интересная лекция. Но не могу удержаться от нескольких замечаний:
43:30 Дунс Скот постулирует интуитивное познание, исходя из гипотетического способа созерцания Бога. Но Фома ранее уже предложил своё решение этой проблемы, а именно сверхъестественный способ блаженного видения, в котором Бог созерцает себя через ум человека. Скоту же, видимо, это решение не понравилось, и потому он посчитал нужным постулировать естественную способность познания, которая позволяет человеку созерцать сущность Бога.
48:07 Вся критика Бернарда Лонергана направлена именно против этого «конкретного познания», «усмотрения» по ангельскому типу. В частности, тоже и поэтому для Карла Ранера и для Лонергана Дунс Скот - «чёрный демон» европейской философии, развративший всё и вся на многие века вперёд. Вместо того, чтобы наблюдать за тем, как мы на самом деле познаём, Скот придумывает фантастический способ познания (исходя из его личного представления о видении блаженных), который совершенно неприменим в науке, да и в любой отрасли, где можно проверить эффективность метода. Скот - создатель сферических коней в вакууме и источник будущего упадка философии.
49:00 Андрей полагает, что философия Канта следует линии Аквината? Притом что Аквинат говорил о творческой роли сознания, отражающего ум Бога (им используется здесь платоновское понятие причастности), рождающего концепты, теории и парадигмы, а Кант говорил, что всё познаваемое приходит только через чувственность? Да, если убрать из эпистемологии Фомы эвристику, то потом Кант и выйдет примерно. Но это же как убрать один из важнейших пунктов и потом смотреть на результат.
2:12:00 Значит ли это, что Оккам признаёт обязательность логической необходимости для Бога? То есть, может ли Бог сотворить круглый квадрат? Может ли сделать случившееся не-случившимся? Может ли сделать грех добродетелью? Про то, что мы можем видеть свет несуществующей звезды, можно согласиться, приняв то, что мы можем видеть несуществующее. Другое дело, если мы вначале договоримся, что воспринимается только существующее либо существовавшее, в том или ином смысле существования. Если сделать такую оговорку, то видеть свет несуществующей звезды будет означать постулировать предмету одновременно существование и не-существование, что нарушает закон непротиворечия и будет противоречить, таким образом, логике.