Роль Франсиско Суареса в понимании Э. Жильсона и М. Хайдеггера

[alexander_konev]

(мысли, возникающие в процессе чтения книги Джона Капуто «Хайдеггер и Аквинат»)

Похоже, что для объяснения радикально различной оценки метафизики Хайдеггером и Жильсоном ключевой является оценка ими роли Суареса.
Для Хайдеггера Суарес стал наиболее адекватным итогом предшествующего ему развития философии. Интересно, что в ранний свой период

Comments

[garbato]

Что же, давайте разбираться, насколько это позволяет убогий формат ЖЖ-комментариев. Я говорил не о трансцендентальности существования (это абсурд), а о трансцендентальности реального сущего, поскольку оно представляет собой способную к существованию сущность. В II, 4, 12 «Мет. Расс.» сказано: «Сущее… поскольку оно обозначается как имя» (т. е. сущее как таковое) «может в собственном смысле разделяться на сущее в акте и сущее в потенции». След., разделение на сущее в потенции и сущее в акте является последующим по отношению к трансцендентальному понятию сущего как такового и представляет два разных ¬ модуса этого сущего. Те цитаты, которые Вы приводите в своем ответном комментарии, относятся именно к этому последующему членению: сущность+существование либо полное несуществование. Актуальная сущность модифицируется собственным реальным существованием(XXXI, 6. 6). «Существование по отношению к существующей сущности обладает природой акта и имитирует формальную причину» (XXXI, 10, 2). Естественно, эта квази-форма не может реально отличаться от того, формой чего она является. Потенциальная сущность модифицируется лишенностью такой квази-формы. Но это все уровень не первичный. Первичный же уровень - сущность, трансцендентальная по отношению к сущности в потенции и сущности в акте, то есть реальная (а не актуальная!) сущность: «Реальной мы называем такую сущность, которая не заключает в себе никакого противоречия и не является чистым порождением интеллекта» (II, 4, 7). Актуальная сущность противостоит потенциальной сущности. Но реальная сущность противостоит не потенциальной сущности, а ens rationis - тем квази-сущностям (химерам, кентаврам и т. д.), которые вообще не способны существовать, то есть выводиться из своих причин в актуальное бытие (см. I, 1, опровержение первого мнения). Именно «обладание реальной сущностью подобает всякому реальному сущему и является его наиболее фундаментальной характеристикой», будь эта сущность потенциальной или актуальной (II, 4, 14). Вот эта трансцендентальная реальность сущности, предшествующая актуальному существованию или несуществованию, и есть способность к бытию (aptitudo ad esse, aptitudo ad exstendum, VI. 4. 9, XXXI, 3, 3. «Объективная способность возможных вещей к существованию есть с их стороны не что иное, как некоторая непротиворечивость» (VI, 4, 9). Такой реальностью обладает не только актуальная, но и потенциальная сущность (XXXI, 2, 2). Но эта непротиворечивость - не чисто логическая формальная непротиворечивость, а онтологическая соотнесенность с бытием: «Хотя актуальное бытие не принадлежит к сущности твари, однако соотнесенность с бытием, или способность быть, является внутренней и сущностной для понятия тварной сущности» (II, 4, 14). Или: «Сущности творений хотя и могут абстрагироваться от бытия, но не от соотнесенности с бытием, без которой невозможно постигнуть подлинную реальную сущность» (II, 4, 22). То есть сущность может и не существовать актуально, но быть соотнесенной с бытием она должна. Такая соотнесенность сохраняется в ней даже после того, как потенциальная сущность начинает актуально существовать (VI, 4, 9). А это было бы невозможным, если бы она была тождественна потенциальности: ведь то, что перешло из потенции в акт, уже не сохраняется, именно как потенция, в актуально существующем! И, как венец всему: термин, с которым соотносится сущность в своей способности к бытию, есть не что иное, как само Божественное бытие. Это куда как далеко от абстрактной логической непротиворечивости!
Так мы приходим к тому, о чем я писал в первом комментарии.
А вообще, рекомендую прочитать обширное введение к русскому переводу Суареса, изданному Институтом св. Фомы. Там это расписано очень подробно.
С уважением,
Garbato.

[alexander_konev]

Спасибо, Вы объяснили хорошо и понятно. Попробую поискать Суареса из "Игнацианы" в электронном виде.

Проблематичным только кажется, что "Актуальная сущность модифицируется собственным реальным существованием" и понимание существования как квази-формы. Я бы выдвинут такое возражение: формы могут быть многообразны, они имеют различное содержание (выражаясь нетрадиционным языком, они "объёмны", "многомерны"), в то время как существование не имеет внутреннего богатства разнообразного описания, оно "или есть или нет", то есть "бинарно".