Лев Шестов, «Преодоление самоочевидностей»

[alexander_konev]

«Как безумно жаждал Спиноза свободы и с какой железной неумолимостью возвещал он о единственном и для людей и для Бога законе необходимости. И ведь не он один: почти все наиболее мучительно искавшие и жаждавшие свободы люди, верующие и неверующие, с каким-то неслыханно мрачным вдохновением восславляли «необходимость». Лучшее сочинение Лютера, «De

Comments

[alexander_konev]

Я различаю. В чём неправ Шестов? В том, что отрицает разум, пользуясь доводами разума. Это парадокс о критянине, "все критяне лжецы -- сказал критянин". Софизму тому уже более 2500 лет.
Мысль Шестова взрывает саму себя. Но критикуя методу, я вижу и экзистенциальную правду, прорывающуюся не в доводах (да и какие то доводы?), а в интуиции трансцендентности человека и запредельных вопросов смысла его жизни.
Менее всего впечатляет меня самоубийственное разрушение разума и всяческие алогизмы. Но при этом я могу признать и то, что в человеке есть нечто, выходящее за пределы логики. Как с этим "нечто" быть, мне пока не ясно. думаю, что всё-таки не прав Витгенштейн, сказавший "о чём нельзя говорить, надо молчать". Один мой френд порекомендовал мне читать Коллингвуда, преодолевшего ограничения Витгенштейна, наложенные тем на язык. В любом случае, этот вопрос я воспринимаю как очень серьёзный ("со звериной серьёзностью", по твоему выражению) и никак не предмет для лёгкого околофилософского стёба.

[alexander_konev]

Если лестницей считать правила мышления, то так просто её не сбросишь. Если философ, пользуясь некоторыми терминами и концептами, строит философию, а потом заявляет неправомерность пользования концептами, то никакую лестницу он не сбрасывает, а опровергает своё собственное построение. Мысль это не альпинистская страховка, если она имеет смысл только в момент использования, то это ошибочная мысль.