Хорошие новости, плохие новости
В информационном бизнесе давно известен казус, что плохие новости (природные и технологические катастрофы, финансовые кризисы, черный пиар, криминальные происшествия) востребованы в несколько раз лучше, чем новости хорошие. Медийщики исправно удовлетворяют спрос в соответствующей пропорции и оправдываются: «Не виноваты мы. Это аудитория у нас испорченная, все ей трупы вместо цветов подавай».
Казуса между тем никакого нет, и аудитория не причем. Причина в том, что только плохие новости связаны с инстинктом самосохранения, самым значимым инстинктом для любого живого существа.
Почему только плохие новости связаны, а не хорошие? Любое существо имеет так или иначе устоявшийся образ жизни. Рутину, которая обеспечивает ему основы его существования: питание, защиту, спокойствие итд. Хорошие новости могут только улучшить эти основы (или вообще никак не задеть), поэтому на самосохранение они никак не влияют. Но плохие новости могут повлиять на ухудшение этих основ, поэтому только они влияют на безопасность. Поэтому именно плохие новости человек впитывает в первую очередь, по принципу «кто предупрежден, тот вооружен»
Если что-то негативное произошло неподалеку, предупрежденный человек сможет успеть подготовиться: убежать, достать оружие, запасти продуктов итд.
Но даже если плохое произошло далеко-далеко, это все равно жизненно важно. Потому что новость дает человеку знание, как повело себя общество, как повели себя разные типажи людей, представить себя в аналогичной ситуации и попытаться заранее найти выход. То есть даже далекие плохие новости увеличивают шансы на выживание, если подобное повторится рядом.
Иногда это доходит до комичных ситуаций, когда у человека в голове есть план действий даже при воображаемом зомби-аппокалипсисе.
Исходя из этого, становится понятно, что хорошие новости тоже могут быть востребованны, но для этого их надо правильно подать, их тоже надо сделать важными для человека.
Конечно, позитив никогда не сможет сравняться по важности с негативом. Но может хотя бы приблизиться.
Примеры:
1) «Построен новый завод»
«И что?» - спросят слушатели, тут же забывая эту бесполезную информацию.
Правильно подавать так: «Построен новый завод. Новые рабочие места дадут доход людям. Бюджет получит дополнительные налоги, на которые будет построен новый парк. Смежные производства получат заказы, и работающие там люди получат больше доходов».
Тогда вместе с новостью слушатели получат краткий курс экономики. Это уже польза, которая не даст мозгу сразу выкинуть эту информацию.
2) «Прохожий спас утопавшего»
Как это сделать полезным, а следовательно, запоминающимся? Кратко описать: а) что и как делал спасатель, чтобы его действия привели к положительному результату, б) что и как делал утопавший, из-за чего чуть не погиб. Такое уже будут слушать внимательнее и забудут не сразу.
В общем, не надо винить людей, что их якобы тянет на «чернуху». Для людей не важен «цвет» новости, им важна «полезность». У негатива всего лишь изначально есть бонус полезности, которого нет у позитива.
Вывод прост. Чтобы хорошие новости были востребованы, их надо подать так, чтобы они тоже стали полезными. Только и всего.