Начну с конца. Я вижу смысл жизни несколько в другом. Если вкратце: есть Зло, и с ним надо бороться, иначе оно уничтожит этот мир. Оно объективно есть,это не абстрактная категория. Не знаю, есть ли за ним личность, но как сила, принцип, тенденция, закон - оно есть. Если есть Бог, творец этого мира (а он тоже как минимум как принцип есть) - значит, я его союзник. Если же его нет как личности - значит, вся ответственность на мне. Так и так надо сражаться. Но один я мало что могу. Именно поэтому мне необходимо справедливое общество - как инструмент этой борьбы, а вовсе не потому, что в нём жить хорошо. А моё личное спасение по сравнению со спасением мира - мелочь, не достойная упоминания.
Другое дело, что у Зла есть определённый образ действий. Оно не может творить, поэтому использует в своих целях уже готовое творение, проникая в него и искажая его. "Превращённая форма" это называется в философии. И если во мне, как в человеке, будут дефекты - оно ими воспользуется, чтобы и меня "превратить". Вот поэтому надо стремиться к совершенству духа, а не просто "потому, что надо".
Кстати, у Толкиена есть великолепный образец доведённой до абсолюта превращённой формы - назгул. Пустота, тьма, которой облик предаёт лишь одежда. А если вспомнить, как назгулы стали назгулами - так и вовсе 100% попадание. И когда появляется некоторая метафизическая зоркость - начинаешь различать эти превращённые формы и в нашем мире. Их здесь полно, кстати - даже страшно, как много.
И именно поэтому я не могу самоустраняться от любых трудностей. Кто-то ведь должен судить - почему не я? Почему я это должен на другого перекладывать, кто дал мне такое право? Я буду чистоплюйствовать, а кто-то в грязи по пояс барахтаться? И не потому, что он грязь любит, а потому, что кому-то надо и это делать?
Так это я так, во-первых, не выполню своего долга, а во-вторых, не выполнив его, позволю образоваться в своей личности дефекту. Через который в меня Зло и сможет проникнуть, подчинив меня себе и в конце-концов полностью уничтожив. Ему и так совсем чуть-чуть до этого момента оставалось - буквально чудом избежал.
Простите, что поздно с ответом. Интересно, что я с Вами почти во всем согласен. Различие же в одном, но весьма существенном - я не считаю возможным радикальное избавление от Зла в ЭТОМ мире. Можно вечно бороться со злом в себе и вокруг себя, однако суть не в том, что мы можем победить зло, но в том, чтобы реализовать самое главное в человеке посредством этой борьбы - духовное наше начало (простите, что так часто это повторяю). Поэтому, если мы не будем восставать против Зла, если будем перекладывать на других "грязную" работу (100% согласен с Вами), если будем радеть о собственном "спасении", забывая о других - грош нам цена и - говоря языком Писания - "тьма внешняя".
Ну, с практической точки зрения невозможна ли эта победа в полном смысле, ил же возможна, но в крайне отдалённом будущем, на необходимость добиваться её уже сейчас практически не влияет.
Если же говорить о теории, то тут суть в чём: если зло является изначально присущим миру началом, то, разумеется, победить его без того, чтобы этот мир не разрушить, нельзя. Но тут, опять же, если смотреть с религиозной точки зрения - как созданным безусловно благим богом мир мог изначально содержать в себе неблагое? А вот если зло - это по отношению к миру нечто внешнее и ему враждебное, стремящееся этот мир разрушить, то избавиться от этого внешнего зла не только можно, но и должно.
"с практической точки зрения ... необходимость добиваться её уже сейчас ..." Не совсем так. Дело в том, что если даже победа добра в мире возможна (приму это Ваше мнение как гипотезу), то в чем же смысл такой победы, при которой неисчислимые жертвы и страдания миллиардов людей предшествующих поколений послужили всего лишь "трамплином", "питательной средой" для будущего счастья тех, кто будет жить в этом "царстве добра"? Ведь каждый человек есть абсолютная ценность, понимаете, КАЖДЫЙ - и наш современник, и предок наш, и далекий потомок. Разве можно быть по-настоящему счастливым, если знаешь, что твое счастье основано на чьем-то страдании? Чем ты лучше, достойнее того, кто когда-то за твое счастье заплатил своей жизнью? Если смысл его жизни в жертве ради счастья будущих поколений, то тогда в чем смысл жизни этих самых "будущих поколений"? В лучшем случае мы приходим к картине математической "дурной бесконечности", а в худшем ... ну, Вы сами понимаете. Скажу Вам, что не принимаю натуралистически понимаемую христианскую теорию "вечного наказания" по смерти именно из-за того, что не могу представить себе, как я мог бы наслаждаться "райским блаженством" (даже если такое выражение и не есть в наших устах совершенная бессмыслица), зная, что где-то души других людей испытывают муки ада. Причем вечные муки.
Здесь ключевое слово - "людей". Что делает человека человеком - форма, в смысле тело? "Двуногое животное без перьев с плоскими ногтями"? Или всё же содержание, причём именно специфически человеческая часть этого содержания? Я выше написал про превращённые формы. Так вот в чём вопрос - возможно ли спасение для того, в ком человеческого содержания не осталось, кто настолько отдался злу, что был им поглощён полностью, буквально стал злом? А ведь это невозможно, если сам человек не сделал такого выбора. Тьма может поглотить тебя, только если ты сам погасишь свой свет. В этом случае вечное наказание состоит в том, что став частью зла, то, что когда-то было человеком, разделит участь этого зла. А участь зла - быть уничтоженным, или, как минимум, изгнанным из этого мира.
О чем я часто думаю: вот, родился человек, такой нежный, беззащитный ребенок... все его любят, целуют, лелеют... родители, окружающие общаются с ним, воспитывают, он растет, приобретает знания, навыки, учится использовать язык... потом - школа, друзья, двор, опять же - родители и близкие... дальше и дальше - все более сознательным он становится, учится отличать добро от зла... а потом, вдруг, совершает проступок - все согласно тому, как подвела его к этому проступку вся предыдущая его жизнь. И вот если человек "совершеннолетний", его наказывают по закону... По какому закону? И почему наказывают? Разве есть в человеке что-нибудь, что не пришло бы к нему извне? Разве о том мечтали родители, когда радовались своему первенцу? Знаете, как меня это мучает? Всю жизнь задаюсь этим вопросом. И, думаю, не случайно все же я христианин - только в христианстве, в настоящем, не западном либеральном протестантизме, есть любовь к человеку. К тому самому человеку, о котором Вы пишете справедливо, что он не просто "Двуногое животное без перьев с плоскими ногтями", а нечто гораздо большее. И я сочувствую ему из-за его превращенной формы. И готов прощать не до семи раз, а семь раз по семь, гораздо больше прощать и сочувствовать. При всем том, что знаю - жизнь требует своего и бывает, приходится наказывать. Пусть же жизнь рассудит, пусть накажет, если нужно, но ... как бы это сказать... Вот - если мне придется принимать решение о наказании кого-либо, о серьезном наказании - я по совести должен буду разделить с этим человеком его судьбу. Готов к этому. Потому что знаю - мы с ним одно. Просто из-за омраченности нашего разума не видим этого и часто противостоим друг другу. И каждый раз, когда я вижу страшного преступника, думаю о том, каким он был в свои самые первые годы... Как его любили и каким отзывчивым на любовь был он. И знаю, что не мог он стать воплощенным злом, что-то от того ребенка и в нем осталось. Вот, пожалуй, и все.
Гм... "Разве есть в человеке что-нибудь, что не пришло бы к нему извне?" А разве нет? Неужели вы считаете, что человек полностью задан внешним влиянием? Тогда, конечно, "а вот они условия, а вот она среда", и он не может нести ответственности за свои поступки. Но это как-то очень страшно - если всё задаётся средой, то свобода - это, получается, миф, никакого выбора нет, все наши поступки предопределены.
Я в это не верю. Я считаю, что, хотя влияние среды и велико, человеку всё же дана свобода выбора. Он сам выбирает, как ему поступить в той или иной ситуации, и тем самым создаёт себя. Есть такая поговорка: "посеешь мысль - пожнёшь поступок, посеешь поступок - пожнёшь привычку, посеешь привычку - пожнёшь характер, посеешь характер - пожнёшь судьбу", очень мудрая, на мой взгляд - вот она о том же. А это значит, что человек всё же сам определяет себя и свою судьбу и сам несёт за неё ответственность.
И все рассуждения на тему "он жил в таких условиях, что просто не мог поступить иначе" - от лукавого. Мог. Всегда есть выбор. Иногда это страшный выбор - поступить правильно или умереть, но тем не менее это всё равно выбор. А списывая всё на "условия", вы, по сути, лишаете человека права быть человеком, превращаете его в куклу-марионетку внешних по отношению к нему сил и обстоятельств. Причём любого человека. Где же тут гуманизм? Уж лучше любое, самое страшное наказание...
Разумеется, прочитав мое предыдущее сообщение, трудно не увидеть в нем проповедь абсолютного детерминизма. Однако, это не совсем так. Суть в том, что я не предлагаю рассматривать человека, как абсолютно детерминированную систему (а Вы так меня понимаете), но лишь говорю, что мы все несем ответственность друг за друга. И именно из-за того, что неисчислимым количеством невидимых нитей связаны как со всеми нашими современниками, так и с теми, кто жил до нас и оставил нам все культурное и прочее наследие человечества. Я даже рискну сказать, что мы каким-то мистическим образом связаны и с теми, кто еще только придет в этом мир. Разве не сообразуемся мы в своих действиях с тем, что оставим своим детям, вообще потомкам? К тому же у Бога все существует единовременно, другими словами и времени у Него в нашем понимании нет. Возвращаясь к своему сообщению, скажу, что по-настоящему оно выросло из моего неприятия того, что, например, до какого-то возраста человек считается "несовершеннолетним" и не наказывается по всей строгости закона, а спустя всего лишь один день (по получении паспорта, так сказать), его судят и отправляют в заключение. Конечно, мне ответят - а как иначе? Ведь когда-нибудь же наступает ответственность. Но я не о формальной стороне вопроса, а о его сути. А суть в том, что судить других мы можем лишь тогда, когда сами безгрешны. И, заметьте, как раз Тот, Кто был безгрешен, и избегал суда над людьми и прощал их. Нам это ни о чем не говорит? Но все это не убедительно для Вас, я понимаю. Ведь Вы правы в том, что у человека всегда есть выбор. Правы в том, что лукавством будет сказать: "он жил в таких условиях, что просто не мог поступить иначе". Боюсь, что не смогу объяснить ту мысль, то чувство, что во мне живут, поскольку для этого мы с Вами должны были бы одновременно пребывать как бы в двух параллельных мирах - в мире причинно-следственных связей и в мире подлинной свободы (т.е. в духовном мире). А это в настоящий момент невозможно. Тот мир духа, который мы, как люди, способны воспринимать, доступен нам лишь в отдельные моменты просветления нашего сознания (кому чаще, кому реже) - затем мы вновь влечемся в привычную нам сторону материально обусловленного. Вновь рассматриваем человека лишь в системе "трех координат". А в этой системе с неизбежностью человек превращается в объект манипуляции (пусть даже только манипуляции умозрительной). Причем, что интересно, чем более человеком манипулируют, тем больше говорят о его "свободе". Это очень заметно в западном обществе, где я пока живу. Давайте задумаемся над этим. Как это связано с нашим обсуждением? Вот обратите внимание - в Индии, с ее кастовой системой и раз и навсегда казалось бы заданной "судьбой" конкретного человека, на самом деле вызревала великая культура духовной жизни, при которой люди были гораздо ближе к подлинной свободе, чем современные и обеспокоенные всяческими "правами человека" обыватели. Хотя внешне положение многих индусов выглядит ужасающе, а западная либеральная демократия многим представляется раем на земле. Впору задуматься, а не искажено ли наше восприятие самого человека? Мы ищем человека там, где он по сути заканчивается, как существо духовное - в свободе выбора в ЭТОМ МИРЕ. И проходим мимо его настоящей свободы. Настоящая же свобода невозможна без правильного восприятия себя и своих ближних. Тут я опять-таки возвращаюсь к взаимосвязи и взаимной ответственности людей (в Православии это очень чувствуется в понятии соборности). Хочу Вас заверить, что я не "все списываю на условия". Просто для того, чтобы прийти к подлинному "гуманизму" (Ваш термин), необходимо преодолеть в себе дихотомичность нашего сознания, неспособного одновременно созерцать божественное и человеческое в каждом человеке и в каждом его поступке.
Другое дело, что у Зла есть определённый образ действий. Оно не может творить, поэтому использует в своих целях уже готовое творение, проникая в него и искажая его. "Превращённая форма" это называется в философии. И если во мне, как в человеке, будут дефекты - оно ими воспользуется, чтобы и меня "превратить". Вот поэтому надо стремиться к совершенству духа, а не просто "потому, что надо".
Кстати, у Толкиена есть великолепный образец доведённой до абсолюта превращённой формы - назгул. Пустота, тьма, которой облик предаёт лишь одежда. А если вспомнить, как назгулы стали назгулами - так и вовсе 100% попадание. И когда появляется некоторая метафизическая зоркость - начинаешь различать эти превращённые формы и в нашем мире. Их здесь полно, кстати - даже страшно, как много.
И именно поэтому я не могу самоустраняться от любых трудностей. Кто-то ведь должен судить - почему не я? Почему я это должен на другого перекладывать, кто дал мне такое право? Я буду чистоплюйствовать, а кто-то в грязи по пояс барахтаться? И не потому, что он грязь любит, а потому, что кому-то надо и это делать?
Так это я так, во-первых, не выполню своего долга, а во-вторых, не выполнив его, позволю образоваться в своей личности дефекту. Через который в меня Зло и сможет проникнуть, подчинив меня себе и в конце-концов полностью уничтожив. Ему и так совсем чуть-чуть до этого момента оставалось - буквально чудом избежал.
Reply
Интересно, что я с Вами почти во всем согласен. Различие же в одном, но весьма существенном - я не считаю возможным радикальное избавление от Зла в ЭТОМ мире. Можно вечно бороться со злом в себе и вокруг себя, однако суть не в том, что мы можем победить зло, но в том, чтобы реализовать самое главное в человеке посредством этой борьбы - духовное наше начало (простите, что так часто это повторяю). Поэтому, если мы не будем восставать против Зла, если будем перекладывать на других "грязную" работу (100% согласен с Вами), если будем радеть о собственном "спасении", забывая о других - грош нам цена и - говоря языком Писания - "тьма внешняя".
Reply
Если же говорить о теории, то тут суть в чём: если зло является изначально присущим миру началом, то, разумеется, победить его без того, чтобы этот мир не разрушить, нельзя. Но тут, опять же, если смотреть с религиозной точки зрения - как созданным безусловно благим богом мир мог изначально содержать в себе неблагое? А вот если зло - это по отношению к миру нечто внешнее и ему враждебное, стремящееся этот мир разрушить, то избавиться от этого внешнего зла не только можно, но и должно.
Reply
Не совсем так. Дело в том, что если даже победа добра в мире возможна (приму это Ваше мнение как гипотезу), то в чем же смысл такой победы, при которой неисчислимые жертвы и страдания миллиардов людей предшествующих поколений послужили всего лишь "трамплином", "питательной средой" для будущего счастья тех, кто будет жить в этом "царстве добра"? Ведь каждый человек есть абсолютная ценность, понимаете, КАЖДЫЙ - и наш современник, и предок наш, и далекий потомок. Разве можно быть по-настоящему счастливым, если знаешь, что твое счастье основано на чьем-то страдании? Чем ты лучше, достойнее того, кто когда-то за твое счастье заплатил своей жизнью? Если смысл его жизни в жертве ради счастья будущих поколений, то тогда в чем смысл жизни этих самых "будущих поколений"? В лучшем случае мы приходим к картине математической "дурной бесконечности", а в худшем ... ну, Вы сами понимаете.
Скажу Вам, что не принимаю натуралистически понимаемую христианскую теорию "вечного наказания" по смерти именно из-за того, что не могу представить себе, как я мог бы наслаждаться "райским блаженством" (даже если такое выражение и не есть в наших устах совершенная бессмыслица), зная, что где-то души других людей испытывают муки ада. Причем вечные муки.
Reply
Reply
Reply
Я в это не верю. Я считаю, что, хотя влияние среды и велико, человеку всё же дана свобода выбора. Он сам выбирает, как ему поступить в той или иной ситуации, и тем самым создаёт себя. Есть такая поговорка: "посеешь мысль - пожнёшь поступок, посеешь поступок - пожнёшь привычку, посеешь привычку - пожнёшь характер, посеешь характер - пожнёшь судьбу", очень мудрая, на мой взгляд - вот она о том же. А это значит, что человек всё же сам определяет себя и свою судьбу и сам несёт за неё ответственность.
И все рассуждения на тему "он жил в таких условиях, что просто не мог поступить иначе" - от лукавого. Мог. Всегда есть выбор. Иногда это страшный выбор - поступить правильно или умереть, но тем не менее это всё равно выбор. А списывая всё на "условия", вы, по сути, лишаете человека права быть человеком, превращаете его в куклу-марионетку внешних по отношению к нему сил и обстоятельств. Причём любого человека. Где же тут гуманизм? Уж лучше любое, самое страшное наказание...
Reply
Возвращаясь к своему сообщению, скажу, что по-настоящему оно выросло из моего неприятия того, что, например, до какого-то возраста человек считается "несовершеннолетним" и не наказывается по всей строгости закона, а спустя всего лишь один день (по получении паспорта, так сказать), его судят и отправляют в заключение. Конечно, мне ответят - а как иначе? Ведь когда-нибудь же наступает ответственность. Но я не о формальной стороне вопроса, а о его сути. А суть в том, что судить других мы можем лишь тогда, когда сами безгрешны. И, заметьте, как раз Тот, Кто был безгрешен, и избегал суда над людьми и прощал их. Нам это ни о чем не говорит?
Но все это не убедительно для Вас, я понимаю. Ведь Вы правы в том, что у человека всегда есть выбор. Правы в том, что лукавством будет сказать: "он жил в таких условиях, что просто не мог поступить иначе". Боюсь, что не смогу объяснить ту мысль, то чувство, что во мне живут, поскольку для этого мы с Вами должны были бы одновременно пребывать как бы в двух параллельных мирах - в мире причинно-следственных связей и в мире подлинной свободы (т.е. в духовном мире). А это в настоящий момент невозможно. Тот мир духа, который мы, как люди, способны воспринимать, доступен нам лишь в отдельные моменты просветления нашего сознания (кому чаще, кому реже) - затем мы вновь влечемся в привычную нам сторону материально обусловленного. Вновь рассматриваем человека лишь в системе "трех координат". А в этой системе с неизбежностью человек превращается в объект манипуляции (пусть даже только манипуляции умозрительной). Причем, что интересно, чем более человеком манипулируют, тем больше говорят о его "свободе". Это очень заметно в западном обществе, где я пока живу. Давайте задумаемся над этим. Как это связано с нашим обсуждением? Вот обратите внимание - в Индии, с ее кастовой системой и раз и навсегда казалось бы заданной "судьбой" конкретного человека, на самом деле вызревала великая культура духовной жизни, при которой люди были гораздо ближе к подлинной свободе, чем современные и обеспокоенные всяческими "правами человека" обыватели. Хотя внешне положение многих индусов выглядит ужасающе, а западная либеральная демократия многим представляется раем на земле. Впору задуматься, а не искажено ли наше восприятие самого человека? Мы ищем человека там, где он по сути заканчивается, как существо духовное - в свободе выбора в ЭТОМ МИРЕ. И проходим мимо его настоящей свободы. Настоящая же свобода невозможна без правильного восприятия себя и своих ближних. Тут я опять-таки возвращаюсь к взаимосвязи и взаимной ответственности людей (в Православии это очень чувствуется в понятии соборности).
Хочу Вас заверить, что я не "все списываю на условия". Просто для того, чтобы прийти к подлинному "гуманизму" (Ваш термин), необходимо преодолеть в себе дихотомичность нашего сознания, неспособного одновременно созерцать божественное и человеческое в каждом человеке и в каждом его поступке.
Reply
Leave a comment