Если позволите, я с критикой. Вначале, однако, скажу, что этот эпизод мне понравился тем, как он написан - увлекательно и с искренним стремлением достичь истины (как и всегда у Вас). Но вот ЧТО написано, для меня выглядит уже не столь однозначно. Перечитав текст и один раз, и другой, я все никак не мог понять, что именно вызывает во мне сомнения и даже внутреннее неприятие Вашего главного вывода. Ведь Ваш пафос и идея способны вдохновить. И тут я вспомнил об одном ценимом мною рассказе Кафки - "В исправительной колонии". Вы, как литератор, наверняка знаете эту вещь. Но если требуется освежить в памяти - перечитайте, это не займет слишком много времени. Так вот, лейтмотивом этого произведения Кафки, я бы назвал его ключевые слова: "будь справедлив!" Офицер, собирающийся выполнить страшную экзекуцию над осужденным и убежденный сторонним лицом в ее неприемлемости по моральным причинам, освобождает осужденного и сам занимает его место. Здесь есть некое созвучие Вашему рассказу. Однако в случае Кафки, несмотря на всю гротескность и невероятность описанной им ситуации, я ее принимаю и считаю, что абсурдной она выглядит лишь в нашем мире, где царит все та же примитивная логика конкуренции в борьбе за место под солнцем и отсутствует по-настоящему "духовная координата", способная возвысить человека до его подлинного облика свободного духовного существа. Так в чем же разница между рассказами Вашим и Кафки? У Кафки человек, освобождающий ближнего своего от страшной казни, сохраняет тому жизнь и надежду, реально принося в жертву самого себя. То есть поступает по максимуму, доступному каждому из нас. Причем, не только в плане физическом (сохранение биологического существования другого и уничтожение своего собственного), но прежде всего в нравственном - преодолевая различие между своей личностью и другой. То есть, утверждая не на словах, а на деле братство с другим, пусть даже и самым невзрачным или недостойным по обыденным меркам человеком. У Вас же ситуация как бы обратная. Да, есть решение героя (Владимира) прожить свою жизнь "не зря". Не так, как тот, другой. Тоже по-своему исполнить справедливость. Вспомним, кстати, что решающей каплей для вынесения решения Владимиром оказалось малодушие судимого им человека ("Внезапно перед моим взором вновь предстала тёмная улица и уволакиваемое в темноту тело"). Но если у Кафки герой его рассказа использует ситуацию для того, чтобы в результате "поднять" другого до своего уровня или же самому "спуститься" до уровня менее достойного, даже поменяться с ним местами, то у Вас "недостойная" личность используется лишь для того, чтобы, образно говоря, оттолкнувшись от нее, самому сделать рывок к идеалу. А это уже совсем иная "духовная механика", если можно так выразиться. Понимаю, что свое внимание Вы, возможно, сосредотачиваете не на конкретных личностях, но на некоей общей идее "социальной справедливости" или же "прекрасного будущего" для всего человечества. Если это так, то мы с Вами вновь смотрим на мир по-разному, поскольку я, вслед за Достоевским, считаю, что не может быть никакого "светлого будущего" и счастья для всего человечества, если ради этого будущего счастья нужно сегодня принести в жертву хотя бы одно, пусть даже и "малодостойное" человеческое существо. Просто потому, что безнравственность, положенная в основу системы, обесценивает сколь угодно высокие нравственные достижения этой системы. Примерно как при умножении любого числа на ноль. Однако, это уже тема для другого, гораздо более обширного обсуждения. Посему останавливаюсь. Простите за длинное сообщение. С уважением к Вам.
Секундочку. А где в основе системы безнравственность? Кого принесли в жертву? Человек прожил свою жизнь - так, как сумел. Сумел хреновато, своего вклада в построение будущего не внёс. Его разве казнили? Нет. Он прожил свою жизнь от начал и до конца. Ему всего лишь решили второго шанса не давать, потому что он ничего не сделал, чтобы получить этот второй шанс. Он не сумел или не захотел стать человеком. Так в чём безнравственность?
Опять же, заметьте, для людей будущего это выбор не самый лёгкий. Быть Судьёй - почётно, но крайне неприятно, именно поэтому дело, во-первых, добровольное, а во-вторых, из добровольцев Судьи выбираются компьютером случайным образом. И именно потому, что Судье нельзя позволить себе быть абстрактно "добреньким". Расчеловечивание - страшная зараза, и тащить её в будущее может оказаться смертельно опасным для этого будущего.
Я, честно признаться, сперва хотел написать, что дело будет вновь рассмотрено ещё через тысячу лет, но потом решил этот момент убрать. Именно потому, что человек отвечает за то, как он прожил свою жизнь. И это высшая ответственность, её нельзя обнулять широким жестом "воскрешаем всех"! Всех - это значит, что можно делать всё, что угодно: воровать, насиловать, убивать... Всё равно всех простят! Нет уж. За жизнь человека отвечает он сам и только он. Никаких "колёс сансары": вот тебе один-единственный шанс, и будь добр использовать. Не использовал - пеняй на себя.
Собственно, это христианский принцип Страшного суда - в конце времён одни будут навсегда помещены в рай, другие - навсегда в ад. И никаких вторых шансов. Справедливость превыше милосердия, потому что справедливость - дело общее, а милосердие - частное. Жестоко? Да. Но правильно.
Я не считаю, что Ваша система безнравственна. Говорил о позиции Достоевского. Но, если чуть глубже вникнуть, то такая система все же содержит в себе в скрытом виде момент безнравственности. Поясню. Вот Вы упомянули Страшный суд "христианства" и буддийское колесо сансары. Здесь у меня два возражения. Буддизм пока что в стороне оставлю, а вот христианство... Во-первых, в христианстве подразумевается не просто судья, не некий непогрешимый и справедливый судья даже, а Тот, Кто есть Создатель и этого мира, и наших представлений о нем, и всех возможных наших поступков (возможностей поступков, разумеется, а не самих поступков в "готовом виде") и движений души. А во-вторых, я отнюдь не придерживаюсь традиционных представлений христианства о рае и аде. Еще Бердяев сказал, что окончательное посмертное осуждение грешников на "муки вечные" явилось бы поражением Бога в сражении с дьяволом за души людские. А потому такое разделение невозможно и спасение должно быть всеобщим. Это, конечно, я передаю в предельно сжатом и упрощенном виде. Идея спасения ДЛЯ ВСЕХ есть единственно возможная по-настоящему христианская идея. Все остальное есть лишь проекция скрытых или явных желаний человека отомстить другим за несправедливость в этом мире. Вы сказали о судьях будущего, которые отбираются компьютером случайным образом из добровольцев и выбор их "не самый легкий". Согласен, очень трудный выбор. А как для меня, так и вовсе невозможный. Чтобы не быть голословным, расскажу Вам нечто личное. Там, где я живу, есть традиция набирать присяжных заседателей из простых граждан путем именно случайной выборки. Присылается повестка прибыть туда-то в назначенный срок для исполнения своих "гражданских обязанностей". Причем в сопроводительном документе прозрачно намекается, что отказываться нельзя, иначе даже какой-то штраф может быть наложен. Понятно, что таких повесток рассылают тысячи, а приходят единицы, которые потом и "вершат правосудие". Мне тоже пару раз присылали такие повестки. В конечном итоге я написал официальное письмо с категорической просьбой раз и навсегда удалить меня из списков потенциальных присяжных. Мотивировал тем, что, как верующий христианин, не считаю для себя возможным решать судьбу другого человека (судить то есть). И добавил, что вообще сам институт присяжных считаю неприемлемым, поскольку он использует непрофессионалов, которые не могут быть компетентны в вопросах юриспруденции. Пока что мне больше таких повесток не присылали. Это к тому, что дело не в "сложности" или "легкости", а в самом принципе судить другого. Не сомневайтесь, что я понимаю разницу между осуждением кого-то на "муки вечные" и воскрешением из мертвых достойных, предоставлением "второго шанса" - как у Вас. Поэтому, повторюсь, я и не считаю Вашу систему безнравственной. Просто она на мой взгляд ничего не решает, поскольку смысл жизни человека не в построении сколь угодно справедливого и прекрасного общества (хотя и неплохо жить в таковом), а в "преодолении человека" (ср. у Ницше) - раскрытии в нас нашего Первообраза - подлинно духовного существа, а не просто потребителя материальных, интеллектуальных или даже духовных благ, живущего в совершенном и справедливом мире.
Начну с конца. Я вижу смысл жизни несколько в другом. Если вкратце: есть Зло, и с ним надо бороться, иначе оно уничтожит этот мир. Оно объективно есть,это не абстрактная категория. Не знаю, есть ли за ним личность, но как сила, принцип, тенденция, закон - оно есть. Если есть Бог, творец этого мира (а он тоже как минимум как принцип есть) - значит, я его союзник. Если же его нет как личности - значит, вся ответственность на мне. Так и так надо сражаться. Но один я мало что могу. Именно поэтому мне необходимо справедливое общество - как инструмент этой борьбы, а вовсе не потому, что в нём жить хорошо. А моё личное спасение по сравнению со спасением мира - мелочь, не достойная упоминания.
Другое дело, что у Зла есть определённый образ действий. Оно не может творить, поэтому использует в своих целях уже готовое творение, проникая в него и искажая его. "Превращённая форма" это называется в философии. И если во мне, как в человеке, будут дефекты - оно ими воспользуется, чтобы и меня "превратить". Вот поэтому надо стремиться к совершенству духа, а не просто "потому, что надо".
Кстати, у Толкиена есть великолепный образец доведённой до абсолюта превращённой формы - назгул. Пустота, тьма, которой облик предаёт лишь одежда. А если вспомнить, как назгулы стали назгулами - так и вовсе 100% попадание. И когда появляется некоторая метафизическая зоркость - начинаешь различать эти превращённые формы и в нашем мире. Их здесь полно, кстати - даже страшно, как много.
И именно поэтому я не могу самоустраняться от любых трудностей. Кто-то ведь должен судить - почему не я? Почему я это должен на другого перекладывать, кто дал мне такое право? Я буду чистоплюйствовать, а кто-то в грязи по пояс барахтаться? И не потому, что он грязь любит, а потому, что кому-то надо и это делать?
Так это я так, во-первых, не выполню своего долга, а во-вторых, не выполнив его, позволю образоваться в своей личности дефекту. Через который в меня Зло и сможет проникнуть, подчинив меня себе и в конце-концов полностью уничтожив. Ему и так совсем чуть-чуть до этого момента оставалось - буквально чудом избежал.
Простите, что поздно с ответом. Интересно, что я с Вами почти во всем согласен. Различие же в одном, но весьма существенном - я не считаю возможным радикальное избавление от Зла в ЭТОМ мире. Можно вечно бороться со злом в себе и вокруг себя, однако суть не в том, что мы можем победить зло, но в том, чтобы реализовать самое главное в человеке посредством этой борьбы - духовное наше начало (простите, что так часто это повторяю). Поэтому, если мы не будем восставать против Зла, если будем перекладывать на других "грязную" работу (100% согласен с Вами), если будем радеть о собственном "спасении", забывая о других - грош нам цена и - говоря языком Писания - "тьма внешняя".
Ну, с практической точки зрения невозможна ли эта победа в полном смысле, ил же возможна, но в крайне отдалённом будущем, на необходимость добиваться её уже сейчас практически не влияет.
Если же говорить о теории, то тут суть в чём: если зло является изначально присущим миру началом, то, разумеется, победить его без того, чтобы этот мир не разрушить, нельзя. Но тут, опять же, если смотреть с религиозной точки зрения - как созданным безусловно благим богом мир мог изначально содержать в себе неблагое? А вот если зло - это по отношению к миру нечто внешнее и ему враждебное, стремящееся этот мир разрушить, то избавиться от этого внешнего зла не только можно, но и должно.
"с практической точки зрения ... необходимость добиваться её уже сейчас ..." Не совсем так. Дело в том, что если даже победа добра в мире возможна (приму это Ваше мнение как гипотезу), то в чем же смысл такой победы, при которой неисчислимые жертвы и страдания миллиардов людей предшествующих поколений послужили всего лишь "трамплином", "питательной средой" для будущего счастья тех, кто будет жить в этом "царстве добра"? Ведь каждый человек есть абсолютная ценность, понимаете, КАЖДЫЙ - и наш современник, и предок наш, и далекий потомок. Разве можно быть по-настоящему счастливым, если знаешь, что твое счастье основано на чьем-то страдании? Чем ты лучше, достойнее того, кто когда-то за твое счастье заплатил своей жизнью? Если смысл его жизни в жертве ради счастья будущих поколений, то тогда в чем смысл жизни этих самых "будущих поколений"? В лучшем случае мы приходим к картине математической "дурной бесконечности", а в худшем ... ну, Вы сами понимаете. Скажу Вам, что не принимаю натуралистически понимаемую христианскую теорию "вечного наказания" по смерти именно из-за того, что не могу представить себе, как я мог бы наслаждаться "райским блаженством" (даже если такое выражение и не есть в наших устах совершенная бессмыслица), зная, что где-то души других людей испытывают муки ада. Причем вечные муки.
Здесь ключевое слово - "людей". Что делает человека человеком - форма, в смысле тело? "Двуногое животное без перьев с плоскими ногтями"? Или всё же содержание, причём именно специфически человеческая часть этого содержания? Я выше написал про превращённые формы. Так вот в чём вопрос - возможно ли спасение для того, в ком человеческого содержания не осталось, кто настолько отдался злу, что был им поглощён полностью, буквально стал злом? А ведь это невозможно, если сам человек не сделал такого выбора. Тьма может поглотить тебя, только если ты сам погасишь свой свет. В этом случае вечное наказание состоит в том, что став частью зла, то, что когда-то было человеком, разделит участь этого зла. А участь зла - быть уничтоженным, или, как минимум, изгнанным из этого мира.
О чем я часто думаю: вот, родился человек, такой нежный, беззащитный ребенок... все его любят, целуют, лелеют... родители, окружающие общаются с ним, воспитывают, он растет, приобретает знания, навыки, учится использовать язык... потом - школа, друзья, двор, опять же - родители и близкие... дальше и дальше - все более сознательным он становится, учится отличать добро от зла... а потом, вдруг, совершает проступок - все согласно тому, как подвела его к этому проступку вся предыдущая его жизнь. И вот если человек "совершеннолетний", его наказывают по закону... По какому закону? И почему наказывают? Разве есть в человеке что-нибудь, что не пришло бы к нему извне? Разве о том мечтали родители, когда радовались своему первенцу? Знаете, как меня это мучает? Всю жизнь задаюсь этим вопросом. И, думаю, не случайно все же я христианин - только в христианстве, в настоящем, не западном либеральном протестантизме, есть любовь к человеку. К тому самому человеку, о котором Вы пишете справедливо, что он не просто "Двуногое животное без перьев с плоскими ногтями", а нечто гораздо большее. И я сочувствую ему из-за его превращенной формы. И готов прощать не до семи раз, а семь раз по семь, гораздо больше прощать и сочувствовать. При всем том, что знаю - жизнь требует своего и бывает, приходится наказывать. Пусть же жизнь рассудит, пусть накажет, если нужно, но ... как бы это сказать... Вот - если мне придется принимать решение о наказании кого-либо, о серьезном наказании - я по совести должен буду разделить с этим человеком его судьбу. Готов к этому. Потому что знаю - мы с ним одно. Просто из-за омраченности нашего разума не видим этого и часто противостоим друг другу. И каждый раз, когда я вижу страшного преступника, думаю о том, каким он был в свои самые первые годы... Как его любили и каким отзывчивым на любовь был он. И знаю, что не мог он стать воплощенным злом, что-то от того ребенка и в нем осталось. Вот, пожалуй, и все.
Гм... "Разве есть в человеке что-нибудь, что не пришло бы к нему извне?" А разве нет? Неужели вы считаете, что человек полностью задан внешним влиянием? Тогда, конечно, "а вот они условия, а вот она среда", и он не может нести ответственности за свои поступки. Но это как-то очень страшно - если всё задаётся средой, то свобода - это, получается, миф, никакого выбора нет, все наши поступки предопределены.
Я в это не верю. Я считаю, что, хотя влияние среды и велико, человеку всё же дана свобода выбора. Он сам выбирает, как ему поступить в той или иной ситуации, и тем самым создаёт себя. Есть такая поговорка: "посеешь мысль - пожнёшь поступок, посеешь поступок - пожнёшь привычку, посеешь привычку - пожнёшь характер, посеешь характер - пожнёшь судьбу", очень мудрая, на мой взгляд - вот она о том же. А это значит, что человек всё же сам определяет себя и свою судьбу и сам несёт за неё ответственность.
И все рассуждения на тему "он жил в таких условиях, что просто не мог поступить иначе" - от лукавого. Мог. Всегда есть выбор. Иногда это страшный выбор - поступить правильно или умереть, но тем не менее это всё равно выбор. А списывая всё на "условия", вы, по сути, лишаете человека права быть человеком, превращаете его в куклу-марионетку внешних по отношению к нему сил и обстоятельств. Причём любого человека. Где же тут гуманизм? Уж лучше любое, самое страшное наказание...
Разумеется, прочитав мое предыдущее сообщение, трудно не увидеть в нем проповедь абсолютного детерминизма. Однако, это не совсем так. Суть в том, что я не предлагаю рассматривать человека, как абсолютно детерминированную систему (а Вы так меня понимаете), но лишь говорю, что мы все несем ответственность друг за друга. И именно из-за того, что неисчислимым количеством невидимых нитей связаны как со всеми нашими современниками, так и с теми, кто жил до нас и оставил нам все культурное и прочее наследие человечества. Я даже рискну сказать, что мы каким-то мистическим образом связаны и с теми, кто еще только придет в этом мир. Разве не сообразуемся мы в своих действиях с тем, что оставим своим детям, вообще потомкам? К тому же у Бога все существует единовременно, другими словами и времени у Него в нашем понимании нет. Возвращаясь к своему сообщению, скажу, что по-настоящему оно выросло из моего неприятия того, что, например, до какого-то возраста человек считается "несовершеннолетним" и не наказывается по всей строгости закона, а спустя всего лишь один день (по получении паспорта, так сказать), его судят и отправляют в заключение. Конечно, мне ответят - а как иначе? Ведь когда-нибудь же наступает ответственность. Но я не о формальной стороне вопроса, а о его сути. А суть в том, что судить других мы можем лишь тогда, когда сами безгрешны. И, заметьте, как раз Тот, Кто был безгрешен, и избегал суда над людьми и прощал их. Нам это ни о чем не говорит? Но все это не убедительно для Вас, я понимаю. Ведь Вы правы в том, что у человека всегда есть выбор. Правы в том, что лукавством будет сказать: "он жил в таких условиях, что просто не мог поступить иначе". Боюсь, что не смогу объяснить ту мысль, то чувство, что во мне живут, поскольку для этого мы с Вами должны были бы одновременно пребывать как бы в двух параллельных мирах - в мире причинно-следственных связей и в мире подлинной свободы (т.е. в духовном мире). А это в настоящий момент невозможно. Тот мир духа, который мы, как люди, способны воспринимать, доступен нам лишь в отдельные моменты просветления нашего сознания (кому чаще, кому реже) - затем мы вновь влечемся в привычную нам сторону материально обусловленного. Вновь рассматриваем человека лишь в системе "трех координат". А в этой системе с неизбежностью человек превращается в объект манипуляции (пусть даже только манипуляции умозрительной). Причем, что интересно, чем более человеком манипулируют, тем больше говорят о его "свободе". Это очень заметно в западном обществе, где я пока живу. Давайте задумаемся над этим. Как это связано с нашим обсуждением? Вот обратите внимание - в Индии, с ее кастовой системой и раз и навсегда казалось бы заданной "судьбой" конкретного человека, на самом деле вызревала великая культура духовной жизни, при которой люди были гораздо ближе к подлинной свободе, чем современные и обеспокоенные всяческими "правами человека" обыватели. Хотя внешне положение многих индусов выглядит ужасающе, а западная либеральная демократия многим представляется раем на земле. Впору задуматься, а не искажено ли наше восприятие самого человека? Мы ищем человека там, где он по сути заканчивается, как существо духовное - в свободе выбора в ЭТОМ МИРЕ. И проходим мимо его настоящей свободы. Настоящая же свобода невозможна без правильного восприятия себя и своих ближних. Тут я опять-таки возвращаюсь к взаимосвязи и взаимной ответственности людей (в Православии это очень чувствуется в понятии соборности). Хочу Вас заверить, что я не "все списываю на условия". Просто для того, чтобы прийти к подлинному "гуманизму" (Ваш термин), необходимо преодолеть в себе дихотомичность нашего сознания, неспособного одновременно созерцать божественное и человеческое в каждом человеке и в каждом его поступке.
Вначале, однако, скажу, что этот эпизод мне понравился тем, как он написан - увлекательно и с искренним стремлением достичь истины (как и всегда у Вас). Но вот ЧТО написано, для меня выглядит уже не столь однозначно.
Перечитав текст и один раз, и другой, я все никак не мог понять, что именно вызывает во мне сомнения и даже внутреннее неприятие Вашего главного вывода. Ведь Ваш пафос и идея способны вдохновить. И тут я вспомнил об одном ценимом мною рассказе Кафки - "В исправительной колонии". Вы, как литератор, наверняка знаете эту вещь. Но если требуется освежить в памяти - перечитайте, это не займет слишком много времени. Так вот, лейтмотивом этого произведения Кафки, я бы назвал его ключевые слова: "будь справедлив!" Офицер, собирающийся выполнить страшную экзекуцию над осужденным и убежденный сторонним лицом в ее неприемлемости по моральным причинам, освобождает осужденного и сам занимает его место. Здесь есть некое созвучие Вашему рассказу. Однако в случае Кафки, несмотря на всю гротескность и невероятность описанной им ситуации, я ее принимаю и считаю, что абсурдной она выглядит лишь в нашем мире, где царит все та же примитивная логика конкуренции в борьбе за место под солнцем и отсутствует по-настоящему "духовная координата", способная возвысить человека до его подлинного облика свободного духовного существа.
Так в чем же разница между рассказами Вашим и Кафки? У Кафки человек, освобождающий ближнего своего от страшной казни, сохраняет тому жизнь и надежду, реально принося в жертву самого себя. То есть поступает по максимуму, доступному каждому из нас. Причем, не только в плане физическом (сохранение биологического существования другого и уничтожение своего собственного), но прежде всего в нравственном - преодолевая различие между своей личностью и другой. То есть, утверждая не на словах, а на деле братство с другим, пусть даже и самым невзрачным или недостойным по обыденным меркам человеком.
У Вас же ситуация как бы обратная. Да, есть решение героя (Владимира) прожить свою жизнь "не зря". Не так, как тот, другой. Тоже по-своему исполнить справедливость. Вспомним, кстати, что решающей каплей для вынесения решения Владимиром оказалось малодушие судимого им человека ("Внезапно перед моим взором вновь предстала тёмная улица и уволакиваемое в темноту тело"). Но если у Кафки герой его рассказа использует ситуацию для того, чтобы в результате "поднять" другого до своего уровня или же самому "спуститься" до уровня менее достойного, даже поменяться с ним местами, то у Вас "недостойная" личность используется лишь для того, чтобы, образно говоря, оттолкнувшись от нее, самому сделать рывок к идеалу. А это уже совсем иная "духовная механика", если можно так выразиться.
Понимаю, что свое внимание Вы, возможно, сосредотачиваете не на конкретных личностях, но на некоей общей идее "социальной справедливости" или же "прекрасного будущего" для всего человечества. Если это так, то мы с Вами вновь смотрим на мир по-разному, поскольку я, вслед за Достоевским, считаю, что не может быть никакого "светлого будущего" и счастья для всего человечества, если ради этого будущего счастья нужно сегодня принести в жертву хотя бы одно, пусть даже и "малодостойное" человеческое существо. Просто потому, что безнравственность, положенная в основу системы, обесценивает сколь угодно высокие нравственные достижения этой системы. Примерно как при умножении любого числа на ноль. Однако, это уже тема для другого, гораздо более обширного обсуждения. Посему останавливаюсь.
Простите за длинное сообщение. С уважением к Вам.
Reply
Опять же, заметьте, для людей будущего это выбор не самый лёгкий. Быть Судьёй - почётно, но крайне неприятно, именно поэтому дело, во-первых, добровольное, а во-вторых, из добровольцев Судьи выбираются компьютером случайным образом. И именно потому, что Судье нельзя позволить себе быть абстрактно "добреньким". Расчеловечивание - страшная зараза, и тащить её в будущее может оказаться смертельно опасным для этого будущего.
Я, честно признаться, сперва хотел написать, что дело будет вновь рассмотрено ещё через тысячу лет, но потом решил этот момент убрать. Именно потому, что человек отвечает за то, как он прожил свою жизнь. И это высшая ответственность, её нельзя обнулять широким жестом "воскрешаем всех"! Всех - это значит, что можно делать всё, что угодно: воровать, насиловать, убивать... Всё равно всех простят! Нет уж. За жизнь человека отвечает он сам и только он. Никаких "колёс сансары": вот тебе один-единственный шанс, и будь добр использовать. Не использовал - пеняй на себя.
Собственно, это христианский принцип Страшного суда - в конце времён одни будут навсегда помещены в рай, другие - навсегда в ад. И никаких вторых шансов. Справедливость превыше милосердия, потому что справедливость - дело общее, а милосердие - частное. Жестоко? Да. Но правильно.
Reply
Вот Вы упомянули Страшный суд "христианства" и буддийское колесо сансары. Здесь у меня два возражения. Буддизм пока что в стороне оставлю, а вот христианство... Во-первых, в христианстве подразумевается не просто судья, не некий непогрешимый и справедливый судья даже, а Тот, Кто есть Создатель и этого мира, и наших представлений о нем, и всех возможных наших поступков (возможностей поступков, разумеется, а не самих поступков в "готовом виде") и движений души. А во-вторых, я отнюдь не придерживаюсь традиционных представлений христианства о рае и аде. Еще Бердяев сказал, что окончательное посмертное осуждение грешников на "муки вечные" явилось бы поражением Бога в сражении с дьяволом за души людские. А потому такое разделение невозможно и спасение должно быть всеобщим. Это, конечно, я передаю в предельно сжатом и упрощенном виде.
Идея спасения ДЛЯ ВСЕХ есть единственно возможная по-настоящему христианская идея. Все остальное есть лишь проекция скрытых или явных желаний человека отомстить другим за несправедливость в этом мире.
Вы сказали о судьях будущего, которые отбираются компьютером случайным образом из добровольцев и выбор их "не самый легкий". Согласен, очень трудный выбор. А как для меня, так и вовсе невозможный. Чтобы не быть голословным, расскажу Вам нечто личное. Там, где я живу, есть традиция набирать присяжных заседателей из простых граждан путем именно случайной выборки. Присылается повестка прибыть туда-то в назначенный срок для исполнения своих "гражданских обязанностей". Причем в сопроводительном документе прозрачно намекается, что отказываться нельзя, иначе даже какой-то штраф может быть наложен. Понятно, что таких повесток рассылают тысячи, а приходят единицы, которые потом и "вершат правосудие". Мне тоже пару раз присылали такие повестки. В конечном итоге я написал официальное письмо с категорической просьбой раз и навсегда удалить меня из списков потенциальных присяжных. Мотивировал тем, что, как верующий христианин, не считаю для себя возможным решать судьбу другого человека (судить то есть). И добавил, что вообще сам институт присяжных считаю неприемлемым, поскольку он использует непрофессионалов, которые не могут быть компетентны в вопросах юриспруденции. Пока что мне больше таких повесток не присылали. Это к тому, что дело не в "сложности" или "легкости", а в самом принципе судить другого.
Не сомневайтесь, что я понимаю разницу между осуждением кого-то на "муки вечные" и воскрешением из мертвых достойных, предоставлением "второго шанса" - как у Вас. Поэтому, повторюсь, я и не считаю Вашу систему безнравственной. Просто она на мой взгляд ничего не решает, поскольку смысл жизни человека не в построении сколь угодно справедливого и прекрасного общества (хотя и неплохо жить в таковом), а в "преодолении человека" (ср. у Ницше) - раскрытии в нас нашего Первообраза - подлинно духовного существа, а не просто потребителя материальных, интеллектуальных или даже духовных благ, живущего в совершенном и справедливом мире.
Reply
Другое дело, что у Зла есть определённый образ действий. Оно не может творить, поэтому использует в своих целях уже готовое творение, проникая в него и искажая его. "Превращённая форма" это называется в философии. И если во мне, как в человеке, будут дефекты - оно ими воспользуется, чтобы и меня "превратить". Вот поэтому надо стремиться к совершенству духа, а не просто "потому, что надо".
Кстати, у Толкиена есть великолепный образец доведённой до абсолюта превращённой формы - назгул. Пустота, тьма, которой облик предаёт лишь одежда. А если вспомнить, как назгулы стали назгулами - так и вовсе 100% попадание. И когда появляется некоторая метафизическая зоркость - начинаешь различать эти превращённые формы и в нашем мире. Их здесь полно, кстати - даже страшно, как много.
И именно поэтому я не могу самоустраняться от любых трудностей. Кто-то ведь должен судить - почему не я? Почему я это должен на другого перекладывать, кто дал мне такое право? Я буду чистоплюйствовать, а кто-то в грязи по пояс барахтаться? И не потому, что он грязь любит, а потому, что кому-то надо и это делать?
Так это я так, во-первых, не выполню своего долга, а во-вторых, не выполнив его, позволю образоваться в своей личности дефекту. Через который в меня Зло и сможет проникнуть, подчинив меня себе и в конце-концов полностью уничтожив. Ему и так совсем чуть-чуть до этого момента оставалось - буквально чудом избежал.
Reply
Интересно, что я с Вами почти во всем согласен. Различие же в одном, но весьма существенном - я не считаю возможным радикальное избавление от Зла в ЭТОМ мире. Можно вечно бороться со злом в себе и вокруг себя, однако суть не в том, что мы можем победить зло, но в том, чтобы реализовать самое главное в человеке посредством этой борьбы - духовное наше начало (простите, что так часто это повторяю). Поэтому, если мы не будем восставать против Зла, если будем перекладывать на других "грязную" работу (100% согласен с Вами), если будем радеть о собственном "спасении", забывая о других - грош нам цена и - говоря языком Писания - "тьма внешняя".
Reply
Если же говорить о теории, то тут суть в чём: если зло является изначально присущим миру началом, то, разумеется, победить его без того, чтобы этот мир не разрушить, нельзя. Но тут, опять же, если смотреть с религиозной точки зрения - как созданным безусловно благим богом мир мог изначально содержать в себе неблагое? А вот если зло - это по отношению к миру нечто внешнее и ему враждебное, стремящееся этот мир разрушить, то избавиться от этого внешнего зла не только можно, но и должно.
Reply
Не совсем так. Дело в том, что если даже победа добра в мире возможна (приму это Ваше мнение как гипотезу), то в чем же смысл такой победы, при которой неисчислимые жертвы и страдания миллиардов людей предшествующих поколений послужили всего лишь "трамплином", "питательной средой" для будущего счастья тех, кто будет жить в этом "царстве добра"? Ведь каждый человек есть абсолютная ценность, понимаете, КАЖДЫЙ - и наш современник, и предок наш, и далекий потомок. Разве можно быть по-настоящему счастливым, если знаешь, что твое счастье основано на чьем-то страдании? Чем ты лучше, достойнее того, кто когда-то за твое счастье заплатил своей жизнью? Если смысл его жизни в жертве ради счастья будущих поколений, то тогда в чем смысл жизни этих самых "будущих поколений"? В лучшем случае мы приходим к картине математической "дурной бесконечности", а в худшем ... ну, Вы сами понимаете.
Скажу Вам, что не принимаю натуралистически понимаемую христианскую теорию "вечного наказания" по смерти именно из-за того, что не могу представить себе, как я мог бы наслаждаться "райским блаженством" (даже если такое выражение и не есть в наших устах совершенная бессмыслица), зная, что где-то души других людей испытывают муки ада. Причем вечные муки.
Reply
Reply
Reply
Я в это не верю. Я считаю, что, хотя влияние среды и велико, человеку всё же дана свобода выбора. Он сам выбирает, как ему поступить в той или иной ситуации, и тем самым создаёт себя. Есть такая поговорка: "посеешь мысль - пожнёшь поступок, посеешь поступок - пожнёшь привычку, посеешь привычку - пожнёшь характер, посеешь характер - пожнёшь судьбу", очень мудрая, на мой взгляд - вот она о том же. А это значит, что человек всё же сам определяет себя и свою судьбу и сам несёт за неё ответственность.
И все рассуждения на тему "он жил в таких условиях, что просто не мог поступить иначе" - от лукавого. Мог. Всегда есть выбор. Иногда это страшный выбор - поступить правильно или умереть, но тем не менее это всё равно выбор. А списывая всё на "условия", вы, по сути, лишаете человека права быть человеком, превращаете его в куклу-марионетку внешних по отношению к нему сил и обстоятельств. Причём любого человека. Где же тут гуманизм? Уж лучше любое, самое страшное наказание...
Reply
Возвращаясь к своему сообщению, скажу, что по-настоящему оно выросло из моего неприятия того, что, например, до какого-то возраста человек считается "несовершеннолетним" и не наказывается по всей строгости закона, а спустя всего лишь один день (по получении паспорта, так сказать), его судят и отправляют в заключение. Конечно, мне ответят - а как иначе? Ведь когда-нибудь же наступает ответственность. Но я не о формальной стороне вопроса, а о его сути. А суть в том, что судить других мы можем лишь тогда, когда сами безгрешны. И, заметьте, как раз Тот, Кто был безгрешен, и избегал суда над людьми и прощал их. Нам это ни о чем не говорит?
Но все это не убедительно для Вас, я понимаю. Ведь Вы правы в том, что у человека всегда есть выбор. Правы в том, что лукавством будет сказать: "он жил в таких условиях, что просто не мог поступить иначе". Боюсь, что не смогу объяснить ту мысль, то чувство, что во мне живут, поскольку для этого мы с Вами должны были бы одновременно пребывать как бы в двух параллельных мирах - в мире причинно-следственных связей и в мире подлинной свободы (т.е. в духовном мире). А это в настоящий момент невозможно. Тот мир духа, который мы, как люди, способны воспринимать, доступен нам лишь в отдельные моменты просветления нашего сознания (кому чаще, кому реже) - затем мы вновь влечемся в привычную нам сторону материально обусловленного. Вновь рассматриваем человека лишь в системе "трех координат". А в этой системе с неизбежностью человек превращается в объект манипуляции (пусть даже только манипуляции умозрительной). Причем, что интересно, чем более человеком манипулируют, тем больше говорят о его "свободе". Это очень заметно в западном обществе, где я пока живу. Давайте задумаемся над этим. Как это связано с нашим обсуждением? Вот обратите внимание - в Индии, с ее кастовой системой и раз и навсегда казалось бы заданной "судьбой" конкретного человека, на самом деле вызревала великая культура духовной жизни, при которой люди были гораздо ближе к подлинной свободе, чем современные и обеспокоенные всяческими "правами человека" обыватели. Хотя внешне положение многих индусов выглядит ужасающе, а западная либеральная демократия многим представляется раем на земле. Впору задуматься, а не искажено ли наше восприятие самого человека? Мы ищем человека там, где он по сути заканчивается, как существо духовное - в свободе выбора в ЭТОМ МИРЕ. И проходим мимо его настоящей свободы. Настоящая же свобода невозможна без правильного восприятия себя и своих ближних. Тут я опять-таки возвращаюсь к взаимосвязи и взаимной ответственности людей (в Православии это очень чувствуется в понятии соборности).
Хочу Вас заверить, что я не "все списываю на условия". Просто для того, чтобы прийти к подлинному "гуманизму" (Ваш термин), необходимо преодолеть в себе дихотомичность нашего сознания, неспособного одновременно созерцать божественное и человеческое в каждом человеке и в каждом его поступке.
Reply
Leave a comment