Кто сказал, что страховые только занижают выплаты? Иногда завышают.
Вот только не выплаты, а исковые требования. С этой проблемой и столкнулся Михаил.
В 2010 году Михаил стал виновником ДТП, а спустя 3 года с иском о возмещении ущерба к нему обратилась страховая компания потерпевшего. Михаилу показалось, что требования не соответствуют причинённому ущербу.
Ознакомившись с материалами дела, я заметил явные противоречия между доказательствами, предоставленными истцом. Так в калькуляцию были включены повреждения не указанные в справке о ДТП, которые не могли быть незамеченными при составлении оной. Так же в калькуляции стоимости восстановительного ремонта необходимые ремонтные воздействия отличались от указанных в акте осмотра. Кроме того в калькуляции была установлена стоимость одного нормо-часа в размере 800 руб., однако калькуляция была составлена из расчета более высокой стоимости нормо-часа. А сама калькуляция была составлена позже, чем произведена выплата потерпевшему.
Исходя из всех указанных обстоятельств, было практически очевидно, что калькуляция подогнана под сумму выплаты. Позже, когда Истец предоставил дополнительную калькуляцию, в которой были указаны иные детали, чем в первоначальной, а стоимость деталей отличалась, эти догадки укрепились. Указав суду на данные факты, мною было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, которое суд удовлетворил. По результатам судебной экспертизы ущерб был установлен в размере 70992 руб.
В итоге суд отказал в удовлетворении иска полностью, а Михаилу возместили понесенные им судебные расходы.
В 2010 году Михаил стал виновником ДТП, а спустя 3 года с иском о возмещении ущерба к нему обратилась страховая компания потерпевшего. Михаилу показалось, что требования не соответствуют причинённому ущербу.
Ознакомившись с материалами дела, я заметил явные противоречия между доказательствами, предоставленными истцом. Так в калькуляцию были включены повреждения не указанные в справке о ДТП, которые не могли быть незамеченными при составлении оной. Так же в калькуляции стоимости восстановительного ремонта необходимые ремонтные воздействия отличались от указанных в акте осмотра. Кроме того в калькуляции была установлена стоимость одного нормо-часа в размере 800 руб., однако калькуляция была составлена из расчета более высокой стоимости нормо-часа. А сама калькуляция была составлена позже, чем произведена выплата потерпевшему.
Исходя из всех указанных обстоятельств, было практически очевидно, что калькуляция подогнана под сумму выплаты. Позже, когда Истец предоставил дополнительную калькуляцию, в которой были указаны иные детали, чем в первоначальной, а стоимость деталей отличалась, эти догадки укрепились. Указав суду на данные факты, мною было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, которое суд удовлетворил. По результатам судебной экспертизы ущерб был установлен в размере 70992 руб.
В итоге суд отказал в удовлетворении иска полностью, а Михаилу возместили понесенные им судебные расходы.