Про Киевскую Русь, князя Владимира, а также многословие и пустословие летописцев и историков
Есть такой киногерой Грегори Хаус из одноимённого сериала "Доктор Хаус". Из-за особенностей характера он не является любимцем пациентов и коллег: доктор замкнут, резок, циничен. Он не обременяет себя соблюдением правил хорошего тона. Его любимое утверждение:"Все лгут". Именно этот подход нередко помогает ему разобраться в самых сложных и невероятных случаях, а значит, спасти жизнь ещё одному пациенту. Это постоянно звучащее:"Все лгут",- поначалу коробит неким диссонансом, но когда не предвзято, внимательно взглянешь вокруг, то вдруг осознаешь: действительно все лгут.
Лгут президенты и кандидаты в президенты, лгут министры и депутаты, лгут продавцы и покупатели, лгут учителя и школьники. Не лгут, наверное, только маленькие дети. Все остальные лгут, независимо от должности и звания. Читаю очередную книгу очередного историка про древнюю Русь. Чем дальше продвигаюсь, тем более убеждаюсь, что всё это я давно и не один раз уже читал. Как не парадоксально, но осилив, например, Василия Никитича Татищева можно не читать Николая Михайловича Карамзина. Раскрыв "Историю русского народа" Николая Алексеевича Полевого, жёстко критикующего на самых первых страницах за предвзятый подход того же Карамзина, перейдя непосредственно к его "Истории" скоро убеждаешься, что вообще-то отсутствует разница между критикующим и критикуемым. И этот тождественный ряд одинаковых по содержанию "Историй" можно долго продолжать: Сергей Михайлович Соловьёв, Дмитрий Иванович Иловайский, Василий Осипович Ключевский, Сергей Фёдорович Платонов, Борис Дмитриевич Греков и вплоть до наших дней с их многолюдьем кандидатов и докторов наук. Отчего это происходит?
Прежде чем ответить на этот вопрос, я обязан уточнить вышеизложенную свою оценку, чтобы лица, имеющие на руках диплом историка, на первых же строках не уличили меня в историографическом невежестве. Всё дело в том, что так называемые научные концепции у большинства авторов как будто разные, но приводимые ими исторические сведения повторяются один в один, лишь отличаясь объёмом. Кто-то перечисляет их очень подробно, как, например, Соловьёв или Иловайский, другой же ограничивается кратким изложением, как Ключевский или Платонов. Разгадка проста: все они пересказывают одни и те же тексты одних и тех же летописей. Но что самое занятное, так это то, что все они без исключения признают мифичность и недостоверность пересказываемых в своих "Историях" летописных сведений. Уже упоминаемый мною Николай Алексеевич Полевой прямым текстом и очень откровенно говорит о том, что наши летописи наряду с описанием исторических фактов содержат "предания", "поэтические и сказочные повествования", "сказки восточных и западных народов", "бредни о небывалых лицах", "рассказы и поэмы народные", "поэтические рассказы скандинавских и славянских бардов". То есть, все наши историографы в той или иной форме, с малыми или большими оговорками, но признают одно: летописи врут.
Может быть автор многотомной, она состоит из шести книг, "Истории русского народа" излишне придирчив к летописным историческим источникам, а на самом деле летописи представляют собой ценнейший кладезь сведений? Попробуем ответить, так ли это? Я думаю, что никто не будет спорить с общеизвестными фактами, что первыми русскими летописцами были христианские монахи и летописание на Руси началось не ранее XII века. Но если летописание началось не ранее XII века, то как в него попали, из каких источников сведения о событиях на Руси IX, X и XI веков? Учёные мужи на это отвечают: из греческих, болгарских, латинских, моравских, германских и прочих хроник, а также из передаваемых из поколения в поколение устных преданий. Так Василий Осипович Ключевский утверждает, что по всему летописному своду "проведены исторические воззрения хронографа Георгия Амартола. Этот хронограф служил ... не только источником известий, касавшихся Руси, Византии и южных славян, но и направителем ... исторического мышления".
Тот же знаменитый Ключевский в своей "Русской истории" пишет:"Источниками при этом служили кроме греческих переводных и южно-славянских произведений, обращавшихся на Руси, ещё договоры с греками, первые опыты русской повествовательной письменности, а также народное предание, иногда развивавшееся в целое поэтическое сказание, в историческую сагу".
Вот во что я не верю прежде всего, так это в достоверность устных преданий. Советую провести следующий эксперимент. Попросите не простого обывателя, а эрудированного человека с высшим образованием, только не выпускника исторического факультета, рассказать Вам, положим, о России XIX века, то есть о событиях столетней - двухсотлетней давности: как называлось Российское государство, как в течение века менялась его территория, кто стоял во главе власти, сколько лиц и в какой очерёдности сменилось на этом посту и как их звали? При этом учтём, что экзаменуемый точно изучал историю России в школе, возможно в каком-то объёме даже в ВУЗе, ему были доступны многочисленные исторические романы, например, того же Валентина Пикуля и других, он мог смотреть телепередачи на исторические темы. Не надо быть ясновидящим, чтобы предсказать результаты такого экзамена. Если Вы считаете для такого экзамена знание событий XIX века исключительно сложными, то проверьте самого себя, назвав по порядку правления всех глав, то есть Председателей Советского правительства хотя бы с 1917 по 1945 годы. Это сделать совсем не трудно, учитывая, что их было всего четыре человека. Всех назвали? Правильно?
Но вернёмся к хроникам. То есть, есть письменный источник на каком-либо иностранном языке. Его надо перевести, выбрать из него сведения о событиях на Руси и под соответствующим годом внести уже на русском языке в летопись. Если бы меня попросили составить кроссворд на тему "Древнерусское государство", то я согласился бы на пари, что далеко не каждый профессиональный историк нашёл бы правильные ответы. А летописцу, выискивающему в иностранных хрониках сведения о Руси, было ещё сложнее. Начну с самого банального. С города Новгорода. Даже в русских источниках зачастую трудно определиться о каком Новгороде идёт в сообщении речь. Это сейчас мы научились их различать и, чтобы не ошибиться, называем один Нижним, другой Великим, третий Северским, четвёртый Волынским. Даже в наше время, например, нынешнее светило от истории "Новой Хронологии" академик Фоменко Анатолий Тимофеевич, обнаружив на карте России город Нижний Новгород, положил немало интеллектуальных сил на разгадывание придуманной им же головоломки: Новгород-Ярославль-Нижний Новгород, где роль настоящего Великого Новгорода отводилась Ярославлю. Мол, летописный Великий Новгород - это исторический и нынешний Ярославль, по отношению к которому основанный на Волге город назвали Нижним Новгородом. Беда только в том, что нынешний Нижний Новгород в действительности с основания и длительное время именовался просто Новгородом. А чтобы как-то отличать его от Новгорода на Волхове, то волжский Новгород в таких случаях писали, как Новгород Низовской земли.
Есть ещё сегодня Новогрудок в нынешней Гродненской области, когда-то в давние времена центр ещё одного исторического Новгородского княжества. Раскопки, проведённые в Новогрудке в 1960-х годах, свидетельствуют по мнению археологов о том, что на этом месте в IX-X веках уже существовал город, имевший торговые связи ни много, ни мало, а с Византией, Ближним Востоком, Западной Европой и Скандинавией. Согласно мнению, которого придерживаются многие исследователи истории Великого княжества Литовского, именно Новогрудок до Вильно был первой столицей этого государства. С начала XIV столетия Новогрудок стал центром православной митрополии Великого княжества Литовского. Современное название Новогрудок имеет более позднее происхождение от польского Nowogródek. Может быть кто-то подскажет древнерусскому летописцу как отличить этот Новогрудок от Новгорода на Волхове? И вопрос не надуманный. Город известен по разным данным с 1044, 1116 или 1252 года. Первое летописное упоминание о поселении как городе, связывают с заложением на этом месте крепости киевским князем Ярославом Мудрым, около 1044 года, но по предположениям некоторых историков это известие относится не к Новогрудку, а к Великому Новгороду. Новогрудок, по их мнению, значительно старше Новгорода Великого.
Если вдруг я упомянул Ярослава Мудрого, то, наверное, надо сказать, когда же он стал Мудрым. Вся современная отечественная историография утверждает, что князь Ярослав получил от потомков прозвище Мудрый. И этот потомок известен. Имя ему Николай Михайлович Карамзин. С его лёгкой руки князь Ярослав в начале XIX века превратился в Мудрого. Но вернусь к летописям. И так, все начальные летописи писались монахами. И начали они это душеспасительное дело не ранее XII века. Какая главная задача была перед ними? Написать историю Руси? Или историю князей? Нет и нет. Перед монахами Русской митрополии стояла главная задача: показать торжество христианства не только над язычеством Руси, но и над другими религиозными взглядами. Поэтому и начинаются летописи с описания потопа и времён библейских. Описывают приход апостола Андрея на днепровские берега и Киевские горы. Апофеозом являются рассказы о язычестве князя Владимира, о его трёхстах наложницах, человеческих жертвоприношениях и, самое красочное, о выборе веры и преобразившем его православии. Торжество православного или восточного христианства. Кстати, интересно то, что прославлен Владимир в лике святых как равноапостольный и в русском православии и в католичестве. А в летописи при описании выбора веры мы видим явное противопоставление на православных и католиков. Так когда составлялась летопись? При Владимире или через несколько веков?
"Едва ли найдется в русской истории имя более значимое, чем имя киевского князя Владимира Святого, Крестителя Руси. Уже древнерусские книжники называли его Равноапостольным, ибо подвиг князя Владимира вполне соизмерим с апостольским: великая страна, Русь, его стараниями освещена была светом христианской веры. Около 989 года Русская земля приняла христианство в качестве официальной, государственной религии, и это событие на тысячелетие определило весь ход нашей истории,"- так пишут о князе Владимире современные исследователи. Казалось бы, его жизнь должна быть известна во всех мельчайших подробностях. Однако как раз наоборот. О князе почти нет ничего достоверного. После красивых описаний низвержения кумиров почти ничего нет. После Крещения в 987 или 988 году он прожил ещё 27 или 28 лет, умер в 1015 году. Если я не ошибаюсь, за это время упоминается два или три участия в военных походах на стороне Константинополя и всё. Русские летописи также умалчивают о канонизации Владимира Крестителя. Первые надёжные сведения об официальном почитании Владимира как святого равноапостола относятся только к XIV веку. О чём это говорит? Только о том, что ни один летописец не имел никаких других достоверных сведений о князе Владимире, кроме его крещения, неизвестно где, женитьбе на константинопольской царевне Анне (?) и участии в указанных военных походах. Утверждают, что Владимир при крещении наречён был Василием. Но не знают летописи ничего и о Василии.
Что говорить о временах легендарных, когда в более позднюю эпоху Куликовской битвы не так-то просто бывает идентифицировать тех же князей. Только один маленький пример про князя Литовского Ягайло, который вроде как бы не успел к битве на стороне Мамая и она прошла без него. Вот был князь Литовский Ягайло, его, скажем так, современниками были князь Витебский Яков и король Польский Владислав. Ягайло - язычник, Яков - православный, Владислав - католик. Скажите, пожалуйста, что их объединяет? Не знаете? Это один и тот же человек! В разных источниках Ягайло/Яков/Владислав проходит под разными именами и летописец, переводя польский документ с латинского, в котором рассказывается о правлении короля Владислава, соотнесёт его как-то с литовским князем Ягайло? А с витебским Яковом? И это - не исключение. У многих западно-русских князей было по три имени: языческое + православное + католическое. И там, где реально действовал один князь, в летописях и, соответственно, в исторических трудах описываются три князя.
Если о Святителе или Крестителе Руси ничего вразумительного летописи сказать не могут, то как им верить о событиях предшествующих. Все эти сказки про Аскольда и Дира, про полян и древлян, про призвание варягов и Рюрика, честно говоря, не заслуживают внимания и можно со спокойной совестью вынести их за скобки русской истории. Это не наука. Как и Киевская Русь. Напридумывали "Великих князей" в "Киевской Руси". Такого титула в тот период даже летописи не знают. Зато знают наши историографы. Откуда появился Киев, именно как "матерь городов Русских"? От слов "Великого князя Киевского Олега", которого, наверное, никогда не было? Объяснение простое. Известно, что князь Владимир не просто сам лично и его бояре и дружина приняли крещение, но и привёл князь на Русь церковную иерархию из Константинополя в лице митрополита, называют Михаила. На момент начала летописания резиденция или кафедра митрополита Русского находилась в Киеве, отсюда и "киевоцентризм" летописца. Всё у него вертится вокруг Киева. Но если внимательно читать летописи и составленные на их сведениях "учёные труды", то в глаза бросаются явные нестыковки. Хотя бы в том, что автор или авторы летописи, судя по всему, не представляют размеров и пределов Русской Земли.
То у них в IX-X веках один перечень городов Русских, как в договоре Олега с Царьградом. При Игоре и Ольге вдруг Киевская Русь ужимается чуть ли не до размеров сегодняшнего Киевского района, где Игорь пытается получить дань с древлян, а князь Мал так неудачно сватается к Ольге. Владимир, а за ним Ярослав, если верить летописям расширили границы единого Русского государства не только до Галичины, но и до Юрьева (Дерпта), Белозера, Суздаля, Ростова и Ярославля Но вот перед смертью Ярослав распределяет уделы своим наследникам: старшему сыну Изяславу дал Киев и Новгород, второму сыну Святославу - Чернигов, третьему сыну Всеволоду - Переяславль (Киевский), четвёртому сыну Вячеславу - Смоленск и пятому сыну Игорю - Владимир (Волынский). Где Галицкая Земля, Ростово-Суздальская, а остальная? Куда подевалась "Великая Киевская Русь"?
Коли заговорили мы о Русских Землях, как тут не вспомнить широко известные из книг и учебников по истории знаменитую страну "Гардарики" и не менее известный "Холм-Гард". Мол, Гардарикой - Страной Городов называли Русь Киевскую викинги, а купцы варяжские вели крупную торговлю с Холм-Гардом, то есть русским Великим Новгородом. Правда, в последнем случае возникает разнобой - ряд отечественных историков Холм-Гардом считают не Новгород Великий, а северные Холмогоры. Но несмотря на то, что давно и с аргументами в руках историк и археолог Андрей Леонидович Никитин показал, что "Вальдамара из Гардарики" и "Ярицлейва из Холм-гарда" надо искать не на просторах нашей Руси, а среди князей западнославянских (вендских) земель, находившихся в более тесных сношениях с Данией и северным берегом Балтийского моря, чем те князья, с именем которых связана история Киева и Великого Новгорода на Волхове, и "Вальдамар", и "Гардарики", и "Ярицлейв", и "Холм-гард" продолжают торжественное шествие по отечественным страницам.
В одной из последних книг по истории России, которую я прочитал, мне встретился интересный факт. Оказывается, в царствование Императрицы Анны Иоанновны в 1734 году Академия Наук обратилась в Правительствующий Сенат за разрешением на издание русских летописей в полном виде, но Сенат переправил прошение учёных академиков в Святейший Синод, а Синод ... Запретил печатание русских летописей в полном виде, постановив, что "летописи полны лжи и позорят русский народ". Запрет был преодолён только при Екатерине II, когда в 1773 году Николай Иванович Новиков, журналист, издатель и общественный деятель, масон, одна из крупнейших фигур Русского Просвещения начинает печатание "Древней Российской Вивлиофики".
P.S. Я не профессиональный историк и не претендую на какое-то слово в отечественной исторической науке. Я вообще далёк от неё. Для этого есть выпускники исторических факультетов. Я обычный любознательный читатель, который замечая те или иные нестыковки в исторических книгах, сразу вспоминает доктора Грегори Хауса и вслед за ним повторяет непреложную истину:"Все лгут".