Про Сибирский раунд Большой Игры
Есть у небезызвестного Збигнева Бжезинского интереснейшая книга «Великая шахматная доска: господство Америки и её геостратегические императивы». В очередной раз я вспомнил о ней и о её содержании, когда держал в руках новое издание мемуаров американского генерала Уильяма Грейвса "Американская интервенция в Сибири. 1918-1920. Воспоминания командующего экспедиционным корпусом". Она известна не только специалистам-историкам, но и широкому кругу лиц, в той или иной мере интересующимся событиями Гражданской войны в Сибири. Наибольшую популярность американский генерал, как ни странно, снискал у современных российских антиколчаковцев.
И этому есть простое объяснение: командующий экспедиционным корпусом не считал законной власть Верховного Правителя, ему претило даже наименование должности, так как по его мнению отдавало самодержавщиной. Ему был антипатичен сам Колчак и всё, связанное с ним. Поэтому-то автор мемуаров и не скупится на отрицательные примеры и негативные характеристики. Но я сейчас не об этом. Не моё дело разбираться в тонкостях оценок и выступать эдаким независимом, а, точнее, непрошеным арбитром между американским генералом и русским адмиралом. Я просто пытаюсь понять, что же в действительности происходило тогда, сто лет назад, в моей родной Сибири, в моём Омске.
Наши доморощенные любители истории, особенно из числа так называемых антиколчаковцев, не отягощённые излишним грузом знаний, оперируют самой примитивной схемой, до неприличия напоминающую простую шахматную доску в отличие от той, которой оперирует упомянутый мной Збигнев Бжезинский. У них по одну линию фронта были красные, за которых стоял весь трудовой народ, по другую сторону белые во главе с Колчаком, опиравшиеся на интервентов. При этом они не замечают её вопиющего несовершенства. Оказывается, что один из этих интервентов был весьма далёк от поддержки Белой власти. Но главная проблема заключается в том, что просто невозможно понять те события, исходя только из противостояния красных и белых. Как не покажется странным и даже обидным, но не они были действительными игроками Большой Игры. В этом раунде и белые, и красные (!) были только фигурами на "Великой шахматной доске".
Когда я читал книгу Уильяма Грейвса, то даже делал пометки карандашом на её страницах, что обычно стараюсь избегать. И как было не делать пометки? Если Вы думаете, что целью написания книги было простое желание рассказать непосредственно об участии американских войск в Гражданской войне в Сибири в 1918-1920 г.г., то глубоко заблуждаетесь. Либо вы не читали книгу, либо не поняли её содержания.
Так вот знайте, Северо-Американским Соединённым Штатам было плевать и на белых, и на красных, и на то, кто из них выйдет победителем в междуусобной резне. Главным противником в Сибири для американцев была Япония. И экспедиционный корпус был нужен в Сибири только для того, чтобы нейтрализовать аппетиты Страны Восходящего Солнца на земли и ресурсы Дальнего Востока. Этим противостоянием пропитана вся книга и этим противостоянием определялись действия и Экспедиционного корпуса, и его командующего.
Были и другие большие игроки с самостоятельной игрой на сибирском поле. Франция и Великобритания. И только потом идут те, кто в действительности не были игроками, а были только разменными фигурами. Все белые в целом и по отдельности: и Колчак, и Дутов, и Семёнов и иже с ними. Ту же роль играли и эсеры, и чехословацкие легионеры, и сибирские партизаны и прочие, коим несть числа. И, сейчас многие не согласятся со мной, но это их проблема, а не моя, красные тоже были только фигурами на Великой шахматной доске. Только на противоположной стороне. И если у белых роль шахматного короля выполнял А.В.Колчак, то у красных таковым был В.И.Ленин (Ульянов) при ферзе Л.Д.Троцком (Бронштейне).
Кто выиграл партию или раунд? Тот, кто сделал ставку на красных и играл ими. И мемуары американского генерала Уильяма Грейвса хотя и косвенно, но весьма определённо указывают на выигравшего. Без этого игрока, или, займи он иную позицию, исход Гражданской войны, по крайней мере, в Сибири мог быть совершенно иным.
Всё-таки иногда полезно внимательно читать мемуары, даже о событиях столетней давности.