Снова экономический ликбез - принцип сравнительного преимущества
Прошу прощения, что ликбеза много, но для некоторых постов на экономико-политические темы необходимо предварительно проговорить базовые вещи.
( Read more... )
( Read more... )
То, что ты описал - это неточный сценарий поведения нерыночной экономики в состоянии мобилизации или голода, то есть бесконечного спроса. Более того, речь, похоже, идет о коммунистическом (всем поровну) распределении благ, а деньги не упоминаются вообще. Как такое мог описать убежденный либерал - я теряюсь.
Во-первых, даже в первой стране равноценность помидора и огурца ни из чего не следует. Описанное тобой поведение производителей будет только в случае одинаковой их ценности, а не наоборот (что их равноценность следует из поведения). Чтобы убедиться в этом, можно заменить слово помидор на слово самолёт, получится смешно.
Далее, не вижу смысла говорить об экономиках с бесконечным спросом (то есть в ситуации голода, ну, или, жестокого дефицита). Тут и ёжику понятно, что объединение двух стран, в одной из которых голод сильнее приведет к уменьшению в ней голода.
Что мне кажется более реалистичным, если упростить ситуацию, избегая разговоров об эластичности спроса, это утверждение потребности в 2 единицах еды (огурцов или помидоров) на каждого человека. Тогда в первой стране 3,375 человека будут растить помидоры (итого 3 * 9 + 3/8 * 8) и столько же будут растить огурцы. А все остальные останутся не у дел, и, например, займутся твоей любимой сферой услуг. Будут стричь бороды работягам, охранять их (или грабить), или строить им дворцы с колоннами вместо хижин. Короче, либо служить, либо паразитировать.
В таком случае, во второй стране все будут заняты выращиванием помидоров, и всё. Ну, может кто-то будет растить огурец, потому что терпеть не может помидоров, и ценит огурцы в сто раз больше, так что готов чуть-чуть недоедать.
При объединении же, население второй страны в полном составе станет либо паразитами, либо, что гораздо более вероятно, обслугой богатеев первой страны. Разумеется, в смысле потребления они значительно выиграют, подобно тому, как человек живущий один в лесу выиграет, если пойдет батрачить в ближайшую деревню. Но его свобода в этот момент либо закончится, либо фундаментально ограничится.
В качестве реальных примеров такого сценария можно ознакомиться с изменением экономик Прибалтики и, скажем, Болгарии. Все производство (RAF, VEFF, RVR, Radiotehnika, Silelis), болгарское сельское хозяйство, компьютеры, атомная энергетика, исчезло, наросли банки (с иностранным капиталом - я как-то интересовался - в прибалтике в каждой стране в первой пятерке 4 банка - Шведские/Финские/Норвежские, включая самый крупный, и только один вроде бы свой), раздавшие всем кредиты, а 30% населения разъехались по Европам на самую грязную работу.
Прошу, укажи, где у меня существенные ошибки в рассуждениях?
Reply
Стас, если мы посмотрим на историческую перспективу, то спрос действительно бесконечен и удовлетворение некоторой потребности человечества ведет к возникновению новой. Посмотри на стандарты жизни современного человека и сравни их со стандартами столетней или пятидесятилетней давности :). В реальности, конечно, потребление расширяется за счет новых товаров, но я для простоты модели хотел оставить два товара и поэтому должен был предположить бесконечный спрос на них.
Деньги у меня тоже неявно есть (я упоминал о цене), но на двух товарах вводить деньги необязательно. Какая разница, деньги или натуральный обмен, если товаров всего два и если мы пренебрегаем сбережением?
О коммунистическом распределении речь не идет. Но в моей модели у всего населения второй страны однородная ситуация (одинаковые трудовые возможности, бесконечные ресурсы). Я мог умножить все числа на 15, и каждый гражданин второй страны у меня выращивал бы 30 помидоров и индивидуально продавал 16-17 из них за 13-14 огурцов. У жителей первой страны потребление, разумеется, неоднородно, причем при объединении со второй страной оно изменится у разных людей по-разному (очевидно, выиграют специализирующиеся на огурцах, проиграют специализирующиеся на помидорах, но выигрыш первых будет больше проигрыша вторых).
Более существенное предположение у меня - не бесконечность спроса, а бесконечность и бесплатность природных ресурсов (полей для выращивания огурцов и помидоров). Если ресурсы бесконечны и за их использование никому не надо платить (нужен только труд), то появление свободных рабочих рук (разорившихся производителей) ведет к тому, что эти свободные рабочие руки озадачиваются производством из этих ресурсов новых товаров, что позволяет повысить уровень жизни и материального потребления для всех.
Поскольку сейчас небесконечность ресурсов начинает остро ощущаться, то в современных условиях действительно становится оправданным, чтобы преобразованием природных ресурсов в материальные объекты потребления занималось небольшое количество тех, кто будет делать это наиболее эффективно. А освобождающиеся руки идут в информационную работу (если способны к ней) или сферу услуг. Тут ты прав.
Reply
ААААА! Вспоминаю Лебедева. "Спрос - это не когда в магазине спрашивают наличие товара". И не мечты об обладании чем-то. Спрос - это сколько (будет) куплено при определённой цене, если таковая возможность есть... Мало ли что хотят потреблять люди, надо заплатить за это (в рыночной экономике). Ну, в конце концов, ты же слышал и про перепроизводство, и, безработность, и даже факты намеренного уничтожения товара ради стимуляции предложения...
С точки зрения экономики, как я её понимаю, это чепуха. Получается, что ты используешь одно и то же слово "спрос" в разных фразах в разных смыслах, что является демагогическим приемом :(
Об остальном потом.
Reply
В стране с двумя-тремя миллионами населения, вошедшей в ЕС, разумеется, крупнейшими банками будут банки с иностранным капиталом. Просто потому, что масштаб у них больше. Это повышает устойчивость этих банков. Владельцу латышского банка выгоднее слить его с крупным международным банком и стать владельцем 5-10% акций большой устойчивой структуры, чем пытаться бодаться с гигантами. Населению выгоднее иметь дело с большой устойчивой структурой, выполнение которой обязательств зависит не только от состояния локальной экономики. Кто от этого пострадал?
Я знаю людей, которые занимаются разработкой ПО, живя в Прибалтике. Да, они работают на иностранные компании. Не сомневаюсь, что люди, создающие там софтверные компании, тоже есть. Более того, они заранее знают, что у них будет возможность распространять свой продукт на огромном рынке. Да, в какой-то момент им оказывается выгоднее стать частью большой транснациональной корпорации, чтобы иметь лучшие возможности распространения своих продуктов на других рынках, большую устойчивость, удобство привлечения инвестиций. И кому от этого плохо?
Да, наверное, умерли предприятия, которые занимались тем, что в малом масштабе и с худшим качеством повторяли достижения западной промышленности на местный рынок. Вместо этого возникли новые предприятия, у которых вместо региональной "экономической ниши" появилась тематическая "экономическая ниша".
Почему это 30% населения разъехались "на самую грязную работу"? У них ведь, между прочим, в любой стране ЕС те же юридические возможности для устройства на работу, что и у местных жителей. Незнание языка, отсутствие востребованной квалификации? Может быть. Но это скорее переходный период, неадаптированность к жизни в ЕС тех, кто вырос в СССР. Возможности для обучения в учебных заведениях Европы у жителей Прибалтики широчайшие, возможности для работы тоже, языковая проблема быстро сойдет на нет.
Как мы видим на примере Прибалтики, свобода ГРАЖДАН присоединяемой страны не заканчивается и даже не ограничивается. Она, напротив, расширяется - гражданин страны становится полноправным гражданином ЕС и получает возможности для самореализации на всей территории ЕС (или,если остается в своей стране, возможность работы на огромный рынок ЕС). Разумеется, период адаптации к новой реальности для кого-то может быть тяжел, но общее повышение уровня потребления позволяет смягчить эти эффекты. Свобода ПРАВИТЕЛЬСТВА присоединяемой страны, разумеется, сокращается драматически. Ну, может, и ну ее, эту свободу правительства?
Reply
Leave a comment