Что может быть, что может статься
Участились предсказания, что фронт ВСУ, того и гляди, рухнет, поскольку людей им, дескать, не хватает. Положим, это правда, и он действительно рухнет. Что это будет означать и что затем воспоследует? РФ оккупирует всю Украину? А какими, спрашивается, силами?
( Read more... )
История заключения Брестского мира сложнее. Фактически этого добился один Ленин с помощью германского наступления. Среди б-ков преобладала линия на "революционную войну". Ленин же навязал им так называемую "передышку". Но левые настроения не были сломлены окончательно. При этом сам Ленин рассчитывал скорее на германскую победу или почетную ничью, а не на капитуляцию Германии.
Что до перспектив нынешней не-войны, то при нынешнем эрэфном режиме ни о какой победе говорить не приходится ни при каких обстоятельствах.
Reply
Пункты 6, 17-19, 22 https://www.livelib.ru/book/125724/read-polnoe-sobranie-sochinenij-tom-35-oktyabr-1917-mart-1918-vladimir-lenin/~116
Reply
Германия привела б-ков к власти ради своих стратегических целей и была их патроном. Клиенту надо было исполнять волю хозяина. Но трудность была в том, что об истинном характере отношений Германии и Ленина знала лишь узкая группа, а для массовки надо было находить аргументы. Главным противником Ленина тут были "левые коммунисты" во главе с Бухариным и Дзержинским. И вся ленинская риторика была направлена против них. А приводить самые разные аргументы он умел.
Reply
Это был временный альянс из-за случайного совпадения целей. Думаю, Лукич отдавал себе отчет, что Антанта сильнее, да это и не было биномом Ньютона, особенно после вступления в войну США.
Reply
С такого альянса не так-то просто соскочить.
Reply
В чем трудность? Все по ситуации.
Reply
Потому что деньги, как правило, - лишь вторичный компромат в такого рода отношениях. Первичным могут быть порочные связи, прикрытое уголовное дело и т.п., то есть именно то, с чего по ситуации не соскочишь. А революционеры, к тому же, агенты массовые, и никогда не знаешь, какой твой товарищ в какой момент финку воткнёт. В прямом смысле.
Reply
Уж что-что, а порочные связи ленина ничуть не смущали. Германским агентом его только ленивый не называл, но устроить смуту и достичь всех своих целей это ему ничуть не помешало.
Reply
Слухи и документы, всё же, разные вещи.
Впрочем, в "похабном мире" были заинтересованы не только немцы, но и Антанта. Поэтому сильно уламывать своих соратников Лукичу не пришлось.
Reply
Да какие факты. Он печатно радовался победе Японии в 1905 году, хуже факта быть не может, но это нисколько ему не мешало прийти к успеху.
Антанте с какой стати заинтересована?
Reply
Радовались тогда многие, как Вы знаете. Не все дураки - шпионы.
Антанта? Чтобы не делиться выигрышем от победы. Удержатся ли большевики у власти, было неизвестно, а, восстанови Россия законную власть хоть в каком-то виде, вопрос непременно встал бы. А после этого "мира" уже всё, поезд ушёл. При этом, после вступления в войну США, даже без России, победа была очевидна.
Reply
Ну да, многие. И что? Это кому-то потом мешало?
Антанта и с США не особо поделилась, и Италию кинула. Все это без каких-либо переворотов. Так что это все придуманные задним числом мотивы.
Reply
Если чем-то занимались многие, то это не может быть компроматом. Обычное поведение.
А что Антанта обещала США и что из обещанного они потом не получили?
Италия не того уровня игрок. Тем не менее она кое-что получила.
Reply
Не в этом суть. В любом случае мотивы сочинены задним числом нашими завзятыми конспирологами: немцы были близки ко взятию Парижу еще в 1918 году, поэтому перед лицом такой угрозы англо-французам не имело смысла подрывать важнейшего союзника из каких-то отдаленных соображений. Увы, он сам подорвал себя.
Reply
Не вижу логики. Ведь не взяли же Париж, несмотря на БЛ мир? Да и во время ВМВ его взяли, что не помешало выиграть войну? Уже в начале 1917 было очевидно, что Германия обессилена и проиграет. Т.е. на одной чаше весов некий умеренный риск дополнительных жертв Антанты, а на другой - гарантированная потеря мирового лидерства Англией. Ведь, в случае выигрыша РИ в ПМВ и получения проливов и прочего, Россия становилась мировым гегемоном и сыграла бы в 20в. ту же роль, которую в итоге сыграли США.
Reply
Это не было очевидно, и не все так думали. Во ВМВ выиграли после потери Парижа только потому, что СССР не пожалел крови своих подданных. Если бы он погрузился в анархию как РИ в 1917, то не выиграли бы. Мотив подорвать СССР в 1943-45 был еще больше, чем мотив подорвать РИ - СССР тоже собирался после общей победы стать гегемоном, а в силу специфической идеологии гораздо более опасным, чем могла бы быть РИ. Вот что было очевидно. Но эта очевидность не побудила англосаксов уменьшить ленд-лиз с целью притормозить советские успехи и продвижение РККА, а совсем напротив. И это понятно: в таких делах никто никогда не перепрыгивает через этапы с риском сломать себе голову.
Так что с логикой у меня все в порядке, и если Вы ее не видите, то это не значит, что ее нет.
Reply
Leave a comment