Несколько вопросов
Фильтриус верно пишет, что споры о наследии князя Владимира или Богдана не имеют смысла, но я хочу спросить - не для спора, а просто любопытства ради - как в украинской националистической литературе трактуются следующие вопросы:
- Если, как заявил недавно Зеленский, Владимир крестил "Русь - Украину", а мы к ней отношения не имеем, то как быть с Белоруссией? Она из Руси тоже исключается, подобно РФ, или же все-таки туда включается на правах младшего брата "Украины"? За ней признается какая-то доля в наследстве Киевской Руси - или начисто отрицается?
- Как украинская националистическая литература справляется с тем фактом, что такие бесспорно важные центры Древней Руси, каковы Новгород, Псков, Смоленск (и некоторые иные поменьше - Курск, Рязань) - располагаются на территории РФ, являются нашими областными центрами и к украинству не имеют отношения? Или там тоже жили древние украинцы, которые потом куда-то делись - скажем, откочевали на юг?
- Как эта литература объясняет тот несомненный факт, что все или почти все роды Рюриковичей, то есть прямые потомки князей Киевской Руси, происходят от удельных князей именно Северо-Восточной Руси, что как бы указывает на ее политическую преемственность от древнерусской государственности, в то время как на территории нынешней Украины они пресеклись, и больше века (до литовского завоевания) история Киева, Чернигова и т.д. покрыта мраком неизвестности - толком неизвестно даже, кто там княжил и княжил ли кто? В то время как относительно Северо-Востока подобного вопроса не возникает - все основные линии рюриковичей хорошо известны, как и основные события того времени.
- Как она объясняет тот факт, что центр митрополии переместился из Киева в Москву, хотя митрополитом был "западенец" Петр, а также, почему традиция древнерусского летописания - то есть историческая память - продолжалась на Северо-Востоке, а на Юге Руси явно заглохла? Заодно, как она объясняет трехсотлетний перерыв храмового строительства на "Украине" после монгольского нашествия, тогда как в "России" (Москва, Тверь, Новгород) оно все-таки велось, хотя бы и в меньших масштабах?
Словом, как у них совмещаются в головах претензии на роль исключительных наследников Киевской Руси с тем очевидным фактом, что сертификат на все важнейшие компоненты преемственности - политико-династическое преемство, преемство церковное и идеологическое (в форме летописания) - могут предъявить только северно-русские земли? Несомненно, что как-то совмещаются, но мне просто интересно послушать, как именно.