О выборах
Salery, в сущности, говорит (см. в особенности заключительный абзац), что честные выборы были бы в нашем случае социальной революцией, и по этой причине выборы не могут быть честными в принципе. https://salery.livejournal.com/160291.html Положим, что так; но дальше возникает вопрос, а зачем тогда в них участвовать, если они суть комедия.
Этот вопрос неизбежно встанет практически, если мысль salery - что выборы обречены быть нечестными - получит всеобщее признание как истина. Более того: после этого можно будет считать, что «фокус разоблачен» - а разоблаченный фокус уже и самому фокуснику не интересен.
Возможный ответ: выборы, пусть и нечестные, это, с точки зрения элит - «замер температуры», а с точки зрения подвластных - способ сообщить о своем недовольстве. Авось их мнение будет учтено.
Честно говоря, этого как-то мало. Чтобы оправдать регулярное участие в комедии и объяснить необходимость ее снова и снова устраивать, желательно что-то еще.
С другой стороны, участие в выборах - вообще штука странная и даже алогичная. Человек, - причем именно верующий в то, что мнение народа реально что-то решает, - встает с дивана, выходит на холодную улицу, стоит в очереди на получение бюллетеня, бросает его в урну - все это ради чего? Чего ради он тратит свое время и усилия? Ясно же, что «голос единицы тоньше писка», и если ты останешься на диване, исход выборов ничуть не изменится: он либо будет такой, что тебе понравится (и тогда, оставшись дома, ты даром получишь то, что желал), либо он тебе не понравится (и тогда ты хотя бы время сэкономишь). Понятно, что мы, голосующие, в душе надеемся: остальные наши единомышленники тоже дома не останутся, - и вот мы все как один, движимые энтузиазмом, явившись на участки, поменяем результат в свою сторону. Однако общеизвестен «эффект безбилетника»: безбилетник точно так же на это рассчитывает (что все будут платить, а лично он не будет), почему и существуют контролеры, дабы люди не уклонялись от своей обязанности. Но на выборы ходят добровольно, не понукаемые контролерами; тем не менее, эффект безбилетника тут не работает: редкий и странный случай, когда энтузиазм превозмогает эгоизм. В советское время дело обстояло понятнее: вера в свободные выборы была не очень распространена и надежд на честный подсчет не имелось, а предрешенность исхода ни у кого не вызывала сомнений, - почему и требовались разнообразные контролеры да погоняльщики.
Поневоле является мысль, что когда люди прозреют и поймут, что выборы суть комедия, то просто перестанут на них ходить, после чего всё поменяется самым непредсказуемым образом. Лишь слепота большинства, зачем-то ходящего на выборы, предохраняет немногих уже-прозревших от такого трудноописуемого исхода.
Тут еще нелишне добавить, что постоянное лицемерие действует на общество развращающим образом, и позднесоветский всеобщий цинизм не в последнюю очередь подпитывался как раз лицемерной обрядностью: клятвами в преданности делу коммунизма, в которое никто не верил, и походами на избирательные участки. Так что, если выборы ничего не решают, то лучше бы и вовсе без них обходиться. Как сказал еще 150 лет тому назад Чичерин: мол, я люблю свободные учреждения, но предпочитаю честное самодержавие несостоятельному представительству. Самодержавие комедию выборов и не устраивало, а само о себе написало в статье 1 Свода законов - вполне откровенно:
«Император Всероссийский есть монарх самодержавный и неограниченный. Повиноваться власти его не токмо за страх, но и за совесть, сам Бог повелевает».
Вопросы есть? Вопросов нет. Это может нравиться или не нравиться, но лицемерия тут никакого.
Под стать власти было и общество, дико возмущавшееся всем, что казалось ему обманом, произволом или лицемерием. Не то что теперь.
Впрочем, «идеализм» и сейчас еще торжествует порой над реализмом, и кое-где даже элиты от него не свободны. Вот только что Сенат США - институция элитнее некуда - принял обвинительную резолюцию против наследника саудовского престола. С точки зрения сугубо реалистической, казалось бы, следовало закрыть на расчленение журналиста глаза, тем более что и деятель этот Хашогги был какой-то сомнительный. Трамп, которого в идеализме никак не заподозришь, явно к этому и склонялся, хотел было простить саудовцев. Ан нет: Сенат (республиканский!) единогласно (!) возмутился варварством, хоть оно и совершено важным союзником США, и предпочел с наследником поссориться, обвинив его в убийстве. Грубо-практического смысла в этом нет никакого.
Впрочем, реализм известен своей способностью находить подобный смысл везде где нужно (вспомним, как умело марксисты находят в любом государственном решении классовые интересы буржуазии), и поэтому я уверен, что и в данном случае за «реалистическим» объяснением сенатского вотума дело не станет.
Этот вопрос неизбежно встанет практически, если мысль salery - что выборы обречены быть нечестными - получит всеобщее признание как истина. Более того: после этого можно будет считать, что «фокус разоблачен» - а разоблаченный фокус уже и самому фокуснику не интересен.
Возможный ответ: выборы, пусть и нечестные, это, с точки зрения элит - «замер температуры», а с точки зрения подвластных - способ сообщить о своем недовольстве. Авось их мнение будет учтено.
Честно говоря, этого как-то мало. Чтобы оправдать регулярное участие в комедии и объяснить необходимость ее снова и снова устраивать, желательно что-то еще.
С другой стороны, участие в выборах - вообще штука странная и даже алогичная. Человек, - причем именно верующий в то, что мнение народа реально что-то решает, - встает с дивана, выходит на холодную улицу, стоит в очереди на получение бюллетеня, бросает его в урну - все это ради чего? Чего ради он тратит свое время и усилия? Ясно же, что «голос единицы тоньше писка», и если ты останешься на диване, исход выборов ничуть не изменится: он либо будет такой, что тебе понравится (и тогда, оставшись дома, ты даром получишь то, что желал), либо он тебе не понравится (и тогда ты хотя бы время сэкономишь). Понятно, что мы, голосующие, в душе надеемся: остальные наши единомышленники тоже дома не останутся, - и вот мы все как один, движимые энтузиазмом, явившись на участки, поменяем результат в свою сторону. Однако общеизвестен «эффект безбилетника»: безбилетник точно так же на это рассчитывает (что все будут платить, а лично он не будет), почему и существуют контролеры, дабы люди не уклонялись от своей обязанности. Но на выборы ходят добровольно, не понукаемые контролерами; тем не менее, эффект безбилетника тут не работает: редкий и странный случай, когда энтузиазм превозмогает эгоизм. В советское время дело обстояло понятнее: вера в свободные выборы была не очень распространена и надежд на честный подсчет не имелось, а предрешенность исхода ни у кого не вызывала сомнений, - почему и требовались разнообразные контролеры да погоняльщики.
Поневоле является мысль, что когда люди прозреют и поймут, что выборы суть комедия, то просто перестанут на них ходить, после чего всё поменяется самым непредсказуемым образом. Лишь слепота большинства, зачем-то ходящего на выборы, предохраняет немногих уже-прозревших от такого трудноописуемого исхода.
Тут еще нелишне добавить, что постоянное лицемерие действует на общество развращающим образом, и позднесоветский всеобщий цинизм не в последнюю очередь подпитывался как раз лицемерной обрядностью: клятвами в преданности делу коммунизма, в которое никто не верил, и походами на избирательные участки. Так что, если выборы ничего не решают, то лучше бы и вовсе без них обходиться. Как сказал еще 150 лет тому назад Чичерин: мол, я люблю свободные учреждения, но предпочитаю честное самодержавие несостоятельному представительству. Самодержавие комедию выборов и не устраивало, а само о себе написало в статье 1 Свода законов - вполне откровенно:
«Император Всероссийский есть монарх самодержавный и неограниченный. Повиноваться власти его не токмо за страх, но и за совесть, сам Бог повелевает».
Вопросы есть? Вопросов нет. Это может нравиться или не нравиться, но лицемерия тут никакого.
Под стать власти было и общество, дико возмущавшееся всем, что казалось ему обманом, произволом или лицемерием. Не то что теперь.
Впрочем, «идеализм» и сейчас еще торжествует порой над реализмом, и кое-где даже элиты от него не свободны. Вот только что Сенат США - институция элитнее некуда - принял обвинительную резолюцию против наследника саудовского престола. С точки зрения сугубо реалистической, казалось бы, следовало закрыть на расчленение журналиста глаза, тем более что и деятель этот Хашогги был какой-то сомнительный. Трамп, которого в идеализме никак не заподозришь, явно к этому и склонялся, хотел было простить саудовцев. Ан нет: Сенат (республиканский!) единогласно (!) возмутился варварством, хоть оно и совершено важным союзником США, и предпочел с наследником поссориться, обвинив его в убийстве. Грубо-практического смысла в этом нет никакого.
Впрочем, реализм известен своей способностью находить подобный смысл везде где нужно (вспомним, как умело марксисты находят в любом государственном решении классовые интересы буржуазии), и поэтому я уверен, что и в данном случае за «реалистическим» объяснением сенатского вотума дело не станет.