Либералы, либероиды и мировая цивилизация
Click to viewДавно не секрет, что те, кого в России принято называть либералами, на самом деле очень далеки от классического понимания либерализма. Мы привыкли, и, как-то перестали это замечать. Однако, если взять и просто перечислить по пунктам, то вдруг окажется, что в них нет вообще ничего классически-либерального.
Действительно, «классический» либерал сейчас очень большая редкость. Недавно увидел одного такого в телепередаче. И знаете, появилось какое-то острое понимание, что все же надо четко разделять либералов и либероидов. Смешивая эти две группы, мы, с одной стороны, обижаем «классических» либералов (а они, честное слово, не заслужили), а с другой - даем возможность либероидам выдавать себя за тех, кем они даже близко не являются.
В речи выступавшего, Михаила Делягина, сошлось несколько моментов, характерных для «классического» Запада. Уместно говорить о Западе в целом, потому как разница между либероидами и «классикой» настолько велика, что на ее фоне различиями внутри самой «классики», например, между классическими либералами и классическими консерваторами, можно смело пренебречь. И еще одна оговорка. Когда идет речь о неких характерных чертах, то вовсе не подразумевается, что эти черты реализовывались в повседневной жизни, что называется, «от и до». Жизнь была очень разной. Речь скорее идет о неком образе, который в обществе был принят за эталон и к которому стремились.
Еще отмечу, что в прошлом у Делягина, насколько я помню, была несколько иная позиция. Однако будем говорить о том, что есть сегодня. А обсуждение причин, которые заставили его несколько сместить акцинты, это уже отдельный разговор. В конце концов людям свойственно меняться и иногда в лучшую сторону.
Итак фиксируем. Первое, что бросается в глаза, это уважение к демократическому выбору народа. Цитирую:
«Россия, российское государство (мною критикуемое) выступило как поборник европейских ценностей в том смысле, в котором мы привыкли их понимать. То что Европа от них отказалась это проблемы Европы. Права человека. Демократия, извините, 95 % проголосовало. В отсутствие украинского государства все было абсолютно правильно. Мы поступили так, как должны были поступить».
Такое уважение к демократическому выбору есть один из краеугольных камней западной «классики». За ним стоит незыблемое уважение к закону в целом. Это тоже одна из главных и характерных черт «классического» Запада, что либерального, что консервативного.
Кто-то кричит, что выборы сфальсифицированы? Доказательства? Решение суда? Ничего этого нет? Значит нет и оснований считать выборы недействительными. Будут доказательства - будет разговор. Такова логика любого нормального, «классического» представителя Запада. Потому что для него главным регулятором является закон, закон для него нечто святое. Да, конечно, этот представитель далеко не ангел. Он обязательно станет искать в законе лазейки или попытается переделать его под себя. Но формально при этом до последней возможности будет оставаться в правовых рамках.
К слову, вспомним так называемый, «список Магнитского». Для «классика», хоть либерала, хоть консерватора, ситуация, когда человека осуждают (вводят против него любые санкции) на основании каких-то произвольных списков, не предоставив доказательства его вины, не дав ему возможности оправдаться, это нечто совершенно дикое. На классическом Западе, конечно, могли несправедливо осудить. Еще как могли! Но процедура это святое, она должна быть соблюдена - суд, хоть какие-то доказательства, и только потом санкции.
Еще одна важнейшая черта, свойственная «классике» - гуманизм, то есть понимание человеческой жизни как высшей ценности. Снова цитирую Делягина: «здесь было сказано о цене Крыма. Вот знаете, я экономист, я все меряю на деньги. Но то, что 2,3 миллиона человек избежали нацисткого террора... даже в рекламе одной платежной системы написано: есть вещи, которые нельзя купить за деньги». Повторюсь, обобщая принцип гуманизма на классический Запад в целом, мы говорим не о повседневной практике, которая могла быть очень и очень разной, а о том образе, который был принят в обществе в качестве некого эталона блага, или цели, к которой нужно стремится. И изменения в соответствующем направлении шли.
Я лично не знаком с Михаилом Делягиным и не знаю что он за человек. Но возьмем на себя смелость и добавим к его портрету еще одну важнейшую «классическую» черту - приверженность традиционным ценностям. Которые подразумевают крепкую, часто многодетную семью, верность некому этическому кодексу (религиозному, светскому), патриотизм (да-да, именно то, от чего либероиды обильно плюются, было неотъемлемой частью западных ценностей), неприятие различных извращений, перверсий и тому подобного.
Сложим все вместе, что получается? Человек, ценности которого достойны уважения и с которым вполне можно вести диалог. А с другой стороны что? Вдумайтесь, полная противоположность по всем пунктам без исключения.
Антидемократизм. Ю. Латынина:
«Конечно, мне сейчас заявят, что дело не в количественной, а в качественной разнице и что приравнивать одного раба с Поклонной к одному свободному с Болотной - это все равно что приравнивать анчоуса к дельфину. Но в том-то и дело, господа, что современная процедура выборов приравнивает анчоуса к дельфину.
Это не я, Юля Латынина, - это процедура всеобщего избирательного права говорит нам, что между ними нет никакой разницы. Вы хотели демократии - вы ее получили. Анчоус, который побоялся откосить от Поклонной, побоится и проголосовать против Путина»
Антигуманизм. В. Шендерович:
Антипатриотизм. Д.Быков:
«Разговоры о российской духовности, исключительности и суверенности означают на самом деле, что Россия - бросовая страна с безнадежным населением. <…> Большая часть российского населения ни к чему не способна, перевоспитывать ее бессмысленно, она ничего не умеет и работать не хочет. Российское население неэффективно. Надо дать ему возможность спокойно спиться или вымереть от старости, пичкая соответствующими зрелищами».
Про беззаконие и извращения я вообще молчу.
Ясно, что в России настоящих либералов очень мало. Но ведь, если присмотреться, то и на современном Западе их не больше. Там они точно такой же, вымирающий вид. Парадоксально, но мы, российское общество, сейчас к классическому Западу куда ближе, чем те же штаты. У нас, по крайней мере, традиционные ценности пока еще как-то держатся. И, самое смешное, даже СССР, при всех отличиях, все равно был ближе к западной «классике» чем нынешний Запад.
Так куда нас тянут либероиды, истерично требуя вхождения в «мировую цивилизацию» (на самом деле имеется ввиду конкретно Европа и США, которые, вообще говоря, далеко не вся мировая цивилизация)? Либероиды тянут в «антиклассику», в которую стремительно превращаются современный Запад.
Но тогда возникает вопрос: многие ли из тех, кто хотел в «классику» хочет в «антиклассику»? К однополым бракам, ювенальной юстиции, секспросвету с детского сада, новым подходам к образованию и прочему. А, главное, к полному антигуманизму. Я, например, и в «классику» не очень хотел, а уж в ее кардинально ухудшенный вариант тем более. Так может быть России самое время вспомнить, что у нее особый путь? Потому как, какой бы неказистый он не был, все равно гораздо лучше, чем та мерзость, в которую нас тянут. Ну а либероиды, если им жизнь не мила без однополых браков, пускай едут в свою «мировую цивилизацию». Никто не держит.