Почему не случилось диалога?
Между научным сообществом и группой "бюрократов-реформаторов" существует сильный "разрыв идеологий".
Потому и продуктивного диалога (спора, в котором "рождается истина") не получилось.
Споры были и между учёными и "реформаторами от бюрократии", и в среде самих ученых (см. некоторые "отголоски" этих споров хотя бы здесь).
Но главное противоречие - именно в разности и даже несовместимости "идеологических подходов" научного сообщества и современноё генерации "бюрократов-реформаторов.
За российским научным сообществом - собственная традиция хотя бы и сильно искажённой, но автономии "производства научной мысли". В первую очередь - естественнонаучной. Про традиции гуманитарной мысли в России и её "научное производство" говорить сложно. Потому что тут во времена СССР были явные "партийный наказ" и "партийный заказ".
За пару десятилетий государство только-только стало формировать "госзаказ" на науку (например, в сфере обороны). Но ещё внятно не сформулировало этот самый "госзаказ". Это обязаны были сделать наши "бюрократы-реформаторы". То, как они это уже сделали и делают сегодня даже в сфере образования и медицины, вызывает очень много вопросов у граждан и гражданского общества.
А уж то, как они сегодня пытаются реформировать (точнее - "отформатировать") науку, вызывает недоумение не только у большинства российского научного сообщества, но и у большинства образованных граждан страны.
Так вот, что касается наших "бюрократов-реформаторов" - то у них "в загашникие" только заемные традиции (не столь важно европейские или американские). Собственных традиций "управления наукой" они не видят. Внятно изложенных (и понятных учёным и гражданам "государственных претензий" ("госзазаза") они для российской науки НЕ СФОРМУЛИРОВАЛИ.
Мне кажется, что и не могли. Слишком мал (и к тому же почти целиком заимствованный - "модель университетской науки" ) их "запас традиций".
Президент РФ Владимир Путин оказался в данной ситуации на одной стороне, стороне "бюрократов-реформаторов". Не сумел или не захотел заставить бюрократов договариваться с учёными. И сам - не стал.
О чём - сожалею.
И считаю это ещё одной его личной крупной ошибкой как руководителя страны. Грозящей уничтожить самостоятельное участие России в фундаментальной науке.
Потому и продуктивного диалога (спора, в котором "рождается истина") не получилось.
Споры были и между учёными и "реформаторами от бюрократии", и в среде самих ученых (см. некоторые "отголоски" этих споров хотя бы здесь).
Но главное противоречие - именно в разности и даже несовместимости "идеологических подходов" научного сообщества и современноё генерации "бюрократов-реформаторов.
За российским научным сообществом - собственная традиция хотя бы и сильно искажённой, но автономии "производства научной мысли". В первую очередь - естественнонаучной. Про традиции гуманитарной мысли в России и её "научное производство" говорить сложно. Потому что тут во времена СССР были явные "партийный наказ" и "партийный заказ".
За пару десятилетий государство только-только стало формировать "госзаказ" на науку (например, в сфере обороны). Но ещё внятно не сформулировало этот самый "госзаказ". Это обязаны были сделать наши "бюрократы-реформаторы". То, как они это уже сделали и делают сегодня даже в сфере образования и медицины, вызывает очень много вопросов у граждан и гражданского общества.
А уж то, как они сегодня пытаются реформировать (точнее - "отформатировать") науку, вызывает недоумение не только у большинства российского научного сообщества, но и у большинства образованных граждан страны.
Так вот, что касается наших "бюрократов-реформаторов" - то у них "в загашникие" только заемные традиции (не столь важно европейские или американские). Собственных традиций "управления наукой" они не видят. Внятно изложенных (и понятных учёным и гражданам "государственных претензий" ("госзазаза") они для российской науки НЕ СФОРМУЛИРОВАЛИ.
Мне кажется, что и не могли. Слишком мал (и к тому же почти целиком заимствованный - "модель университетской науки" ) их "запас традиций".
Президент РФ Владимир Путин оказался в данной ситуации на одной стороне, стороне "бюрократов-реформаторов". Не сумел или не захотел заставить бюрократов договариваться с учёными. И сам - не стал.
О чём - сожалею.
И считаю это ещё одной его личной крупной ошибкой как руководителя страны. Грозящей уничтожить самостоятельное участие России в фундаментальной науке.