Споры НЕХОЗЯЙСТВУЮЩИХ субъектов
Помню, когда перечитывал Макса Вебера (его работу "Город"), обратил внимание на тот факт, что первоначально горожанами, имеющими право голосовать по вопросам муниципального самоуправления, были только те, кто имел в городе собственное домовладение. То есть, говоря языком современных экономической социологии и права - "хозяйствующие субъекты".
И подумал - а не рано ли мы отказались от "имущественного ценза"!
Почему?
Вот читаю противоречивые оценки сообщения о выселении Фонда Льва Пономарёва "За права человека" и ловлю себя на возникшем вопросе: разве уважение к чужой собственности (и вообще - к собственности и собственникам) не должны воспитывать во всех других те, кто сегодня берёт на себя ответственность "образовывать" Россию?!
Если ответ - положительный, то какой пример подаёт сам Лев Пономарёв, игнорируя требования владельца помещения, которое арендует его фонд (говоря о "рейдерском захвате" офиса фонда - на минуточку - самим владельцем офиса, который фонд только арендует)? - Только "анархический"!
Пономарёв ведёт себя как "нехозяйствующий субъект".
Впрочем, и его оппоненты "чистотой помыслов и нравов" не отличаются. Затеяли выселение "неугодного аредатора" (такого, который явно поднимет большой информационный шум) ровно в то время, когда в Петербурге проходил экономический форум и прозвучали довольно серьёзные предложения президента Путина. И этот информационный шум по своему эмоциональному накалу порой затмевал явно лишённые эмоциональности, но отттого не перестающие быть серьёзными экономические переспективы, ожидающие Россию.
Более того, если судить об "антураже процедуры выселения" (когда пожилого человека буквально вытащили из офиса, попутно помяв бока его сторонникам и, кажется, ему самому), то у стороны, проводившей "выселение", тоже явные признаки поведения "нехозяйствующего субъекта".
Потому что настоящий хозяйствующий субьект беспокоится не только о своей собственности, но также и о своей репутации. Которая для классического буржуа (горожанина) - не менее важна,чем его собственность!
Так что в этом частном случае из изначально "хозяйственного спора" получился публичный спор "НЕХОЗЯЙСТВУЮЩИХ субъектов".
И подумал - а не рано ли мы отказались от "имущественного ценза"!
Почему?
Вот читаю противоречивые оценки сообщения о выселении Фонда Льва Пономарёва "За права человека" и ловлю себя на возникшем вопросе: разве уважение к чужой собственности (и вообще - к собственности и собственникам) не должны воспитывать во всех других те, кто сегодня берёт на себя ответственность "образовывать" Россию?!
Если ответ - положительный, то какой пример подаёт сам Лев Пономарёв, игнорируя требования владельца помещения, которое арендует его фонд (говоря о "рейдерском захвате" офиса фонда - на минуточку - самим владельцем офиса, который фонд только арендует)? - Только "анархический"!
Пономарёв ведёт себя как "нехозяйствующий субъект".
Впрочем, и его оппоненты "чистотой помыслов и нравов" не отличаются. Затеяли выселение "неугодного аредатора" (такого, который явно поднимет большой информационный шум) ровно в то время, когда в Петербурге проходил экономический форум и прозвучали довольно серьёзные предложения президента Путина. И этот информационный шум по своему эмоциональному накалу порой затмевал явно лишённые эмоциональности, но отттого не перестающие быть серьёзными экономические переспективы, ожидающие Россию.
Более того, если судить об "антураже процедуры выселения" (когда пожилого человека буквально вытащили из офиса, попутно помяв бока его сторонникам и, кажется, ему самому), то у стороны, проводившей "выселение", тоже явные признаки поведения "нехозяйствующего субъекта".
Потому что настоящий хозяйствующий субьект беспокоится не только о своей собственности, но также и о своей репутации. Которая для классического буржуа (горожанина) - не менее важна,чем его собственность!
Так что в этом частном случае из изначально "хозяйственного спора" получился публичный спор "НЕХОЗЯЙСТВУЮЩИХ субъектов".