О важности гражданского диалога
Интересное интервью Дмитрия Бадовского в "МК".
Газета даже сравнивает его нынешнюю роль с прежним неформальным статусом Глеба Павловского.
Мне особенно близко вот это его утверждение:
"Сейчас много говорят о важности диалога между властью и обществом. Но еще более важным является диалог внутри самого общества. Сейчас такого диалога практически нет. Разные группы внутри общества не слышат друг друга и не разговаривают друг с другом".
Соглашусь и с этим его предположением:
"Давайте попробуем себе представить, что бы случилось, если бы в 2011 году ту же партию Прохорова не разгромили еще перед парламентскими выборами? Я убежден: в таком случае эта партия, несомненно, была бы представлена сейчас в парламенте. И все, что после декабря 2011 года бурно обсуждалось на улицах и в Интернете, обсуждалось бы сейчас в стенах Государственной думы".
Но вот этот его прогноз считаю чересчур оптимистичным и не совсем политически верным:
"...после парламентских выборов 2016 года большинство в Госдуме по-прежнему будет у действующей власти. Но это большинство будет коалиционным с партийно-политической точки зрения. Правящий класс будет близок к двухпартийной модели - огрубленно, как те же республиканцы и демократы в США. Иные партии, помимо «Единой России», будут контролировать до 10 губернаторских постов в стране и иметь коалиционное большинство в ряде городских и региональных законодательных собраний. А к президентским выборам 2018 года у нас, вполне возможно, вызреет и институт ответственного перед парламентом правительства".
Полагаю, что "американская двухпартийная модель" России не совсем подходит. Мы же это проходили. В 1999 году в Думу было избрано две "партии власти". Которые позже слились, образовав "Единую Россию".
Ещё лет двадцать назад, анализируя политический ландшафт постосоветской России, пришёл к выводу, что без наличия крупной центристской политической партии Россию будет "болтать" из сторны в сторону, мешая даже определить вектор развития страны.
Сейчас мы находимся в ситуации, когда вектор развития страны фактически определяют одни ("системные либералы"), а его реализацией заставляют заниматься других (несистемное консервативное большинство). И политические партии в этом процессе налаживания "баланса интересов" играют не главную роль. Поэтому я больше выступаю за создание "трехпартийной модели" (либералы и демократы, социалисты и коммунисты, консерваоры и центристы). Конкуренция "справа и слева"(которая пока слаба, и в этом Бадовский прав) заставит "центристов" всегда быть "в форме".
Но главное сейчас - наладить "межгражданский диалог". В том числе и через политические партии, которых должно быть ровно столько, сколько есть социальных групп и слоёв в нашем обществе, имеющих потребность в собственном "политическом голосе".
Газета даже сравнивает его нынешнюю роль с прежним неформальным статусом Глеба Павловского.
Мне особенно близко вот это его утверждение:
"Сейчас много говорят о важности диалога между властью и обществом. Но еще более важным является диалог внутри самого общества. Сейчас такого диалога практически нет. Разные группы внутри общества не слышат друг друга и не разговаривают друг с другом".
Соглашусь и с этим его предположением:
"Давайте попробуем себе представить, что бы случилось, если бы в 2011 году ту же партию Прохорова не разгромили еще перед парламентскими выборами? Я убежден: в таком случае эта партия, несомненно, была бы представлена сейчас в парламенте. И все, что после декабря 2011 года бурно обсуждалось на улицах и в Интернете, обсуждалось бы сейчас в стенах Государственной думы".
Но вот этот его прогноз считаю чересчур оптимистичным и не совсем политически верным:
"...после парламентских выборов 2016 года большинство в Госдуме по-прежнему будет у действующей власти. Но это большинство будет коалиционным с партийно-политической точки зрения. Правящий класс будет близок к двухпартийной модели - огрубленно, как те же республиканцы и демократы в США. Иные партии, помимо «Единой России», будут контролировать до 10 губернаторских постов в стране и иметь коалиционное большинство в ряде городских и региональных законодательных собраний. А к президентским выборам 2018 года у нас, вполне возможно, вызреет и институт ответственного перед парламентом правительства".
Полагаю, что "американская двухпартийная модель" России не совсем подходит. Мы же это проходили. В 1999 году в Думу было избрано две "партии власти". Которые позже слились, образовав "Единую Россию".
Ещё лет двадцать назад, анализируя политический ландшафт постосоветской России, пришёл к выводу, что без наличия крупной центристской политической партии Россию будет "болтать" из сторны в сторону, мешая даже определить вектор развития страны.
Сейчас мы находимся в ситуации, когда вектор развития страны фактически определяют одни ("системные либералы"), а его реализацией заставляют заниматься других (несистемное консервативное большинство). И политические партии в этом процессе налаживания "баланса интересов" играют не главную роль. Поэтому я больше выступаю за создание "трехпартийной модели" (либералы и демократы, социалисты и коммунисты, консерваоры и центристы). Конкуренция "справа и слева"(которая пока слаба, и в этом Бадовский прав) заставит "центристов" всегда быть "в форме".
Но главное сейчас - наладить "межгражданский диалог". В том числе и через политические партии, которых должно быть ровно столько, сколько есть социальных групп и слоёв в нашем обществе, имеющих потребность в собственном "политическом голосе".