С кем вести "гражданский диалог"?
Посмотрел вчера "Поединок" Владимира Соловьёва.
Тема была - о возвращении Волгограду имени "Сталинград".
Эту тему дискутировали и в воскресной программе того же Соловьёва. Тогда же самой близкой мне показалась позиция Александра Архангельского.
Он её сформулировал позже в своём комментарии.
И я тоже - против "возвращения Сталинграда". Если уж восстанавливать "историческую правду", то тогда следует возвратить историческое название города - Царицын. Возвращение имени "Сталинград" сильно поляризует гражданскон общество. А этого нужно избегать.
И тогда же задался вопросом: а с кем из своих публичных оппонентов ему вести "гражданский диалог"? Пришёл к неутешительному выводу - не с кем. Вчерашняя программа это подтвердила. Его оппонентом был выбран Александр Проханов.
(Кстати, убедился, что Проханов - не редактор газеты "Завтра", а идеолог позиции "Вчера". Его идеал - "уже бывший однажды в в Золотом веке" [М. Бахтин.Формы времени и хронотопа в ролмнае. "ВЛЭ, 1975, ст 238]. Это - характерные признаки хронотопа "коллективного времени", о котором уже когда-то писал на своём сайте, и весьма далёкий (если не чуждый) от городской культуры).
Из всех, выступавших на "стороне сталинистов" (на "скамейке Проханова"), единственным вменяемым оппонентом, с кем Архангельский мог бы провести "гражданский диалог, оказалась Дарья Митина.
И результаты зрительского голосования меня не удивили. Проханов и должен был победить. Просто мобилизовать "своих" всегда легче, чем побудить каждого по отдельности высказать собственную гражданскую позицию.
И вообще - нужно только порадоваться, что более трети проголосовавших зрителей, поддержали Архангельского. Это - преимущественно носители "городской культуры". Для нынешнего состояния нашего гражданского общество - уже немало.
И ещё. Похоже, нынешние коммунисты сильно запоздали в своём превращении в социалистов. Отсутствие "критической массы" носителей городской культуры среди их сторонников этому сильно мешает.
Кстати, многие деятели т.н. "уличной оппозиции" тоже умеют опираться не на носителей городской культуры, а больше на "городских маргиналов".
А гражданский диалог можно вести только с гражданами. Как носителями городской культуры.
Тема была - о возвращении Волгограду имени "Сталинград".
Эту тему дискутировали и в воскресной программе того же Соловьёва. Тогда же самой близкой мне показалась позиция Александра Архангельского.
Он её сформулировал позже в своём комментарии.
И я тоже - против "возвращения Сталинграда". Если уж восстанавливать "историческую правду", то тогда следует возвратить историческое название города - Царицын. Возвращение имени "Сталинград" сильно поляризует гражданскон общество. А этого нужно избегать.
И тогда же задался вопросом: а с кем из своих публичных оппонентов ему вести "гражданский диалог"? Пришёл к неутешительному выводу - не с кем. Вчерашняя программа это подтвердила. Его оппонентом был выбран Александр Проханов.
(Кстати, убедился, что Проханов - не редактор газеты "Завтра", а идеолог позиции "Вчера". Его идеал - "уже бывший однажды в в Золотом веке" [М. Бахтин.Формы времени и хронотопа в ролмнае. "ВЛЭ, 1975, ст 238]. Это - характерные признаки хронотопа "коллективного времени", о котором уже когда-то писал на своём сайте, и весьма далёкий (если не чуждый) от городской культуры).
Из всех, выступавших на "стороне сталинистов" (на "скамейке Проханова"), единственным вменяемым оппонентом, с кем Архангельский мог бы провести "гражданский диалог, оказалась Дарья Митина.
И результаты зрительского голосования меня не удивили. Проханов и должен был победить. Просто мобилизовать "своих" всегда легче, чем побудить каждого по отдельности высказать собственную гражданскую позицию.
И вообще - нужно только порадоваться, что более трети проголосовавших зрителей, поддержали Архангельского. Это - преимущественно носители "городской культуры". Для нынешнего состояния нашего гражданского общество - уже немало.
И ещё. Похоже, нынешние коммунисты сильно запоздали в своём превращении в социалистов. Отсутствие "критической массы" носителей городской культуры среди их сторонников этому сильно мешает.
Кстати, многие деятели т.н. "уличной оппозиции" тоже умеют опираться не на носителей городской культуры, а больше на "городских маргиналов".
А гражданский диалог можно вести только с гражданами. Как носителями городской культуры.