О проблемах российского совриска
Посмотрел вчера очередную программу Александра Архангельского "Тем временем", посвящённую проблемам современного российского искусства - совриска.
Почему-то не понравилась позиция, отстаиваемая известным социологом культуры Даниилом Дондуреем. Вкратце она в том, что во множестве вновь возникающих новых "языков искусства" мы все (большинство зрителей и слушателей, а также государство) почти не разбираемся. Потому что безнадёжно отстали от новой "наступившей кульутрной цивилизации".
Попытаюсь разобрать в сути проблемы (которая действительно существует). Тоже - социологически. И - культурологически.
Что касается установления и преодоления канонов (художественных правил), то это - проблема не сегодняшнего и даже не вчерашнего дня.
Для меня таким классическим примером является "Троица" Андрея Рублёва. Там ведь тоже имело место "нарушение какнона". До Андрея Рублёва известный ветхозаветный сюжет был простой иллюстрацией Библии. На иконах, кроме трёх ангелов были фигуры Авраама и Сарры, которым они явились. Рублёв убрал с иконы две эти фигуры, оставив только ангелов. То есть прежде существовавший канон был им явно нарушен. Но смысл, заложенный в таком изображении, был не просто изменён, но значительно усилен. Он прешегнул рамки простой иллюстрации библейского сюжета. И стал живописным отражением не просто библейского сюжета, а символом всей средневековой философии.
Второй пример - творчество Михаила Нестерова. Картина "Видение отроку Варфоломею" - не икона. Она просто напоминала зрителю, в том числе и не воцерковленному (или даже вовсе уже ставшему атеистом) о начале жизненнгого пути Сергия Радонежского. Как об общекультурном явлении.
А его же картина "Философы" - об уже ставшей заметным культурным явлением России русской философии. Даже тем зрителям, кто этой философией особо и не интересовался.
Есть тут нарушение канонов (хоть классицистического, хоть передвижнического)? Безусловно есть. Но! Раздвигающее и сопрягающее разные "культурные горизонты".
Приведу ещё один пример. Кинофильм Петра Фоменко "На всю оставшуюся жизнь" (1975). Он ведь явно нарушал установившиеся тогда каноны "военной драмы". Там не было самой войны. Там просто были люди (остававшиеся людьми) в чрезвычайных обстоятельствах войны). Но зрителя - тронул.
Недавно пересмотрел этот четырёхсерийный фильм. Смотрится - как настоящая неувядающая классика.
Так что я не против современного искусства. В том случае, если оно помогает зрителю и слушателю "обновить" традиционные смыслы". Не отвергая их, а - обогащая.
Те, возможно немногие, "образцы" совриска, о которых знаю, только опровергают старые культурные смыслы. Не предлагая их синтеза с новыми современными смыслами. И вообще не предлагая новых современных смыслов.
Почему-то не понравилась позиция, отстаиваемая известным социологом культуры Даниилом Дондуреем. Вкратце она в том, что во множестве вновь возникающих новых "языков искусства" мы все (большинство зрителей и слушателей, а также государство) почти не разбираемся. Потому что безнадёжно отстали от новой "наступившей кульутрной цивилизации".
Попытаюсь разобрать в сути проблемы (которая действительно существует). Тоже - социологически. И - культурологически.
Что касается установления и преодоления канонов (художественных правил), то это - проблема не сегодняшнего и даже не вчерашнего дня.
Для меня таким классическим примером является "Троица" Андрея Рублёва. Там ведь тоже имело место "нарушение какнона". До Андрея Рублёва известный ветхозаветный сюжет был простой иллюстрацией Библии. На иконах, кроме трёх ангелов были фигуры Авраама и Сарры, которым они явились. Рублёв убрал с иконы две эти фигуры, оставив только ангелов. То есть прежде существовавший канон был им явно нарушен. Но смысл, заложенный в таком изображении, был не просто изменён, но значительно усилен. Он прешегнул рамки простой иллюстрации библейского сюжета. И стал живописным отражением не просто библейского сюжета, а символом всей средневековой философии.
Второй пример - творчество Михаила Нестерова. Картина "Видение отроку Варфоломею" - не икона. Она просто напоминала зрителю, в том числе и не воцерковленному (или даже вовсе уже ставшему атеистом) о начале жизненнгого пути Сергия Радонежского. Как об общекультурном явлении.
А его же картина "Философы" - об уже ставшей заметным культурным явлением России русской философии. Даже тем зрителям, кто этой философией особо и не интересовался.
Есть тут нарушение канонов (хоть классицистического, хоть передвижнического)? Безусловно есть. Но! Раздвигающее и сопрягающее разные "культурные горизонты".
Приведу ещё один пример. Кинофильм Петра Фоменко "На всю оставшуюся жизнь" (1975). Он ведь явно нарушал установившиеся тогда каноны "военной драмы". Там не было самой войны. Там просто были люди (остававшиеся людьми) в чрезвычайных обстоятельствах войны). Но зрителя - тронул.
Недавно пересмотрел этот четырёхсерийный фильм. Смотрится - как настоящая неувядающая классика.
Так что я не против современного искусства. В том случае, если оно помогает зрителю и слушателю "обновить" традиционные смыслы". Не отвергая их, а - обогащая.
Те, возможно немногие, "образцы" совриска, о которых знаю, только опровергают старые культурные смыслы. Не предлагая их синтеза с новыми современными смыслами. И вообще не предлагая новых современных смыслов.