О "гражданском инфантилизме" Сергея Удальцова
Прочёл вчерашнее интервью Сергея Удальцова.
Прочёл не без труда.
Уж очень уровень его мышления от меня далёкий.
В связи с его отсылками к "Октябрю 1917-го" подумал, а кем бы мог бы быть Удальцов столетие назад? Ну не Плехановым и не Ульяновым - это точно. Разве что только недоучившимся семинаристом Джугашвили, пошедшим "в революционеры".
Воообще личная проблема Удальцова (увы, не только его) - в неумении встроиться в уже существующее в России гражданское общество (ещё весьма и весьма несовершенное) в качестве именно гражданина (кстати, как раз буржуа или бюргера). А уж тем более - стать "строителем" развитого гражданского общества. В котором Россия сегодня остро нуждается.
Он - "политик площади", а сегодня гораздо нужнее "муниципальный политик". Хотя бы уровня Митволя. Но ещё лучше, чтобы был или профессиональным управленцем, или "профессиональным переговорщиком", умеющим достигать компромисса и "баланса интересов". Или хотя бы умеющим внятно аккумулировать и формулировать гражданские запросы от имени той группы граждан (горожан), которых он представляет.
Удальцов вообще не вполне адекватно оценивает российскую реальность. О событиях Манежной площади он говорит как о "выступлении националистов", а там был нормальный гражданский протест против нарушивших существующий закон "слуг закона". Который националисты хотели использовать в своих целях, да так и не смогли.
И на Болотную пришли именно горожане (=граждане). А многие ораторы Болотной этого-то как раз и не поняли. И ничего внятного и конструктивного им, гражданам, не смогли предложить.
Когда бастовали шахтёры на площади перед Белым домом, это был именно гражданский протест. И когда учёные выходили на свои митинги - тоже.
Они боролись за своё достоинство. И за достойную оплату своего труда. И выходили "на площадь" только потому, что тогда у них не было других способов заявить о своих правах.
За что "борется" Удальцов? От имени кого он выступает в качестве "пламенного революционера"? Я не вижу у него мандата от гражданского общества на эту "площадную демократию".
Вижу только уличного оратора, вербующего себе приверженцев (неофитов). Но их можно вербовать таким способом лишь в "культуре подданства".
В "культуре гражданства" для этого требуются иные аргументы и иные способы. К примеру - навыки и культура "гражданского диалога".
Прочёл не без труда.
Уж очень уровень его мышления от меня далёкий.
В связи с его отсылками к "Октябрю 1917-го" подумал, а кем бы мог бы быть Удальцов столетие назад? Ну не Плехановым и не Ульяновым - это точно. Разве что только недоучившимся семинаристом Джугашвили, пошедшим "в революционеры".
Воообще личная проблема Удальцова (увы, не только его) - в неумении встроиться в уже существующее в России гражданское общество (ещё весьма и весьма несовершенное) в качестве именно гражданина (кстати, как раз буржуа или бюргера). А уж тем более - стать "строителем" развитого гражданского общества. В котором Россия сегодня остро нуждается.
Он - "политик площади", а сегодня гораздо нужнее "муниципальный политик". Хотя бы уровня Митволя. Но ещё лучше, чтобы был или профессиональным управленцем, или "профессиональным переговорщиком", умеющим достигать компромисса и "баланса интересов". Или хотя бы умеющим внятно аккумулировать и формулировать гражданские запросы от имени той группы граждан (горожан), которых он представляет.
Удальцов вообще не вполне адекватно оценивает российскую реальность. О событиях Манежной площади он говорит как о "выступлении националистов", а там был нормальный гражданский протест против нарушивших существующий закон "слуг закона". Который националисты хотели использовать в своих целях, да так и не смогли.
И на Болотную пришли именно горожане (=граждане). А многие ораторы Болотной этого-то как раз и не поняли. И ничего внятного и конструктивного им, гражданам, не смогли предложить.
Когда бастовали шахтёры на площади перед Белым домом, это был именно гражданский протест. И когда учёные выходили на свои митинги - тоже.
Они боролись за своё достоинство. И за достойную оплату своего труда. И выходили "на площадь" только потому, что тогда у них не было других способов заявить о своих правах.
За что "борется" Удальцов? От имени кого он выступает в качестве "пламенного революционера"? Я не вижу у него мандата от гражданского общества на эту "площадную демократию".
Вижу только уличного оратора, вербующего себе приверженцев (неофитов). Но их можно вербовать таким способом лишь в "культуре подданства".
В "культуре гражданства" для этого требуются иные аргументы и иные способы. К примеру - навыки и культура "гражданского диалога".