Выборы, выборы, или Трамп-тарарам.
Для начала - чтобы не оставлять ни у кого ненужных сомнений - я голосовал за Трампа. Точнее, против Клинтон.
Я никогда не считал, и теперь не считаю, Трампа хорошим кандидатом. Моим первым выбором был губернатор Висконсина Уокер, вторым - после того, как Уокер вылетел из гонки - Тед Круз. Когда номинантом Республиканцев в конце концов оказался Трамп, мой первый импульс был вписать в избирательный бюллетень Микки Мауса (не пойти на выборы было невозможно, потому что Президент там был лишь одним из более чем десятка вопросов, и по большинству остальных я как раз очень хотел проголосовать - они все мои местные, калифорнийские или вообще конкретно моего города, и касаются меня куда более непосредственно, чем то, чья задница будет греть кресло в Белом Доме).
Но этим планам не суждено было сбыться: избирательная кампания Клинтон как будто задалась целью заставить максимально возможное количество народа проголосовать против неё. Что я в конце концов и сделал, просто чтобы потом иметь возможность честно сказать: я сделал всё возможное, чтобы Клинтон в Белом Доме не было. И неожиданно (для меня) - мы выиграли. Ну что ж, теперь, когда уже появилась кое-какая статистика, можно попробовать сделать кое-какие выводы.
Данные экзит-поллов, на которых будет основываться дальнейший текст, можно посмотреть по следующим ссылкам:
http://www.nytimes.com/interactive/2016/11/08/us/politics/election-exit-polls.html?_r=0
http://www.cnn.com/election/results/exit-polls/national/president
http://www.foxnews.com/politics/elections/2016/exit-polls
Итак, что же мы видим?
1. Полный подсчёт голосов ещё не окончен, но уже ясно, что по абсолютному количеству проголосовавших эти выборы будут рекордными в истории США. Однако по доле избирателей, участвовавших в выборах, от их общего количества - примерно 58,1% - эти выборы уступают всем Президентским выборам за последние 16 лет. Меньший процент избирателей пришёл на выборы только в 1996 году.
То есть, несмотря на бурное освещение выборов в наших СМИ (а может, и благодаря ему), где-то 40% избирателей решили, что ничего, заслуживающего их участия, не происходит - или что оба кандидата в равной степени не заслуживают их голоса. Последних трудно упрекнуть, потому что выбор в этот раз - действительно оставляет желать.
2. Трамп выиграл не потому, что к нему пришла куча новых избирателей. За него проголосовало около 61 миллиона человек. За Ромни в 2012 проголосовали те же около 61 миллиона, за Маккейна в 2008 - 60 миллионов, за Буша-младшего в его первые выборы в 2000 - 62 миллиона. Зато за Клинтон проголосовало на 4 миллиона меньше народа, чем за Обаму в 2012, и на 7,5 миллиона меньше, чем за Обаму в 2008.
Это говорит, что не столько Трамп выиграл эти выборы, сколько Клинтон их проиграла, потеряв значительную часть тех избирателей, которые голосовали за её предшественника.
3. Самое интересное: а кто же за Трампа голосовал? Если верить СМИ, это были белые расисты-реднеки, без образования, в основном мужчины. И тут нас ждут сразу несколько сюрпризов.
3.1. Люди без высшего образования - действительно категория, среди которой Трамп получил большинство голосов (51-52%). Но тут есть интересный нюанс, который становится заметен, если взглянуть на доходы голосовавших. А именно: Клинтон получила большинство только в двух нижних квинтилях по доходам: до $30000 в год и до $50000 в год. Среди всех остальных групп, с доходом от $50000 в год и выше - Клинтон проиграла.
Как известно, средний стартовый заработок новоиспечённого бакалавра в США сегодня - чуть более $50000 в год. Причём стартовые заработки людей, имеющих образование по инженерным, компьютерным, и т.п. специальностям - на 10-15 тысяч долларов выше, а среднюю величину тянут вниз заработки выпускников в таких востребованных обществом дисциплинах, как "социальные науки", "визуальное и исполнительское искусство", "психология", и т.п.
Напрашивается вывод, что среди людей, имеющих образование, действительно заслуживающее называться таковым - Трамп выступил как раз совсем неплохо. А вот среди "образованцев" со специальностями, сводящимися к художественному трёпу языком, обнаруживших после окончания университета, что этот их талант годится в основном лишь для того, чтобы принимать заказы в Макдональдсе, и что выплатить их студенческий долг у них нет ни малейших шансов, потому что они потратили свой займ на то, что "образованием" считает только присвоивший им диплом университет - да, среди этой категории, вполне естественно, выиграла Клинтон.
3.2. Среди женщин Клинтон уверенно выиграла (54% против 42%)... но только потому, что за неё подавляющим большинством проголосовали женщины-представительницы этнических меньшинств. Среди белых женщин картина прямо обратная: Трамп - 53%, Клинтон - 43%. Ох уж эти белые расисто-сексисто-мисогинистки. Или сексисто-мисогинсто-расистки? Или...? Ладно, чем гадать - подождём, что по этому поводу придумает Нью Йорк Таймс. У них креативное наклеивание ярлыков - пожалуй, единственное, что ещё делается на добротном профессиональном уровне, им и карты в руки.
3.3. Страшный расист Трамп получил больше голосов латинос, чем до него Ромни (29% против 27%), больше голосов чёрных, чем до него Ромни (8% против 6%), и больше голосов азиатов, чем до него Ромни (29% против 26%). Данные о голосах, полученных Ромни - из Вики. Получается, что все страшилки нашей прессы были нашими меньшинствами в основном проигнорированы: они по-прежнему проголосовали за кандидата от Демократов, но в ничуть не бОльших количествах, чем в 2012 году. Наоборот, некоторая небольшая их часть перетекла к "расисту" Трампу.
3.4. Как следствие 3.2 и 3.3 приходится сделать вывод, что предлагаемые многими нашими СМИ версии, будто Трамп выиграл в результате "whitelash", то есть мощной мобилизации голосов расово озабоченных белых - не соответствуют действительности. Белые проголосовали за Трампа примерно в тех же количествах, что и за предыдущих республиканских кандидатов. Разница лишь в том, что Клинтон прокакала тех белых, которые традиционно голосовали за Демократов: значительная их часть просто не пришла на выборы.
Я, кстати, не вижу в "whitelash" ничего, что заслуживало бы автоматического осуждения: все те 25 лет, которые я живу в США, я наблюдаю, как Демпартия окучивает каждую расовую группу (а также женщин, геев, и т.п.) по отдельности, объясняя, что надо голосовать солидарным блоком за свои групповые интересы. Для партии, давшей миру Ку Клукс Клан, это вполне ожидаемый подход, и Демократы придерживаются его жёстко. Те, кто отказываются маршировать в ногу, получают ярлыки "неправильных" чёрных (латинос, геев, женщин, и т.п.), "дядей Томов"...
Это всё к тому, что в такой обстановке, при непрестанной пропаганде блокового голосования по расовым, гендерным, и т.п. интересам со стороны Демпартии, было бы вовсе неудивительно, если бы белые последовали рекомендациям нашей интеллектуальной элиты и тоже проголосовали единым блоком за свой белый расовый интерес. Однако мерзкие необразованные реднеки оказались умнее, и ничего подобного не случилось. Что, разумеется, не мешает нашим прогрессивным СМИ надувать эту теорию на пустом месте, без малейших признаков какой-либо доказательной базы.
4. Последнее, и самое сладкое. Почти с самого начала избирательной кампании ни для кого из внимательно следивших за ней не было секретом, что Демократы очень хотели номинации от Республиканцев Трампа.
Они сочли его самым "побиваемым" кандидатом из всего Республиканского поля, и приложили все усилия к тому, чтобы именно он получил Республиканскую номинацию.
И вот сбылась мечта идиотов. А ведь предупреждала местная народная мудрость: be careful what you wish for, your wish may be granted. Что бы я ни думал о Трампе, вот это - никак не может не радовать. :-)
Я никогда не считал, и теперь не считаю, Трампа хорошим кандидатом. Моим первым выбором был губернатор Висконсина Уокер, вторым - после того, как Уокер вылетел из гонки - Тед Круз. Когда номинантом Республиканцев в конце концов оказался Трамп, мой первый импульс был вписать в избирательный бюллетень Микки Мауса (не пойти на выборы было невозможно, потому что Президент там был лишь одним из более чем десятка вопросов, и по большинству остальных я как раз очень хотел проголосовать - они все мои местные, калифорнийские или вообще конкретно моего города, и касаются меня куда более непосредственно, чем то, чья задница будет греть кресло в Белом Доме).
Но этим планам не суждено было сбыться: избирательная кампания Клинтон как будто задалась целью заставить максимально возможное количество народа проголосовать против неё. Что я в конце концов и сделал, просто чтобы потом иметь возможность честно сказать: я сделал всё возможное, чтобы Клинтон в Белом Доме не было. И неожиданно (для меня) - мы выиграли. Ну что ж, теперь, когда уже появилась кое-какая статистика, можно попробовать сделать кое-какие выводы.
Данные экзит-поллов, на которых будет основываться дальнейший текст, можно посмотреть по следующим ссылкам:
http://www.nytimes.com/interactive/2016/11/08/us/politics/election-exit-polls.html?_r=0
http://www.cnn.com/election/results/exit-polls/national/president
http://www.foxnews.com/politics/elections/2016/exit-polls
Итак, что же мы видим?
1. Полный подсчёт голосов ещё не окончен, но уже ясно, что по абсолютному количеству проголосовавших эти выборы будут рекордными в истории США. Однако по доле избирателей, участвовавших в выборах, от их общего количества - примерно 58,1% - эти выборы уступают всем Президентским выборам за последние 16 лет. Меньший процент избирателей пришёл на выборы только в 1996 году.
То есть, несмотря на бурное освещение выборов в наших СМИ (а может, и благодаря ему), где-то 40% избирателей решили, что ничего, заслуживающего их участия, не происходит - или что оба кандидата в равной степени не заслуживают их голоса. Последних трудно упрекнуть, потому что выбор в этот раз - действительно оставляет желать.
2. Трамп выиграл не потому, что к нему пришла куча новых избирателей. За него проголосовало около 61 миллиона человек. За Ромни в 2012 проголосовали те же около 61 миллиона, за Маккейна в 2008 - 60 миллионов, за Буша-младшего в его первые выборы в 2000 - 62 миллиона. Зато за Клинтон проголосовало на 4 миллиона меньше народа, чем за Обаму в 2012, и на 7,5 миллиона меньше, чем за Обаму в 2008.
Это говорит, что не столько Трамп выиграл эти выборы, сколько Клинтон их проиграла, потеряв значительную часть тех избирателей, которые голосовали за её предшественника.
3. Самое интересное: а кто же за Трампа голосовал? Если верить СМИ, это были белые расисты-реднеки, без образования, в основном мужчины. И тут нас ждут сразу несколько сюрпризов.
3.1. Люди без высшего образования - действительно категория, среди которой Трамп получил большинство голосов (51-52%). Но тут есть интересный нюанс, который становится заметен, если взглянуть на доходы голосовавших. А именно: Клинтон получила большинство только в двух нижних квинтилях по доходам: до $30000 в год и до $50000 в год. Среди всех остальных групп, с доходом от $50000 в год и выше - Клинтон проиграла.
Как известно, средний стартовый заработок новоиспечённого бакалавра в США сегодня - чуть более $50000 в год. Причём стартовые заработки людей, имеющих образование по инженерным, компьютерным, и т.п. специальностям - на 10-15 тысяч долларов выше, а среднюю величину тянут вниз заработки выпускников в таких востребованных обществом дисциплинах, как "социальные науки", "визуальное и исполнительское искусство", "психология", и т.п.
Напрашивается вывод, что среди людей, имеющих образование, действительно заслуживающее называться таковым - Трамп выступил как раз совсем неплохо. А вот среди "образованцев" со специальностями, сводящимися к художественному трёпу языком, обнаруживших после окончания университета, что этот их талант годится в основном лишь для того, чтобы принимать заказы в Макдональдсе, и что выплатить их студенческий долг у них нет ни малейших шансов, потому что они потратили свой займ на то, что "образованием" считает только присвоивший им диплом университет - да, среди этой категории, вполне естественно, выиграла Клинтон.
3.2. Среди женщин Клинтон уверенно выиграла (54% против 42%)... но только потому, что за неё подавляющим большинством проголосовали женщины-представительницы этнических меньшинств. Среди белых женщин картина прямо обратная: Трамп - 53%, Клинтон - 43%. Ох уж эти белые расисто-сексисто-мисогинистки. Или сексисто-мисогинсто-расистки? Или...? Ладно, чем гадать - подождём, что по этому поводу придумает Нью Йорк Таймс. У них креативное наклеивание ярлыков - пожалуй, единственное, что ещё делается на добротном профессиональном уровне, им и карты в руки.
3.3. Страшный расист Трамп получил больше голосов латинос, чем до него Ромни (29% против 27%), больше голосов чёрных, чем до него Ромни (8% против 6%), и больше голосов азиатов, чем до него Ромни (29% против 26%). Данные о голосах, полученных Ромни - из Вики. Получается, что все страшилки нашей прессы были нашими меньшинствами в основном проигнорированы: они по-прежнему проголосовали за кандидата от Демократов, но в ничуть не бОльших количествах, чем в 2012 году. Наоборот, некоторая небольшая их часть перетекла к "расисту" Трампу.
3.4. Как следствие 3.2 и 3.3 приходится сделать вывод, что предлагаемые многими нашими СМИ версии, будто Трамп выиграл в результате "whitelash", то есть мощной мобилизации голосов расово озабоченных белых - не соответствуют действительности. Белые проголосовали за Трампа примерно в тех же количествах, что и за предыдущих республиканских кандидатов. Разница лишь в том, что Клинтон прокакала тех белых, которые традиционно голосовали за Демократов: значительная их часть просто не пришла на выборы.
Я, кстати, не вижу в "whitelash" ничего, что заслуживало бы автоматического осуждения: все те 25 лет, которые я живу в США, я наблюдаю, как Демпартия окучивает каждую расовую группу (а также женщин, геев, и т.п.) по отдельности, объясняя, что надо голосовать солидарным блоком за свои групповые интересы. Для партии, давшей миру Ку Клукс Клан, это вполне ожидаемый подход, и Демократы придерживаются его жёстко. Те, кто отказываются маршировать в ногу, получают ярлыки "неправильных" чёрных (латинос, геев, женщин, и т.п.), "дядей Томов"...
Это всё к тому, что в такой обстановке, при непрестанной пропаганде блокового голосования по расовым, гендерным, и т.п. интересам со стороны Демпартии, было бы вовсе неудивительно, если бы белые последовали рекомендациям нашей интеллектуальной элиты и тоже проголосовали единым блоком за свой белый расовый интерес. Однако мерзкие необразованные реднеки оказались умнее, и ничего подобного не случилось. Что, разумеется, не мешает нашим прогрессивным СМИ надувать эту теорию на пустом месте, без малейших признаков какой-либо доказательной базы.
4. Последнее, и самое сладкое. Почти с самого начала избирательной кампании ни для кого из внимательно следивших за ней не было секретом, что Демократы очень хотели номинации от Республиканцев Трампа.
Они сочли его самым "побиваемым" кандидатом из всего Республиканского поля, и приложили все усилия к тому, чтобы именно он получил Республиканскую номинацию.
И вот сбылась мечта идиотов. А ведь предупреждала местная народная мудрость: be careful what you wish for, your wish may be granted. Что бы я ни думал о Трампе, вот это - никак не может не радовать. :-)