(Untitled)
Оказывается там, на Западе, вопрос Ферми, "Где же они?", многие понимает как прямую иронию великого физика над теми, кто верит в инопланетян. Переведенная мной и выложенная здесь статья как раз пытается с этим бороться. Но меня она когда-то привлекла другим. Она расследует происхождения самого понятия "Парадокс Ферми". Это само по себе любопытно.
( Read more... )
Можно? Можно!
Это автоматически означает, что ничего принципиально нового нейронные сети (по сравнению с программами для универсальной машины) в себе не содержат, хотя апологеты сетей кричали, что сети позволяют якобы что-то принципиально новое, что не доступно универсальной машине. Ерунда же!
В этом смысле я и мог сомневаться в сетях.
Сама по себе идея нейронных сетей правильная. Но она не есть ключ к тайне мозга. Это один из возможных механизмов его построения. Не более! При желании разум можно реализовать на чем-то другом. .
Сеть это не идея здания, а кирпичи из которых построено это конкретное здание..
Понимаете?
Обратите внимание на принципиальное отличие нейронных сетей от генетических алгоритмов. Любой генетический алгоритм можно эмулировать ТОЛЬКО на вероятностной машине Тьюринга (ВМТ). Это в принципе уже другая база. ГА используют случайные мутации. То есть для них нужен дополнительный оператор, которого нет в наборе действий классической детерминированной машины (и сетях).
Конечно, его часто заменяют псевдослучайностью, но это уже тонкость. Не дайте себя ею обмануть! В идеале псевдослучайность случайность не заменяет!
Поэтому в идеале, для эмуляции ГА нужна другая машина. ВМТ. А для нейронных сетей достаточно МТ.
И вот тут есть опасная тонкость.
Хотя мы знаем, что класс задач решаемых на ВМТ совпадает с классом задач для НДМТ (недетерминированной машины Тьюринга, знаменитого квантового компьютера), а класс решаемой той, совпадает с классом задач решаемых на просто МТ (о чем ни раз говорил Пенроуз и потому не рассматривал ни НДМТ, ни ВМТ как альтернативу МТ), разница (как мне возможно удалось установить) все же есть...
Но это уже дебри. Я не готов здесь и сейчас в них лезть. Вам достаточно просто поверить в существование этой разницы, что в глазах нормально математиков вас сделает фриком от математики. Это еще хуже, чем от физики. Поэтому, советую, не афишировать это свое убеждение... :) Но принципиальная разница, проявляющаяся только на так называемом более широком классе трансфинитных задач, все же есть... Между МТ и BMТ. Если поверили, возвращаемся к "нашим баранам".
К сетям и ГА. К практическому ИИ.
Сама идей нейронных сетей не есть чем-то из ряда вон выходящим. В этом смысле я и был "против" них. Еще раз. Сети - это "материал", но не более. Панацея, решение проблемы в вероятностном подходе. Хотите использовать сети? Используйте сети. Но сети начнут полноценно мыслить, только, если для них реализовать некий, не ясный пока никому, вероятностный подход к обучению. Если это сделает такую сеть эквивалентной ГА где эволюционируют идеи, то почему бы и нет? Но, я думаю, можно было бы создать полноценный ИИ и без нейросетей. На сетях, уверен, свет клином не сошелся.
Reply
По поводу вероятностного обучения еще вот что хотел интересное заметить: ведь вы, по сути, излагаете диалектическую теорию познания в ее самом обычном виде. Вы не читали Губина? Он физик РУДН, старой закалки, много пишет по этому поводу. Посмотрите его статьи и книжки: "О науке и о лженауке", "Математические модели и реальносить" и проч.
http://gubin.narod.ru/
В гугл-группах
http://groups.google.com/groups/profile?hl=en&enc_user=SwGg_RcAAABMGrd1F2z5dFa9MJE38uUvNKRFrg9AiSs6ArXC5C-_XA
Если у вас нет времени разбираться, могу положить прямые ссылки. Вы как-то называли себя позитивистом, и я этому крайне удивился, потому что рассуждаете о методологии вы как марксист.
Еще хотел спросить о Черепахе, раз уж вы выше упомянули о своей идее Зед-машины: вы не планируете выложить на своем сайте более полную и новую версию своей "Пьесы"?
Reply
По поводу позитивизм-марксизм... Гм... Честно говоря, я не настолько разбираюсь в философских течениях...
По поводу "Пьесы". Планирую, но это будет не скоро.
Есть некий аморфный план появления материала здесь и на сайте, в котором есть пункты, но нет дат.
:(
Спасибо за интерес. :)
Reply
Ну, я достаточно читал вас, чтобы знать, что разбираетесь вы в них не совсем уж плохо, а о сходстве ваших рассуждений с диаматом вам писали в фидо еще году в 98-00 (я искал в старых конференциях ваше "перетягивание" Черепахи со Снарским) ;)
> По поводу "Пьесы". Планирую, но это будет не скоро.
Хм, но ведь тот вариант, что сейчас лежит в сети (и даже не на зед-механике, кажется) - он ВООБЩЕ СТАРЫЙ. Вы его переписывали и обсуждали еще, только того варианта я уже не нашел, хотя для понимания контекста обсуждений это было несущественно. Не посчитайте за назойливость, просто мне очень понравилось.
> Спасибо за интерес
Это вам спасибо за то что находите время писать, я с удовольствием вас читаю уже пятый год.
Reply
Во-первых, вы читали "Аналогию", которую писал (недописал - умер) Медников, делавший предисловие к русскому изданию "Эгоистичного гена"? Он же был автором "Аксиом биологии". Если найдете время, просмотрите. Что-то новое вы вряд ли оттуда почерпнете, но в известном роде любопытно. Все есть в сети.
Во-вторых, некоторое время назад, около года-полутора, к вам "заходил" Дмитрий Куруз по моей рекомендации. Профессиональная его деятельность связана с физикой. Он тоже, как и вы, "когнитивист". Одно время, с 2003 по 2007 гг., он интересовался воспроизводством артефактов (может и сейчас интересуется, но пару лет назад "ушел в подполье" и в сети его почти не видно) и попробовал применить к системе человек--артефакты идеи популяционной динамики, в частности строил систему диффуров для описания динамики воспроизводста людей, предметов потребления и средств производства. Если найдете время, то почитайте его, потому что идеи у него глубже и яснее, чем в аналогичных опубликованных работах. Начните со статьи "Диспропорции воспроизводства" (http://worldcrisis.ru/crisis/181573?PARENT_RUBR=wc_kuruz). Только прошу учесть, что он достаточно культурный человек, чтобы, точно также как это делаете вы, подстраиваться под публику, которой объясняет свои идеи, поэтому все время пишет с "двойным дном".
Reply
Точно также, как коротка знаменитая теорема Ферма и впечатляюще длинное её доказательство математически, точно также легко формулируются некоторые базовые законы свойств материи, которые откроют глаза на её связь с ИИ.
Если человек находится в закрытой комнате, он не может определить, стоит он или движется равномерно и прямолинейно. Чтобы определить это надо быть "вне" комнаты. В данном случае комнатой являтся материальная энергия совмещённая с 3х-мерным восприятием. До тех пор, пока учёные будут пытаться познать 3х-мерными мозгами то, что находится за их пределами, они вынуждены будут толочь воду в ступе.
Как наглядный практический пример пользы ИИ была предпринята попытка сделать самообучающийся переводчик. Что в итоге? Ноль. Мёртвая материя может индексировать слова и тосовать их, но она не способна видеть суть, как это делают люди. Электронный переводчик способен переводить по одному слову, но он не способен на литературный перевод. Ожидания, что литературный перевод - это просто большой кэш словестных оборотов на практике результатов не дали ... за полтора десятка лет кэш и ассоциативные массивы переваливали за петобайты, а "литературности" как не было, так и не стало. Тоже самое с жаргоном. Для ПК - это смерть, невычислимое понятие. Человека же он ничуть не смущает.
Всё это и много другое говорит о том, что "не там копают".
То есть от материи хотят получить свойство, которым оно в принципе не обладает.
Если человек - это дух+материя, то материя - это просто материя.
Материя является "тенью" духа. Это значит, что она более примитивна и лишена ряда свойств и качеств, присущих духу. Из объекта можно сделать тень, но из тени нельзя смоделировать объект - тень более примитивна. Объект обладает всеми свойствами тени + свои уникальные.
Люди общаются на уровне смысла, а не на уровне знаков. Это легко понять на примере заикающихся людей или тех, кто пишет с чудовищными ошибками. На самом деле, мы передаём информацию не из мозга в мозг, а из души в душу.
Материя же является лишь переносчиком информации, и её дело маленькое.
Наиболее полно это описано в "несимметричной диалектике" Энвера Измайлова.
http://www.nbuv.gov.ua/portal/natural/vkhnu/Tk/803/2.html
Именно поэтому ни ИИ, ни машины времени учёные НИКОГДА не изобретут.
Кто-то может быть поспешить предьявить обвинения в излишней философской стороне вопроса по теме,
но лично я скажу, что равно как формула даёт понятие графику функции, точно также философская истина даёт понять принцип существования или не существования чего-либо. Точно также, как глупо искать все значения бесконечной функции, чтобы понять, не пересекается ли она в какой-то точке с другой функцией (ну а мало ли?), точно также бесполезно переливать из пустого в порожнее математические формулы на протяжении тысячелетий, если истина опровергнута философски.
Reply
Leave a comment