Вызов научному миру
В 2012 году вышла в свет книга Томаса Найджела, одного из самых интересных и мощных философов и атеистов Америки, "Разум и космос: почему материалистическая нео-дарвинистская концепция природы, вероятнее всего, ошибочна"
Автор утверждает, что материалистический натурализм не может объяснить ни видовое разнообразие живой природы, ни сознание, ни познание, ни разум, и, как следствие, возникновение способности человека к любви, наукам, искусству, литературе, поэзии и т.д.
Итак, как он это доказывает:
1) Большинство ученых Запада придерживаются официальной теории научного/материального натурализма, хотя ничего научного в ней нет, за исключением того факта, что люди, которые ее проповедуют, прикрывают свои взгляды наукой точно так же, как политики прикрываются национальными флагами.
Эта теория априори неверна - это всего лишь героический триумф идеологии над здравым смыслом.
2) Никому пока не удалось доказать, что жизнь стала результатом исключительно действия законов физики и химии.
3) Не доказано, что разнообразие видов стало результатом эволюции, процессов естественного отбора и неуправляемых процессов генетических мутаций. Чем больше мы узнаем о сложностях генетического кода, тем более недостоверным кажется стандартное историческое объяснение.
От себя добавлю, что "примитивные" формы жизни оказались чрезвычайно сложными и не имели достаточно времени для появления и развития. Деление первой "простой" клетки невозможно без сложнейшей РНК.
4) Если бы теория мат. натурализма была верна, то возникновение сознания и разума было бы невозможным. Сознание и тем более познание - это самое заметное препятствие для натурализма, который опирается только на естественные дисциплины. К тому же он не может объяснить возникновение метафизического знания, потому что оно не имеет никакого отношения к поведению, связанному с выживанием и репродукцией.
Если сторонник мат. натурализма верит в свою теорию, то он не должен в нее верить
(Это утверждение довольно сложно для понимания. Грубо говоря, согласно теории эволюции само возникновение познания и науки не имеет рационального смысла и, согласно теории вероятности, вероятности возникновения сознания и способности к познанию не существует).
Автор замечает, что у теистов со всем этим нет никаких проблем, однако сам не может принять идею Бога, потому что" подвержен страху перед религией" и надеется, что "никакого Бога нет! Я не хочу, чтобы он существовал, я не хочу, чтобы вселенная была такой" (об этой своей философской позиции он писал в книге"Последний мир", 1997).
Автор поддержал движение Разумного замысла и книгу Стивена Мейера "Подпись в клетке: ДНК и доказательства разумного замысла" (2009), за что подвергся серьезному остракизму. Однако его это не остановило.
Автор считает, что в скором времени будет выработана новая наука, т.к. нео-дарвинизм и материалистический натурализм не соответствуют новым научным открытиям.
Апд. Недавно прочитала, что Чарльз Дарвин в одном письме заметил, что "никогда не имел никаких сомнений в существовании Бога". Вместе с тем недавно на аукционе было продано его письмо, где он утверждает, что "не верит в Библию ... и Иисуса Христа как сына Бога". Однако здесь он не пишет, что он не верит в Бога. Это все неважно. Дарвин умер и вряд ли мы его увидим вновь.
Автор утверждает, что материалистический натурализм не может объяснить ни видовое разнообразие живой природы, ни сознание, ни познание, ни разум, и, как следствие, возникновение способности человека к любви, наукам, искусству, литературе, поэзии и т.д.
Итак, как он это доказывает:
1) Большинство ученых Запада придерживаются официальной теории научного/материального натурализма, хотя ничего научного в ней нет, за исключением того факта, что люди, которые ее проповедуют, прикрывают свои взгляды наукой точно так же, как политики прикрываются национальными флагами.
Эта теория априори неверна - это всего лишь героический триумф идеологии над здравым смыслом.
2) Никому пока не удалось доказать, что жизнь стала результатом исключительно действия законов физики и химии.
3) Не доказано, что разнообразие видов стало результатом эволюции, процессов естественного отбора и неуправляемых процессов генетических мутаций. Чем больше мы узнаем о сложностях генетического кода, тем более недостоверным кажется стандартное историческое объяснение.
От себя добавлю, что "примитивные" формы жизни оказались чрезвычайно сложными и не имели достаточно времени для появления и развития. Деление первой "простой" клетки невозможно без сложнейшей РНК.
4) Если бы теория мат. натурализма была верна, то возникновение сознания и разума было бы невозможным. Сознание и тем более познание - это самое заметное препятствие для натурализма, который опирается только на естественные дисциплины. К тому же он не может объяснить возникновение метафизического знания, потому что оно не имеет никакого отношения к поведению, связанному с выживанием и репродукцией.
Если сторонник мат. натурализма верит в свою теорию, то он не должен в нее верить
(Это утверждение довольно сложно для понимания. Грубо говоря, согласно теории эволюции само возникновение познания и науки не имеет рационального смысла и, согласно теории вероятности, вероятности возникновения сознания и способности к познанию не существует).
Автор замечает, что у теистов со всем этим нет никаких проблем, однако сам не может принять идею Бога, потому что" подвержен страху перед религией" и надеется, что "никакого Бога нет! Я не хочу, чтобы он существовал, я не хочу, чтобы вселенная была такой" (об этой своей философской позиции он писал в книге"Последний мир", 1997).
Автор поддержал движение Разумного замысла и книгу Стивена Мейера "Подпись в клетке: ДНК и доказательства разумного замысла" (2009), за что подвергся серьезному остракизму. Однако его это не остановило.
Автор считает, что в скором времени будет выработана новая наука, т.к. нео-дарвинизм и материалистический натурализм не соответствуют новым научным открытиям.
Апд. Недавно прочитала, что Чарльз Дарвин в одном письме заметил, что "никогда не имел никаких сомнений в существовании Бога". Вместе с тем недавно на аукционе было продано его письмо, где он утверждает, что "не верит в Библию ... и Иисуса Христа как сына Бога". Однако здесь он не пишет, что он не верит в Бога. Это все неважно. Дарвин умер и вряд ли мы его увидим вновь.