Теперь кто-то умрет: или "общественность" в науке или наука в обществе.

[alex_rozoff]

Нередко меня критикуют за идею культуроцида (тотального и безжалостного уничтожения т.н. "духовной культуры" включая моральные универсалии и общечеловеческие ценности). Теперь я знаю как отвечать на всю эту критику одной ссылкой на вот эту вчерашнюю публикацию

Comments

[ext_3245524]

По поводу ВДПЧ

[alex_rozoff]

Вы будете смеяться, но 12 присяжных отреагируют по разному, в зависимости от того, "кого он пришил - бомжа или инженера".
Причем разный состав присяжных будет смещаться в разные стороны.
Один состав будет склонен сильнее наказать за отстрел бомжа, полагая это политической фашистской евгеникой.
Другой состав напротив будет склонен слабее наказывать за отстрел бомжа, поскольку, хотя стрелять в людей по такой процедуре незаконно, обстановка-то улучшается от снижения числа бомжей.

Это заодно и к вашему тезису ; "эту тупую публику ликвидировать (или расстрелять или обучить). "

[ext_3245524]

//Вы будете смеяться, но 12 присяжных отреагируют по разному, в зависимости от того, "кого он пришил - бомжа или инженера".
//Причем разный состав присяжных будет смещаться в разные стороны.

А чего смеяться над очевидным? Вот, только, если декларируется равенство, то "разный состав присяжных будет смещаться в разные стороны", да и степень смещения будет поменьше. А если декларируется изначальное не равенство, то направление смещения и его степень - предопределены. Вам в каком варианте общества комфортней? Судя по "любой человек с момента рождения находится под защитой правительства" - таки в первом?

//Это заодно и к вашему тезису
Сори, но не понял.

[alex_rozoff]

На самом деле все равно, какую догму декларировать. Смещение от здравого смысла в ту или иную сторону (зависимо от решающих персон) тем сильнее, чем абсурднее догма.
Более-менее рациональное несмещенное решение возможно, лишь если нет таких догм.

А "заодно" - я отметил. что любая публика, быть присяжными или судьями по догматизированному делу, подлежит тому, что вы предложили.

[ext_3245524]

А, ну так мы говорим о разном.
Догмы - на фиг (очь мягко говоря) - согласен.
Декларация, как некое пожелание/направление для нормальных, мыслящих людей, - несколько другое.

[samopisez]

Медленно тянется время.
Тёмные тени на стенах.
Привкусом крови и тлена
Рот оскверняют слова.

Нет у сгоревшего формы,
У невозможного - нормы,
Есть только старая догма:
Правда суду не нужна.

[vitus_wagner]

А ведь когда-то давно суд присяжных назывался peer jury - коллегия равных. И подбирались присяжные из того же сословия, что и обвиняемый (или тяжущиеся), чтобы им было легче понять мотивы.

Честертон над этим слегка постебался в рассказе "Зеркало судьи"

- Простите великодушно, хотя мне кажется странным, что ни один из присутствовавших не принял во внимание столь простых обстоятельств дела. Но было еще одно немаловажное обстоятельство. Разве вы не знаете, что поэт, как и художник, находит один-единственный ракурс. Всякое дерево, или, скажем, пасущаяся корова, или проплывающее над головой облачко в известном отношении исполнены глубокого смысла, точно так же буквы составляют слово, только лишь если их поставить в строго определенном порядке. Ну вот, исключительно с той высокой галереи можно было увидеть сад в нужном ракурсе