Феминизм в зеркале политэкономии. Почему мейнстрим феминизма - отвратителен.

[alex_rozoff]

«Ведущий американский словарь Merriam-Webster выбрал словом 2017 года "феминизм" из-за всплеска его популярности в поисковых системах. Merriam-Webster считает, что интерес к термину был подогрет женскими протестами против избрания Дональда Трампа президентом США, новыми ТВ-шоу и фильмами на женские темы, а также многочисленными новостями о жалобах

Comments

[brutalo_bunny]

> Право на защиту тела (мужчина - нормативный сожитель имел право бить женщину).

Гон же. В Англии 17 века (а может и раньше) за избиение жены мужа наказывали. Гуглим наугад - 1732 год, муж англичанки Томасин Виллер отправляется в тюрьму за избиение жены.
Остальное тоже в основном гон.

[alex_rozoff]

Пруфлинки в студию. Разберемся.

[brutalo_bunny]

Ну например:

12 June 1732
Thomasin Wheeler complains agt: her husband John Wheeler for assaulting her & beating her in an unmercifull manner & threatning her life & neglecting to provide for the Support of his wife & fam 2 Children.

In response to this and another complaint by Thomasin, Henry Norris remanded John Wheeler to gaol. This suggests both that he took Thomasin’s grievances seriously and that John Wheeler was unable to produce anyone who would ‘vouch for him’ and act as a surety.

Если хочется послушать не мифологию феминисток про "имел право избивать", а как было на самом деле, у Karen Straughan на её ютуб канале есть целая лекция по общественной жизни Англии 18-19 веков, так вот уверяю, ситуация НУ ОЧЕНЬ отличалась от мифологического "имел право избивать", не надо тиражировать мифы.

[alex_rozoff]

Долго смеялся.
Здесь текст полностью.
http://www.auswhn.org.au/blog/18th-c-wife-beating/

Если все ваши аргументы такие. то посмеюсь еще.

[brutalo_bunny]

Тогда глупо смеялись.
Если бы муж имел право бить жену, то жалоба жены бы ВООБЩЕ не рассматривалась.
Однако её рассмотрели и его послали в тюрьму (хоть она его и вызволила - ей были нужны деньги).
Сайт сам фемковский, ясное дело, там дури много, но случай показательный.

Или про Америку:
It has often been claimed that wife-beating in nineteenth-century America was legal... Actually, though, several states passed statutes legally prohibiting wife-beating; and at least one statute even predates the American Revolution. The Massachusetts Bay Colony prohibited wife-beating as early as 1655. The edict states: "No man shall strike his wife nor any woman her husband on penalty of such fine not exceeding ten pounds for one offense, or such corporal punishment as the County shall determine."

и так далее

[alex_rozoff]

Там есть четкое указание,
1. Что миссис Вилер 5 раз ходила к судье, пока он что-то сделал.
2. Что мистер Вилер к тому же уклон\ялся от ее содержания, и содержания двух детей.
3. Что обычно суды или вообще не рассматривали такие дела, или ограничивались мелким штрафом, отпуская мужа домой (угадайте, что он делал дальше?)
4. Что в определенных пределах разрешалось бить жен для их исправления (просто в случае супругов Вилер избиения были многократные и жестокие, кроме того он еще и уклонялся от обязанностей содержания семьи).

Так что случай показательный - подтверждающий сказанное мной в ОП.

[brutalo_bunny]

А вы сходите 5 раз к судье с требованием наказать за что-то за что суд не должен наказывать - получится?
Вот прямо на следующей неделе попробуйте, а потом отрапортуйте как там.
То, что она к нему ходила и то, что его наказали - главное, а уж 5 раз или нет - дело десятое. Избиение было признано преступлением и точка.
В Совке "социалистическая законность" тоже порядочно пробуксовывала, случаи с изнасилованием часто такие же судьи футболили, однако это не доказывает, что в "СССР мужчины имели законное право насиловать женщин". Не имели.
Ну а про Америку выше написал.

[alex_rozoff]

См. п.2. и п.4 в моем предыдущем ответе.

[brutalo_bunny]

п.2 иррелевантен
Далее п.4 - пожалуйста накиньте английский закон, что мужчине разрешалось бить жену, название, содержание и прочее. Подтвердите свои слова документом.
Это несерьёзный ответ.

[alex_rozoff]

"Еще Уильям Блэкстон в своих знаменитых “Комментариях к английским законам”писал, что муж, по давнему обычаю, может вразумлять свою жену различными способами, в том числе и путем рукоприложения и побивания в разумных пределах. Это право муж получает в силу того, что именно он несет в некоторых случаях ответственность за надлежащее поведение жены. Автор утверждал, что cо смягчением нравов, ко второй половине XVII века эта старинная привилегия начинает подвергаться сомнению, но также и упоминал, что в среде простого народа особенно популярны старые законы и это почтенное мужЕское право продолжает быть широко распространено. Слова действительно имеют значение - произнося “moderate correction” неловко и подумать, что "модерирование коррекции" - это обычные побои. Предполагалось, что не возбраняется, а в ином случае даже полезно использовать при корректировании поведения жены то или иное орудие - розги или прутья (палки), или любой иной предмет, что попадется под руку взволнованному супругу… Всем было очевидно, что такую жестоковыйность в

[brutalo_bunny]

Бугага, вы накинули известный феминистический миф про Rule of thumb.
Если владеете английским, то поищите Rule of thumb debunked, это свист от начала и до конца (Даже википедия знает, что это фигня).
Некоторые судьи ссылались на "устный старый закон", что "жён можно немножко бить для порядка", но никакого "старого закона" в английском законодательстве обнаружено не было.

[alex_rozoff]

Википедия
https://en.wikipedia.org/wiki/Rule_of_thumb
знает что побои жен допускались и в Англии и в Америке, но не располагает материалами судьи Буллера.
(которому приписывается это правило).
Так что не морочьте мне голову.

[brutalo_bunny]

То есть признаёте, что никаких законов типа Rule of thumb в архивах обнаружено не было и это городские легенды, а ваша ссылка гон?
Отлично, что и требовалось доказать.

[alex_rozoff]

Не надо передергивать.
В вики
"Связь между большим пальцем и орудиями домашнего насилия можно проследить до 1782 года, когда английский судья сэр Фрэнсис Бюллер был осмеян за то, что якобы утверждал, что муж может избить свою жену, при условии, что он использовал палку не шире своего большого пальца. "
то же что и по ссылке: "Так вот, судья Бюллер в obiter dictum решения либо в ходе прений на самом судебном заседании - достоверно не известно - положил конец прежнему нерегламентированному поколачиванию жен и указал, что у мужчины есть право бить жену подручными предметами, главное, чтобы толщина применяемого инструмента не превышала большого пальца мужа. Эта история была подхвачена репортерами и критиками судьи,"

[brutalo_bunny]

Я не передёргиваю. Английские законы - штука отлично задокументированная, вытаскивают из пыли даже законы какого-нибудь мшистого 1102 года. А тут "якобы утверждал", "ссылаются", "достоверно неизвестно" и всё такое.
Нет ничего такого типа "Закон 1583 года о Семейных отношениях дозволяет мужу бить жену таким-то и таким-то способом". Всё сплошь отсылки на какие-то "устные старые обычаи", "якобы" и "утверждают".

[ext_1196611]

А тут речь не о законе, а о высказывании судьи, разницу ощущаете?