"Потому что)" Авторы привыкли топить в PvP, оно так понятнее, цивилизация голода опять же. Желательно Вселенское Зло, которое должен побеждать ГГ. Ну а раз технологиями обмазываем, вот пусть они Злу вовсю и помогают.
Что там Юдковский пишет?
Неправильный путь для попытки создания баланса - писать «морально сомнительную» историю Зла против Зла, где обе стороны изображены как подверженные испорченности и коррупции. Это точно плохой ход с точки зрения литературы. Такие истории не создают симпатию-с-моральными-вопросами, потому что никто в этих историях не пытается оптимизировать этику, сделать что-то правильно. У вас не может быть персонажей, которые бьются над открытым вопросом, что лучше всего сделать, если никто в истории не рассматривает вопросы, которые выглядят хотя бы отдаленно убедительными. Ослабление сильного конфликта Добра с Добром до Серого против Серого, не говоря уже о Зле против Зла, - это литературный эквивалент того, как если бы вы отобрали у ваших персонажей пушки и крутые костюмы и отправили их в песочницу драться на лопатках. Нет ничего сложного в истории Зла против Зла, потому что в ней нет интеллектуальной запутанности, подверженной сомнению, и вопроса, требующего длинного обсуждения, потому что у каждой стороны есть сильные на первый взгляд аргументы.
(Заодно отмечу, раз уж коснулись этой темы: художественные истории о сломленных людях, которые ломаются еще сильнее, не приносят удовольствия при чтении с позиций чистого гедонизма. Если вы пытаетесь возразить, что ваша история должна быть классной и еретичной, потому что предлагает малую награду за чтение, не ожидайте одурачить кого-то, обладающего самосознанием настолько, чтобы двигаться на мета-еретичности.) (Прим. пер. - не уверен, что понял, о чем речь идет в этом абзаце, так что перевод может быть неверен.)
Также касательно темы о том, как не следует создавать моральную неопределенность: нет ничего нового в избитом откровении, что жизнь сложна. Да, люди, следующие только деонтологическим правилам, заканчивают тем, что их действия приводят к плохим последствиям. Люди, которые заявляют, что ложь может быть добродетельной, и так далее, и так далее. Действительно хорошие люди мира знают это, они уже начеку, так что персонажи с интеллектом первого уровня тоже будут осведомлены об этом.
Автор, который пытается опорочить каждый идеал таким шокирующим отношением, неизвестным любому из персонажей истории, но, разумеется, хорошо известным самому автору, терпит неудачу в попытке создания интеллекта первого уровня - все персонажи упускают очевидное только лишь потому, что только так автор может вставить их на нужное место в сюжете (которое весьма удобно расположено ниже автора). И наоборот, если вы сами не уверены, какие из недостатков приемлемы, и при этом все равно должны идти вперед, даже зная риски, то для идеалистичных персонажей с интеллектом первого уровня разумно быть столь же неуверенными, как и вы.
Естественный способ подлинно исследовать мораль посредством литературы - честно разыгрываемый конфликт Добра и Добра. Конфликт между высокими идеалами, которые история не пытается очернить, принизить или использовать для показа искушенного авторского цинизма - это все только ослабляет конфликт.
Истинный и незапятнанный идеал не обязательно тот, чьи защитники все чисты, или тот, политика которого не имеет недостатков. Истинный идеал - это цель, которая стоит оптимизации несмотря ни на что и все еще дает теплое яркое ощущение в этом сложном мире. Если вы не можете почувствовать его, это теплое яркое ощущение, и заявить о нем публично, то вы не сможете поместить его в свою историю, не сможете заставить читателей симпатизировать вашим идеалам. Смотрите внутрь себя в поисках морали, этики, эстетики, добродетелей, того, чем вы все еще дорожите в реальности. Вы создадите подлинный моральный конфликт, когда найдете два самых высоких идеала, противостоящих друг другу и равноценных настолько, что вы сами не будете уверены, на правильной ли вы стороне; или когда вы найдете моральный вопрос внутри высокого идеала, в ответе на который вы не уверены и вокруг которого можете построить историю.
Ух как.... Т.е. показать две альтернативные этики, обе привлекательные, так что читатель не может решить, какая симпатичные. Причем эти две этики абсолютно непримиримы. Или почти абсолютно. А пример можете привести?
Элиезер Юдковский это, конечно, Феномен (с большой буквы "Ф"). Хотя, я предпочитаю его публицистику, и к тому же в более чем половине случаев не соглашаюсь с его оценками - это лишь мое мнение. Что касается этики.... Мне показалось, что этики и методы общения для "Тройного контакта" изобретались на спор. Типа: "хотите этику, в которой любая межличностная коммуникация - это секс?" Или типа "хотите этику. в которой кушать детей - это почетно?"
В общем, вся вещь ИМХО, крутится вокруг фразы: " в вашем мозгу буквально прошита генерация сигналов об ошибке при виде человекообразной фигуры, выражающей мнение, отличное от вашего?" Это заставляет очень конструктивно задуматься - но меня не оставляло ошущение. что "Тройной контакт" это эссе написанное на спор, и лишь камуфляжно созданное в форме НФ-новеллы, или почти космической оперы.
Не :) Этика, точнее - метаэтика Меганезии (Tiki) в силу своего заведомо-позитивного отношения к разнообразию в весьма широком спектре, не является конфликтной, антагонистичной в отношении этики секты "тау-китян" Элаусестере, или этики радикального Гуманистического манифеста (Humi), или этики отрицания сокрытия любой интимности - секты Li-Re. Или даже этики атоллицизма апостола Макнаба. А мы говорим о варианте именно взаимной враждебности двух или более этик, каждая из которых позитивна.
Нууу, как вариант - вечные терки прогрессоров с разными вариантами развития. Недавно Шумила перечитывал с его Драконом. Но там эволюционеров, конечно как бы Злом изобразили)
у АБС в "Обитаемом острове" показан подобный конфликт (Каммерер - Сикорски). И на первый взгляд вроде как то. Если не задумываться о том, ради чего Сикорски действует так странно.
Авторы привыкли топить в PvP, оно так понятнее, цивилизация голода опять же.
Желательно Вселенское Зло, которое должен побеждать ГГ.
Ну а раз технологиями обмазываем, вот пусть они Злу вовсю и помогают.
Что там Юдковский пишет?
Неправильный путь для попытки создания баланса - писать «морально сомнительную» историю Зла против Зла, где обе стороны изображены как подверженные испорченности и коррупции. Это точно плохой ход с точки зрения литературы. Такие истории не создают симпатию-с-моральными-вопросами, потому что никто в этих историях не пытается оптимизировать этику, сделать что-то правильно. У вас не может быть персонажей, которые бьются над открытым вопросом, что лучше всего сделать, если никто в истории не рассматривает вопросы, которые выглядят хотя бы отдаленно убедительными. Ослабление сильного конфликта Добра с Добром до Серого против Серого, не говоря уже о Зле против Зла, - это литературный эквивалент того, как если бы вы отобрали у ваших персонажей пушки и крутые костюмы и отправили их в песочницу драться на лопатках. Нет ничего сложного в истории Зла против Зла, потому что в ней нет интеллектуальной запутанности, подверженной сомнению, и вопроса, требующего длинного обсуждения, потому что у каждой стороны есть сильные на первый взгляд аргументы.
(Заодно отмечу, раз уж коснулись этой темы: художественные истории о сломленных людях, которые ломаются еще сильнее, не приносят удовольствия при чтении с позиций чистого гедонизма. Если вы пытаетесь возразить, что ваша история должна быть классной и еретичной, потому что предлагает малую награду за чтение, не ожидайте одурачить кого-то, обладающего самосознанием настолько, чтобы двигаться на мета-еретичности.) (Прим. пер. - не уверен, что понял, о чем речь идет в этом абзаце, так что перевод может быть неверен.)
Также касательно темы о том, как не следует создавать моральную неопределенность: нет ничего нового в избитом откровении, что жизнь сложна. Да, люди, следующие только деонтологическим правилам, заканчивают тем, что их действия приводят к плохим последствиям. Люди, которые заявляют, что ложь может быть добродетельной, и так далее, и так далее. Действительно хорошие люди мира знают это, они уже начеку, так что персонажи с интеллектом первого уровня тоже будут осведомлены об этом.
Автор, который пытается опорочить каждый идеал таким шокирующим отношением, неизвестным любому из персонажей истории, но, разумеется, хорошо известным самому автору, терпит неудачу в попытке создания интеллекта первого уровня - все персонажи упускают очевидное только лишь потому, что только так автор может вставить их на нужное место в сюжете (которое весьма удобно расположено ниже автора). И наоборот, если вы сами не уверены, какие из недостатков приемлемы, и при этом все равно должны идти вперед, даже зная риски, то для идеалистичных персонажей с интеллектом первого уровня разумно быть столь же неуверенными, как и вы.
Естественный способ подлинно исследовать мораль посредством литературы - честно разыгрываемый конфликт Добра и Добра. Конфликт между высокими идеалами, которые история не пытается очернить, принизить или использовать для показа искушенного авторского цинизма - это все только ослабляет конфликт.
Истинный и незапятнанный идеал не обязательно тот, чьи защитники все чисты, или тот, политика которого не имеет недостатков. Истинный идеал - это цель, которая стоит оптимизации несмотря ни на что и все еще дает теплое яркое ощущение в этом сложном мире. Если вы не можете почувствовать его, это теплое яркое ощущение, и заявить о нем публично, то вы не сможете поместить его в свою историю, не сможете заставить читателей симпатизировать вашим идеалам. Смотрите внутрь себя в поисках морали, этики, эстетики, добродетелей, того, чем вы все еще дорожите в реальности. Вы создадите подлинный моральный конфликт, когда найдете два самых высоких идеала, противостоящих друг другу и равноценных настолько, что вы сами не будете уверены, на правильной ли вы стороне; или когда вы найдете моральный вопрос внутри высокого идеала, в ответе на который вы не уверены и вокруг которого можете построить историю.
Reply
Т.е. показать две альтернативные этики, обе привлекательные, так что читатель не может решить, какая симпатичные.
Причем эти две этики абсолютно непримиримы.
Или почти абсолютно.
А пример можете привести?
Reply
(начинало писаться как полустёб, но вылилось в крутейшую философскую НФ)
Reply
Хотя, я предпочитаю его публицистику, и к тому же в более чем половине случаев не соглашаюсь с его оценками - это лишь мое мнение.
Что касается этики.... Мне показалось, что этики и методы общения для "Тройного контакта" изобретались на спор.
Типа: "хотите этику, в которой любая межличностная коммуникация - это секс?"
Или типа "хотите этику. в которой кушать детей - это почетно?"
В общем, вся вещь ИМХО, крутится вокруг фразы:
" в вашем мозгу буквально прошита генерация сигналов об ошибке при виде человекообразной фигуры, выражающей мнение, отличное от вашего?"
Это заставляет очень конструктивно задуматься - но меня не оставляло ошущение. что "Тройной контакт" это эссе написанное на спор, и лишь камуфляжно созданное в форме НФ-новеллы, или почти космической оперы.
Reply
Для разгона с этих можно начать - Меганезия и Элаусестере, не?
Reply
Этика, точнее - метаэтика Меганезии (Tiki) в силу своего заведомо-позитивного отношения к разнообразию в весьма широком спектре, не является конфликтной, антагонистичной в отношении этики секты "тау-китян" Элаусестере, или этики радикального Гуманистического манифеста (Humi), или этики отрицания сокрытия любой интимности - секты Li-Re. Или даже этики атоллицизма апостола Макнаба.
А мы говорим о варианте именно взаимной враждебности двух или более этик, каждая из которых позитивна.
Reply
Если этики позитивны, то они не могут быть враждебны.
А если могут, то считать их позитивными никак не выходит...
Reply
Reply
Reply
Reply
Недавно Шумила перечитывал с его Драконом. Но там эволюционеров, конечно как бы Злом изобразили)
Reply
Reply
Если не задумываться о том, ради чего Сикорски действует так странно.
Reply
"Сверхцивилизация может нести также еще и сверхдобро! А я не знаю, что это такое. И откровенно говоря, знать не хочу" ©
Reply
Reply
Reply
Leave a comment