Человек или нет? Парадокс кучи становится дыркой в правах т.н. человека.

[alex_rozoff]

Парадокс кучи, он же - парадокс Евбулида Милетского (IV век до н. э

Comments

[alex_rozoff]

Красиво, но не конструктивно.

[mcjabberwock]

Хе.
А как же быть с человеком, говорите?
Простите, а с каким? Пример Лейва Ледфилда банально нереален, нереально вот это "заменить ему еще кусок мозгов специальным процессором". Нет такого процессора, и не будет никогда такого процессора. Говорю это как дилетант в биологии и эксперт в computer science.
Тимоти Уильямсон же пытается прилепить чистой воды абстракцию ("личность") к имеющим место биологическим процессам, или же, образно говоря, скрестить бульдога с носорогом. Ну нет. Не скрещивается оно, ну никак, вот хоть ты тресни.

Ладно. Общеизвестно, что собака, вот просто обычная, любая собака, стоит на уровне развития трёхлетнего ребёнка.
Вот и как быть с этим??? Личность? Не личность???

[alex_rozoff]

"нереально вот это "заменить ему еще кусок мозгов специальным процессором". Нет такого процессора, и не будет никогда такого процессора. Говорю это как дилетант в биологии и эксперт в computer science." - вот и видно, что вы дилетант в биологии... А также в психологии и праве.
Люди уже стремятся признать личностные права за любимыми роботами.
Нет не только определения личности, нет даже определения, какие процессы считать биологическими, а какие - бионическими.

Пример с собакой - да, в тему. Если собаку еще генно модифицировать...

[kuzia_aka_zmey]

Ну тут в принципе можно сделать несколько вариантов -- во первых жесткий

[alex_rozoff]

Начнем с начала по пунктам.
Увы - глаза -часть мозга. Человек с искусственным (теперь уже кибернетическим) глазом перестает быть человеком?

[kuzia_aka_zmey]

Если обсуждаем жесткий вариант, то да. Глаза, внутреннее ухо еще какие части..
Жесткий вариант это именно граница маразма. С другой стороны будет чисто законодательное признание -- и конь в сенате будет не конем, а сенатором.

[alex_rozoff]

Ну, последнее уже не так впечатляет, как во времена Калигулы.
В сенате Этой страны (tm) почти сплошные ослы, так что...

[aleksey_kubikov]

2 - не куча. 3 - не куча. 4 - куча.
Элементарно, мало вещей, которые можно три штуки расположить друг на друге. А вот 4 штуки практически чего угодно можно расположить в два яруса и получить кучу.
Отсюда корни счета древних: один, два, три, много.

Так что ни какого парадокса кучи нет.

[alex_rozoff]

Хорошая идея для кучи - начиная с минимального многогранника!
А с человеком так можете?

[aleksey_kubikov]

Перефразируйте вопрос.

[namezeroisok]

Все даже проще. Куча трехмерный обьект. Минимальный трехмерный объект определяется из четырех точек, так как три всегда лежат в одной плоскости.

[egg00]

Ответ простой - принципиальной разницы между человеком и роботом нет.
Человек распознаёт последовательности событий и в ответ генерирует последовательности событий.
Робот занимается тем же самым.

[brambyk_7]

Если вы не видите разницы. то это не означает. что ее нет.
Разница между человеком и роботом принципиальная!
Робот работает по программе, заложенной в него, человек свободен в своих действиях, может развиваться ВО ВСЕХ направлениях.

И да: человек не генерирует последовательность событий. Человек можете генерировать последовательность СВОИХ действий, предугадывать события и корректировать свои действия. Робот действует сообразно программе.

[serg_logvin]

Строго нет. В большинстве случаев (экстремисты-учёные утверждают что в 99+% принимаемых решений) человек работает под управлением программ-инстинктов, задающих как цели, так и оценки, которые "личность" искренне считает своими. То же касается "развития во всех направлениях". Развиваться вы можете весьма ограниченно, и лишь если у вас есть соответствующие структуры в мозге. Физические. Если вам не дано быть математиком или хорошим поэтом (гипертрофия разных областей), то и не будете, хоть из штанов выпрыгните.

[vitus_wagner]

А если в программу заложена возможность развиваться и ее совершенствовать?
(например, всякие современные нейросети вполне обучаемы).