Когда какая-то задача становится неразрешима полезно задаться вопросом - а на фига её вообще решать? Ну или, в ту ли сторону её решаем?
На фиг нам определять кто чел а кто нет? Важно определить во-первых, - кого мы признаем членом нашего общества? И тогда решение примитивное: того, кого признаём, тот и есть )
И второй вопрос - кого наше общество готово защищать/содержать за свой счет? Здоровых новорожденных? Ну, так определите бюджет. И исходя из этого бюджета - защищайте. Новорожденных, которые вырастут в имбицилов? Ну, так определите бюджет и для них - а сверх этого бюджета - пусть платят желающие. Эмбрионы? Ну, так определите пособие для доноров (женщин, жаждущих аборта), и если донор не согласен на выделенную сумму - или пусть заинтересованные доплатят из своего кармана, или пусть предоставят другого донора. Умирающих? Опять таки, определите бюджет (или стандарты оказания помощи в разных случаях), а сверх - должны уже идти не общественные, а частные средства.
1. Задача вполне решаемая. 2. "Вес" бюджетов нынче уж шибко неодинаков. Как и ущерба. Украденная в магазине булка тянет на вполне реальный срок, украденные сотни миллионов - на несколько месяцев домашнего ареста и даже без конфискации этих миллионов.
//1. Задача вполне решаемая. Разве Вам кто-то мешает огласить решение?
//2. "Вес" бюджетов нынче уж шибко неодинаков. И что? Это повод растить дебилов за мой счет? Или повод за мой счет содержать всяких прокурорских, сажающих за булку и сами прущих лямы?
"Юридически" и "философски", если очень захотеть, то вот к примеру Вас или любого другого из здесь присутствующих/отсутствующих можно признать "нелицом" ну хоть "вот прям счаз". Издаем закончик, и ага.
МРТ/ПЭТ дает ответ на вопрос: есть ли вообще чем думать/чувствовать, и пригодно ли к этому то, что есть. Also, можно отследить факт того, что оно необратимо приходит в негодность.
Вы ваще про что? Речь шла о ЧЁТКОЙ и однозначной границе, кто есть живым челом, а кто нет. Есть циферки - чтоб измерил и определил - это труп или живой? - в студию! Нет? Так чего ля-ля?
За точными цифрами Вам к автору: он скажет, сколько фосфора по стандартам Меганезии положено на одного лоера.
Точных количественных критериев нет даже для поздней биологической смерти.
А для практических целей достаточно качественных. Достаточно положить рядом несколько снимков, и посмотреть глазами.
Расположение нейронов (хаотично/структурно, в пределах/за пределами структур), количество отростков, количество незрелых клеток, состояние и активность сосудистой сети, и т.д. для плода, целостность нейронов и сосудистой сети для умершего.
Специалист, проводящий исследование, дает качественную оценку, а не количественную. Нигде, никто, никогда не дает заключение по совпадению с определенными цифрами. Кроме, разве что, карманных бастрыкинских "экспертов". Тем более что у разных лабораторий/разного оборудования для инструментальной диагностики эти цифры - свои. Есть анализ изменений и знания о процессах, связанных с этими изменениями.
Либо динамика есть, либо ее нет. Если есть - либо положительная, либо отрицательная.
//Точных количественных критериев нет даже для поздней биологической смерти.
Я в курсе. Именно поэтому написал, что задача четко разграничить кто есть живой чел, а кто нет - не разрешима. На фиг было писать "1. Задача вполне решаемая.", чтоб потом написать, что она таки не разрешима - выше моего понимания!
Нет, извините. Вы подменяете задачу определения смерти требованием непременно количественных критериев, причем заранее оставляя за собой право отвергать все, что Вам не понравится, выставляя дополнительные требования.
Ну, да, формально соответствует исходному "при каком абсолютном количестве интактных нейронов..." Дальше можно прикопаться к возрасту отдельно взятого нейрона, состоянию мебраны и потенциалу на этой мембране, степени конденсации неведомохренина в его ядре и олигомеризации белков x-yzё-n и т.д., ага. Пока прикапывающийся не будет послан на йюх.
Встречный вопрос: каков необходимый критерий для юридического признания факта, что докапывающийся в действительности добивается, чтобы его послали на йюх?
//Нет, извините. Вы подменяете задачу определения смерти требованием непременно количественных критериев
ЁПС! Стартопик гляньте! Там - парадокс кучи! Именно проблема чёткой грани между парой песчинок и кучей, между умирающим и умершим, рождающимся и родившемся. Этой грани - нет!
ПС. Послать нах Вам ничто не мешает без всяких юристов. Ну, подумаешь, кто-то сказал, что задача поставить четкую грань не разрешима, ты сказал что разрешима, бо не понял о чем ваще речь, дошло что ступил, чего бы и не послать на хуй?
С конца: Тут вопрос не личных предпочтений, а принципиальный. Мало ли кому чего хочется? Так есть критерии, или нет?
По первому пункту - именно что парадокс. Требование не только решить задачу, но предоставить ответ в рамках заведомо невыполнимых или изменяющихся в процессе ответа требований. "Нет, угол мерять нельзя - извольте считать песчинки. А если можно, то nnnn знаков. Что, nnnn? Нет, я передумал, мне надо nnnnnnnn и чтоб был одновременно четным и нечетным!"
//Так есть критерии, или нет? Мне не известно о существовании юридических критериев в знакомых мне юрисдикциях.
//По первому пункту - именно что парадокс. Требование не только решить задачу, но предоставить ответ в рамках заведомо невыполнимых или изменяющихся в процессе ответа требований.
Ну, и? Вы изложили мой пост (тот, на который Вы написали, что такая задача решаема). И?
На фиг нам определять кто чел а кто нет?
Важно определить во-первых, - кого мы признаем членом нашего общества? И тогда решение примитивное: того, кого признаём, тот и есть )
И второй вопрос - кого наше общество готово защищать/содержать за свой счет?
Здоровых новорожденных? Ну, так определите бюджет. И исходя из этого бюджета - защищайте.
Новорожденных, которые вырастут в имбицилов? Ну, так определите бюджет и для них - а сверх этого бюджета - пусть платят желающие.
Эмбрионы? Ну, так определите пособие для доноров (женщин, жаждущих аборта), и если донор не согласен на выделенную сумму - или пусть заинтересованные доплатят из своего кармана, или пусть предоставят другого донора.
Умирающих? Опять таки, определите бюджет (или стандарты оказания помощи в разных случаях), а сверх - должны уже идти не общественные, а частные средства.
Reply
2. "Вес" бюджетов нынче уж шибко неодинаков. Как и ущерба. Украденная в магазине булка тянет на вполне реальный срок, украденные сотни миллионов - на несколько месяцев домашнего ареста и даже без конфискации этих миллионов.
Reply
Разве Вам кто-то мешает огласить решение?
//2. "Вес" бюджетов нынче уж шибко неодинаков.
И что? Это повод растить дебилов за мой счет? Или повод за мой счет содержать всяких прокурорских, сажающих за булку и сами прущих лямы?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Конечно! Давайте!
Reply
Издаем закончик, и ага.
МРТ/ПЭТ дает ответ на вопрос: есть ли вообще чем думать/чувствовать, и пригодно ли к этому то, что есть. Also, можно отследить факт того, что оно необратимо приходит в негодность.
Reply
Речь шла о ЧЁТКОЙ и однозначной границе, кто есть живым челом, а кто нет.
Есть циферки - чтоб измерил и определил - это труп или живой? - в студию! Нет? Так чего ля-ля?
Reply
Точных количественных критериев нет даже для поздней биологической смерти.
А для практических целей достаточно качественных. Достаточно положить рядом несколько снимков, и посмотреть глазами.
Расположение нейронов (хаотично/структурно, в пределах/за пределами структур), количество отростков, количество незрелых клеток, состояние и активность сосудистой сети, и т.д. для плода, целостность нейронов и сосудистой сети для умершего.
Специалист, проводящий исследование, дает качественную оценку, а не количественную. Нигде, никто, никогда не дает заключение по совпадению с определенными цифрами. Кроме, разве что, карманных бастрыкинских "экспертов". Тем более что у разных лабораторий/разного оборудования для инструментальной диагностики эти цифры - свои. Есть анализ изменений и знания о процессах, связанных с этими изменениями.
Либо динамика есть, либо ее нет. Если есть - либо положительная, либо отрицательная.
Reply
Я в курсе. Именно поэтому написал, что задача четко разграничить кто есть живой чел, а кто нет - не разрешима. На фиг было писать "1. Задача вполне решаемая.", чтоб потом написать, что она таки не разрешима - выше моего понимания!
Reply
Ну, да, формально соответствует исходному "при каком абсолютном количестве интактных нейронов..."
Дальше можно прикопаться к возрасту отдельно взятого нейрона, состоянию мебраны и потенциалу на этой мембране, степени конденсации неведомохренина в его ядре и олигомеризации белков x-yzё-n и т.д., ага.
Пока прикапывающийся не будет послан на йюх.
Встречный вопрос: каков необходимый критерий для юридического признания факта, что докапывающийся в действительности добивается, чтобы его послали на йюх?
Reply
ЁПС! Стартопик гляньте! Там - парадокс кучи! Именно проблема чёткой грани между парой песчинок и кучей, между умирающим и умершим, рождающимся и родившемся. Этой грани - нет!
ПС. Послать нах Вам ничто не мешает без всяких юристов. Ну, подумаешь, кто-то сказал, что задача поставить четкую грань не разрешима, ты сказал что разрешима, бо не понял о чем ваще речь, дошло что ступил, чего бы и не послать на хуй?
Reply
Тут вопрос не личных предпочтений, а принципиальный. Мало ли кому чего хочется?
Так есть критерии, или нет?
По первому пункту - именно что парадокс. Требование не только решить задачу, но предоставить ответ в рамках заведомо невыполнимых или изменяющихся в процессе ответа требований.
"Нет, угол мерять нельзя - извольте считать песчинки. А если можно, то nnnn знаков. Что, nnnn? Нет, я передумал, мне надо nnnnnnnn и чтоб был одновременно четным и нечетным!"
Reply
Мне не известно о существовании юридических критериев в знакомых мне юрисдикциях.
//По первому пункту - именно что парадокс. Требование не только решить задачу, но предоставить ответ в рамках заведомо невыполнимых или изменяющихся в процессе ответа требований.
Ну, и? Вы изложили мой пост (тот, на который Вы написали, что такая задача решаема). И?
Reply
Leave a comment