Потому и лемма, что не учитывает бабу. Человека в чистом виде - учитывает, а бабу - нет. Потребности даже одной бабы удовлетворить невозможно всеми ресурсами вселенной, а потому изобилие невозможно. Устранив основную посылку, остальные ваши рассуждения можно отбросить. Так что только средневековье, только частная собственность, только контрактные юрисдикции с могущественными синьорами.
Вы отвечаете как индивидуум, с легким закосом под кухонного психолога, и в этот момент совершенно забываете про статистику. А с т.з. статистики, всех баб можно разделить на 2 группы: категории "повезло", и категории "не повезло" :) Поскольку вторая группа далеко не нулевая, всегда будут мужики, которым с бабами не повезло. Чисто теоретически, можно рассмотреть возможность плановой ротации, чтоб каждому мужику хоть раз в жизни повезло с бабой, но это уведет разговор далеко в сторону от основной темы. А главное, что плановая ротация не приводит к уничтожению бабы категории "не повезло", а всего лишь перемещает ее к другому мужику - чтоб теперь ему жизнь медом не казалась. Так вот, товарищ утверждает, что даже одна баба категории "не повезло" ставит под сомнение возможность достижения изобилия. А поскольку таких баб существенно больше одной, то на самом деле аргУмент серьезный
АргУмент кроется "цыц баба, хрен те а не шуба". И усё. Не такой уж баба страшный зверь, чтоб отказать и помереть. Эрго - проблема планеты не в жадности баб, а слабоволии мужиков.
Хорошему человеку плохая баба иногда прямо необходима бывает.
Да что там баба. Чёрт с ней, с бабой. Убийственный контраргумент вы раз за разом игнорируете: изобилие невозможно, поскольку ресурсы планеты ограничены, а человеческие потребности - нет. Сравнимое с вашей небесной НТР повышение жизненного уровня всех людей на сравнимом отрезке времени уже было. Специализация и разделение труда (то же мраксово изготовление булавок) обеспечили рост производительности труда и снижение занятости в существующих отраслях не хуже роботов
( ... )
Сомнительное утверждение, вызванное хронической нищетой. Можно для начала представить, что можно делать с миллионом в месяц. А с десятью? А со ста? У большинства фантазия быстро ломается.
Я не понял ваш тезис. Вы утверждаете, что в мире нет богатых людей? Или что никто и никогда не может тратить деньги за пределами масштабов ваших личных фантазий? Нет ли тут какой прокрустовщины, столь свойственной социальным инженерам всех мастей? Просьба прояснить, как бы вы аргументировали принципиальную ограниченность человеческих хотелок - с позиций морально-этических или утилитарных?
Могут, конечно. Но таких людей сравнительно немного, и заранее опасаться того, что прям каждый из скольки-то там миллиардов начнёт строить дворец побольше, чем у Нерона, выглядит несколько преждевременным.
Отчего же? Я бы не только опасался, а прямо-таки был бы в этом уверен. Кроме того, зачем нам даже думать о каких-то мега-дворцах? Разве каждый землянин не хотел бы иметь скромную уединенную виллу на Лазурном берегу? Разве это суперэкзотическое желание, до которого могут додуматься только единицы? Не очевидно ли, что подобное желание не может быть удовлетворено?
Внезапно, нет. Например, моему отцу предлагали за казённый счёт поехать на море, он отказался, выбрал пару недель в каком-то Подмосковье, виллу бы тоже завёл ну максимум на берегу какой-нибудь русской реки. В комментах тут есть kouzdra, который вообще чуть не к Ледовитому океану собирался перебраться, смеясь над жалующимися на усложнения с Крымом. Куча народа выбрала бы те же меганезийские острова, и т. д.
Я не уловил, как ваше замечание может быть релевантно теме обсуждения. Состоит ли ваш тезис в том, что за казенный счет можно послать сколько угодно человек на какое-то время в неограниченное число мест? Или в том, что никогда среди всего населения планеты не найдется количества получить скромную уединенную виллу на Лазурном берегу в собственность, превышающее число подходящих для этого уединенных мест? Сформулируйте свой аргумент точнее, пожалуйста.
Я не считаю, что большая часть потребностей у большинства людей вполне удовлетворима наличными ресурсами, а если перестать их вбухивать в никуда, то и ещё легче станет.
Это не аргумент. Большая часть людей пороху не выдумает, но это не означает, что порох не был выдуман. Еще раз: как вы можете аргументировать, что никогда среди всего населения планеты не найдется такого количества желающих (мы не говорим про большинство ни слова, заметьте) получить скромную уединенную виллу на Лазурном берегу в собственность, превышающее число подходящих для этого уединенных мест? (Если это - ваш тезис, а что-то иное)
Потребности даже одной бабы удовлетворить невозможно всеми ресурсами вселенной, а потому изобилие невозможно.
Устранив основную посылку, остальные ваши рассуждения можно отбросить.
Так что только средневековье, только частная собственность, только контрактные юрисдикции с могущественными синьорами.
Reply
Reply
Reply
Чисто теоретически, можно рассмотреть возможность плановой ротации, чтоб каждому мужику хоть раз в жизни повезло с бабой, но это уведет разговор далеко в сторону от основной темы. А главное, что плановая ротация не приводит к уничтожению бабы категории "не повезло", а всего лишь перемещает ее к другому мужику - чтоб теперь ему жизнь медом не казалась.
Так вот, товарищ утверждает, что даже одна баба категории "не повезло" ставит под сомнение возможность достижения изобилия. А поскольку таких баб существенно больше одной, то на самом деле аргУмент серьезный
Reply
хехе.
короче пурга это всё.
Reply
Reply
Да что там баба. Чёрт с ней, с бабой.
Убийственный контраргумент вы раз за разом игнорируете: изобилие невозможно, поскольку ресурсы планеты ограничены, а человеческие потребности - нет.
Сравнимое с вашей небесной НТР повышение жизненного уровня всех людей на сравнимом отрезке времени уже было. Специализация и разделение труда (то же мраксово изготовление булавок) обеспечили рост производительности труда и снижение занятости в существующих отраслях не хуже роботов ( ... )
Reply
Сомнительное утверждение, вызванное хронической нищетой. Можно для начала представить, что можно делать с миллионом в месяц. А с десятью? А со ста? У большинства фантазия быстро ломается.
Reply
Вы утверждаете, что в мире нет богатых людей? Или что никто и никогда не может тратить деньги за пределами масштабов ваших личных фантазий? Нет ли тут какой прокрустовщины, столь свойственной социальным инженерам всех мастей?
Просьба прояснить, как бы вы аргументировали принципиальную ограниченность человеческих хотелок - с позиций морально-этических или утилитарных?
Reply
Reply
Кроме того, зачем нам даже думать о каких-то мега-дворцах? Разве каждый землянин не хотел бы иметь скромную уединенную виллу на Лазурном берегу? Разве это суперэкзотическое желание, до которого могут додуматься только единицы? Не очевидно ли, что подобное желание не может быть удовлетворено?
Reply
Reply
Состоит ли ваш тезис в том, что за казенный счет можно послать сколько угодно человек на какое-то время в неограниченное число мест?
Или в том, что никогда среди всего населения планеты не найдется количества получить скромную уединенную виллу на Лазурном берегу в собственность, превышающее число подходящих для этого уединенных мест?
Сформулируйте свой аргумент точнее, пожалуйста.
Reply
Reply
Большая часть людей пороху не выдумает, но это не означает, что порох не был выдуман.
Еще раз: как вы можете аргументировать, что никогда среди всего населения планеты не найдется такого количества желающих (мы не говорим про большинство ни слова, заметьте) получить скромную уединенную виллу на Лазурном берегу в собственность, превышающее число подходящих для этого уединенных мест?
(Если это - ваш тезис, а что-то иное)
Reply
Reply
Leave a comment