Самое счастливое событие во всей истории человечества.

[alex_rozoff]

«Главная экономическая задача партии и советского народа состоит в том, чтобы в течение двух десятилетий создать материально-техническую базу коммунизма» (из Программы КПСС, одобренной 26 июля 1961 года на заседании Президиума ЦК КПСС под председательством Н.С. Хрущева

Comments

[arthin]

Ну, как бы. Объективные причины тоже есть - дешевой атомной энергии нет и не предвидится.

[alex_rozoff]

Субъективные точнее. Гомогенный атомный реактор на растворе соли природного урана в тяжелой воде - дешевле некуда. Прост, доступен, не требует спецматериалов, и не создает проблем со сбросом радиоактивных отходов, ибо океан никто не отменял.

[sverhkabzdets]

EROEI очень херовый.

а то знаете ли взрастить поле овса, чтобы им накормить лошадь, которой вы это поле пашете - а нафига тогда та лошадь и тот овес?

[alex_rozoff]

С чего бы?
Природный уран - недорогой.
Тяжелая вода при электролизном методе - потребляет сравнительно малую долю вырабатываемой энергии.
Дорогостоящие материалы и технологии для такого реактора и всего энергоблока - не требуются. Про отходы я сказал уже.
И?...

[sverhkabzdets]

И

Гомогенные реакторы не нашли широкого применения вследствие высокой коррозии конструкционных материалов в жидком топливе, сложности конструкции реакторов на твёрдых гомогенных смесях, больших загрузок слабообогащённого уранового топлива и других причин.

Природный уран дорогой. если его обогащать до необходимых пропорций. Просто руду засыпать с содержанием 1 к 10000 смысла нет)

ЕРОЕI он вообще то на всей цепочке. Не только лишь сам реактор, а вложения в его постройку, эксплуатацию, добычу топлива и тд и тп.

[alex_rozoff]

НЕ НАДО ЕГО ОБОГАЩАТЬ.
Тяжеловодный реактор может работать на природном уране.

[sverhkabzdets]

шото я сильно сомневаюсь. хотя бы потому, что содержание урана в рудах сильно разнится (и самые богатые, к слову, уже тоже давно выработаны).

можно более конкретную цифру? столько то долей урана на тонну породы? ниже которого работать не будет?

ах да. чуть не забыл. если вы его обогащать не будете, вы будете таскать эти немереные тонны пустой породы вкупе с ураном по планете, что тоже влазит в копеечку вообще то. так что не всё так просто

[alex_rozoff]

Можно.
"Урана на Земле не так уж мало - по распространенности он на 38-м месте. А больше всего этого элемента в осадочных породах - углистых сланцах и фосфоритах: до 8∙10-3 и 2,5∙10-2 % соответственно. Всего в земной коре содержится 10^14 тонн урана, "
Т.е. 100 триллионов тонн.

[sverhkabzdets]

Нельзя) Он рассеян. И даже в ваших тяжеловодных реакторах нужна определеннная концентрация. С меньшей не взлетит. Посему вопрос не в том сколько его в коре, а сколько энергетически рентабельно добыть и обогатить, чтобы выхлоп энергии был выше, чем трата.

Золота тоже в коре вроде бы дохера)

Да и нефти. кстати, тоже. Но добывать ее - большая часть просто потребует БОЛЬШЕ энергии чем выдаст - потому про нее тоже можно забыть.

[sverhkabzdets]

https://tnenergy.livejournal.com/20472.html

Между тем в современном мире преобладает спрос на реакторы мощностью свыше 1 ГВт, расширяется рынок реакторов производительностью порядка 1,5 ГВт. Для увеличения мощности тяжеловодного реактора, работающего на природном уране, до хотя бы сравнимых уровней необходимо пропорциональное наращивание активной зоны - большее (в расчете на единицу мощности), чем для легководных реакторов, работающих с обогащенным топливом, не говоря о быстрых или высокотемпературных конструкциях. Это особенно проблематично для шведско-немецкой тяжеловодной концепции, которая в буквальном смысле упирается в размеры корпуса реактора: увеличение объема корпуса давления сопряжено с прогрессирующим ростом сложностей его изготовления и, соответственно, стоимости. Кроме того, увеличение объема корпуса требует больших объемов дорогостоящей тяжелой воды, несмотря ни на какие ухищрения (в корпусных тяжеловодных реакторах применяется отгораживание «ненужных» выпуклостей

[sverhkabzdets]

Стоимость тяжелой воды для заправки современного тяжеловодного реактора средней мощности равна цене 10-15 тонн золота. Впрочем, во времена создания атомного оружия тяжелая вода была в несколько раз дороже: 1 тонна стоила в среднем 1,2 млн тогдашних долларов.

ну вот. миф про дешевый реактор рассыпался :)

[alex_rozoff]

Конкурентная цена энергии, производимой для тяжеловодных АЭС по сравнению тепловыми ЭС, достигается (даже при всех алармистских ограничениях) если цена 1 килограмма тяжелой воды равно 90 доллара .
Цена 1 килограмма тяжелой воды на моментт публикации равно 62 доллара .
http://elib.biblioatom.ru/text/atomnaya-energiya_t7-2_1959/go,4/

[sverhkabzdets]

сколько тонн надо заправить? как часто обновлять? и это только вода.

ну и как бе заметьте, сказки про лобби оказались неверными - такие реакторы есть, но уходят в прошлое. никто их не запрещал, по ходу в эксплуатации оказались не так хороши как озвучивалось. вон индусы принялись даже дообогащать таки руду.

[alex_rozoff]

??? Никто???
А это о чем рапорт Белонны.
http://bellona.ru/2003/09/30/zakat-yadernoj-energetiki-teoriya-ili-n/

[sverhkabzdets]

Действительно, о чем? Запрета я там не наблюдаю. В реальности, как видим - тоже нет, работают и такие. Медленно уходя в прошлое в связи с вышеперечисленными конструкционными и эксплуатационными недостатками, сравнительно с.

Вон уже индусы дообогащать принялись. Видать все же действительно самые хорошие руды ёк. Без обогащения теперь никуда

[dennis_chikin]

Смотря как считать. В большой системе, или в малой. Ну и что считаем, и в каких единицах.
Какая-то деталь может быть очевидно "убыточной", вот только без нее остальное не работает. Или дорогая/дешевая в месте выработки энергия может стоить совсем другие деньги, если прибавить стоимость доставки до места, где она нужна.

Про фокусы с "убыточным" производством и "суперприбыльным" "подснежником" при нем, полагаю, помнят все?