Все научные теории ложны - это не мешает науке быть полезной. А вот поиск истины - мешает.
Ответ на вопрос: в чем смысл науки? - лишь капельку сложнее ответа на вопрос: в чем смысл кастрюли? Вернуться к этому простому вопросу меня мотивировала цитата mindfactor из диспута Сергея Лукьяненко (он же д-р Пилюлькин) о сложности изучения физики, и Шкробиуса shkrobius о видите ли бесплодности объяснений в науке последних 500 лет. Почему-то в качестве примера для порицания Шкробиус выбрал несуществующие объяснения закона Амонтона (типа: ха-ха-ха, грош цена науке, если она не может объяснить, почему сила трения в большинстве практических случаев пропорциональна по модулю силе реакции опоры).
https://mindfactor.livejournal.com/160228.html
Ну, я удивился скромности претензии - возмутиться всего лишь отсутствию объяснения частного эмпирического правила о силе трения. Почему не замахнуться на второй закон Ньютона, базовый для теормеха? Попробуйте объяснить, почему ускорение материальной точки равно частному от деления суммы действующих сил на массу этой точки (и почему это правило нарушается при релятивистских скоростях). Начнем с объяснений того, что такое пространство, в котором происходит движение (в т.ч. равноускоренное движение), и что такое масса.
Хотя, что мы опять скромничаем? Замахнемся на закон сохранения энергии. Попробуйте объяснить, почему энергия в изолированной физической системе не меняется... В ответ - тишина.
И что, на этом основании считать физику - вздором?
Или же напротив - считать вздором претензии такого рода?
Здравый смысл подсказывает, что второе разумнее, чем первое (поскольку мы все получаем пользу от применения эффектов, открытых физикой - но никому пока не удалось получить пользу от подобных претензий к науке).
Ну, а если серьезно - то вопрос ставится о научном познании, его целях, его методах, его формулировках, его смысле, и его границах (если такие границы вообще существуют).
В обществе распространена неадекватная точка зрения, будто смысл науки это поиск истины о мироустройстве. Будто у мира (вселенной) есть какое-то устройство, которое может быть описано в нарративной или символьной форме.
Разумеется, ничего подобного у вселенной нет.
Смысл науки - это лишь поиск и систематизация проверяемых (воспроизводимых) закономерносттей в наблюдаемой вселенной. Или (что то же самое) разработка моделей взаимодействия окружающих предметов с использованием определенного практически-принятого символизма (например формул).
Если кратко, то смысл науки это разработка методов преобразования природы.
Разрабатывая эти методы, физик строит модели - начиная с интуитивно-определяемых терминов (например масса и пространство), и далее надстраивая на них систематизированные обобщения наблюдений, представленные, как правило в комбинированной (нарративной и математической) форме.
По существу, это тот же подход, который предложил Евклид для геометрии примерно за 300 лет до н.э..
Физик может быть вполне уверен, что построенная им модель/теория, даже если она удачно подходит для описания ныне известных процессов - окажется ложной через какое-то время. Или, выражаясь тактичнее - окажется примитивной вырожденной частной взаимозависимостью из области, описываемой более общей теорией. Эту новую теорию в свое время постигнет та же судьба.
При этом старая теория (при всей ее примитивности и вырожденности) может остаться в практике - как осталась, например, классическая механика Ньютона (несмотря на появление теории относительности), или простая теория тепловых машин Сади Карно (несмотря на появление развитой молекулярно кинетической теории).
Сама по себе истина (и истинные объяснения) в естественных науках - это посторонняя метафизическая штука, не имеющая функционального смысла.
Вернемся к аналогии между наукой и кастрюлей.
Смысл кастрюли в том, чтобы варить супы для питания.
Смысл науки в том, чтобы варить модели для технологий.
И нечего вдаваться в метафизику - ей тут не место.
...Такие дела...
----------------
Предыдущие публикации о смысле науки в этом журнале
Физика, кибернетика и дзен
https://alex-rozoff.livejournal.com/2871.html
Вокруг физики кибернетики и дзен (отзыв Шевелева - и мой ответ)
https://alex-rozoff.livejournal.com/3500.html
Это странное слово «НАУКА»
https://alex-rozoff.livejournal.com/12160.html
Как сделать науку снова великой? Рассуждение простого дворника о секуляризации науки.
https://alex-rozoff.livejournal.com/253293.html
Картинка Pixabay
https://mindfactor.livejournal.com/160228.html
Ну, я удивился скромности претензии - возмутиться всего лишь отсутствию объяснения частного эмпирического правила о силе трения. Почему не замахнуться на второй закон Ньютона, базовый для теормеха? Попробуйте объяснить, почему ускорение материальной точки равно частному от деления суммы действующих сил на массу этой точки (и почему это правило нарушается при релятивистских скоростях). Начнем с объяснений того, что такое пространство, в котором происходит движение (в т.ч. равноускоренное движение), и что такое масса.
Хотя, что мы опять скромничаем? Замахнемся на закон сохранения энергии. Попробуйте объяснить, почему энергия в изолированной физической системе не меняется... В ответ - тишина.
И что, на этом основании считать физику - вздором?
Или же напротив - считать вздором претензии такого рода?
Здравый смысл подсказывает, что второе разумнее, чем первое (поскольку мы все получаем пользу от применения эффектов, открытых физикой - но никому пока не удалось получить пользу от подобных претензий к науке).
Ну, а если серьезно - то вопрос ставится о научном познании, его целях, его методах, его формулировках, его смысле, и его границах (если такие границы вообще существуют).
В обществе распространена неадекватная точка зрения, будто смысл науки это поиск истины о мироустройстве. Будто у мира (вселенной) есть какое-то устройство, которое может быть описано в нарративной или символьной форме.
Разумеется, ничего подобного у вселенной нет.
Смысл науки - это лишь поиск и систематизация проверяемых (воспроизводимых) закономерносттей в наблюдаемой вселенной. Или (что то же самое) разработка моделей взаимодействия окружающих предметов с использованием определенного практически-принятого символизма (например формул).
Если кратко, то смысл науки это разработка методов преобразования природы.
Разрабатывая эти методы, физик строит модели - начиная с интуитивно-определяемых терминов (например масса и пространство), и далее надстраивая на них систематизированные обобщения наблюдений, представленные, как правило в комбинированной (нарративной и математической) форме.
По существу, это тот же подход, который предложил Евклид для геометрии примерно за 300 лет до н.э..
Физик может быть вполне уверен, что построенная им модель/теория, даже если она удачно подходит для описания ныне известных процессов - окажется ложной через какое-то время. Или, выражаясь тактичнее - окажется примитивной вырожденной частной взаимозависимостью из области, описываемой более общей теорией. Эту новую теорию в свое время постигнет та же судьба.
При этом старая теория (при всей ее примитивности и вырожденности) может остаться в практике - как осталась, например, классическая механика Ньютона (несмотря на появление теории относительности), или простая теория тепловых машин Сади Карно (несмотря на появление развитой молекулярно кинетической теории).
Сама по себе истина (и истинные объяснения) в естественных науках - это посторонняя метафизическая штука, не имеющая функционального смысла.
Вернемся к аналогии между наукой и кастрюлей.
Смысл кастрюли в том, чтобы варить супы для питания.
Смысл науки в том, чтобы варить модели для технологий.
И нечего вдаваться в метафизику - ей тут не место.
...Такие дела...
----------------
Предыдущие публикации о смысле науки в этом журнале
Физика, кибернетика и дзен
https://alex-rozoff.livejournal.com/2871.html
Вокруг физики кибернетики и дзен (отзыв Шевелева - и мой ответ)
https://alex-rozoff.livejournal.com/3500.html
Это странное слово «НАУКА»
https://alex-rozoff.livejournal.com/12160.html
Как сделать науку снова великой? Рассуждение простого дворника о секуляризации науки.
https://alex-rozoff.livejournal.com/253293.html
Картинка Pixabay