> 1) Результат интеллектуального труда - сразу выпадает из сферы собственности, так? Именно так, осознанно. Отношение к плодам интеллектуального труда как к собственности является ошибкой текущей культуры и создает множество перекосов в силу свойств этого труда - нулевой стоимости копирования (булочник работает каждый день, писатель однажды, общество выделяет гранты, но продукт не принадлежит обществу, права покупаются - никто не знает авторов итд). Общество не приняло концепцию ИС и безбожно пиратит. > 2) Любые объекты, имеющие природное происхождение - тоже выпадают. Причем это не только земельный участок, но и например, стадо овец, или например, плантация с шелковичным червем (производящим натуральное шелковое волокно), Именно так, но плантация - искусственный объект, он может быть в собственности, земля, пока не научимся делать планеты, не собственность, овцы так как они в существующих условиях не выживут - продукт труда, пастух кормит, следит, и стрижет. Хотя животные и собственность сложный вопрос.
> 1) Договор в таком контексте позволяет реализовывать любую форму эксплуатации, использующую бедственное положение какой-то группы индивидов. > 2) Договор в таком контексте запросто приводит к монополии и эксплуатации всего общества. Я не утверждаю, что общество не имеет право ограничивать общественно-опасные виды деятельности, я утверждаю, что полученное по добровольному договору нельзя изымать, кроме как в форс-мажорных обстоятельствах. Да, логично запретить или ограничить производство вооружений, наркотических веществ, кредитование, вымогательство, но это не свойства собственности и договоров, это объективные ограничения на сферы деятельности.
> Принцип Laissez-faire (который вы упомянули) - как раз потому и неприемлем в реальности. что открывает ясный понятный путь для монополизации и, по сути, захвату политической власти через контроль над жизненно-необходимым ресурсом. Известные и реализуемые методы избежать монополизации - госконтроль и госмонополия приводят к еще худшим, а главное более долговременным негативным результатам.
По остальной части я с Вами согласен, но.. В промежутке между существующей системой (отнять побольше и потратить на непонятно что) и силовой борьбой эксплуатируемого класса с бюрахрией, возможна попытка оптимизации системы со стороны корпов, в силу того, что корпорации направлены на получение прибыли, а государства - на освоение бюджета, удаление ненужной в силу развития технологий прослойки национальных правительств, замена отвлечения масс от проблем войнами и политической борьбой на что-то еще более инсценированное, и, глядя как это происходило в моей стране, могу предположить, что активная часть населения может принять и участвовать в этой фазе изменений, последствиями которой может быть ослабление давления на эксплуатируемое меньшинство.
Именно так, осознанно. Отношение к плодам интеллектуального труда как к собственности является ошибкой текущей культуры и создает множество перекосов в силу свойств этого труда - нулевой стоимости копирования (булочник работает каждый день, писатель однажды, общество выделяет гранты, но продукт не принадлежит обществу, права покупаются - никто не знает авторов итд). Общество не приняло концепцию ИС и безбожно пиратит.
> 2) Любые объекты, имеющие природное происхождение - тоже выпадают. Причем это не только земельный участок, но и например, стадо овец, или например, плантация с шелковичным червем (производящим натуральное шелковое волокно),
Именно так, но плантация - искусственный объект, он может быть в собственности, земля, пока не научимся делать планеты, не собственность, овцы так как они в существующих условиях не выживут - продукт труда, пастух кормит, следит, и стрижет. Хотя животные и собственность сложный вопрос.
> 1) Договор в таком контексте позволяет реализовывать любую форму эксплуатации, использующую бедственное положение какой-то группы индивидов.
> 2) Договор в таком контексте запросто приводит к монополии и эксплуатации всего общества.
Я не утверждаю, что общество не имеет право ограничивать общественно-опасные виды деятельности, я утверждаю, что полученное по добровольному договору нельзя изымать, кроме как в форс-мажорных обстоятельствах.
Да, логично запретить или ограничить производство вооружений, наркотических веществ, кредитование, вымогательство, но это не свойства собственности и договоров, это объективные ограничения на сферы деятельности.
> Принцип Laissez-faire (который вы упомянули) - как раз потому и неприемлем в реальности. что открывает ясный понятный путь для монополизации и, по сути, захвату политической власти через контроль над жизненно-необходимым ресурсом.
Известные и реализуемые методы избежать монополизации - госконтроль и госмонополия приводят к еще худшим, а главное более долговременным негативным результатам.
По остальной части я с Вами согласен, но..
В промежутке между существующей системой (отнять побольше и потратить на непонятно что) и силовой борьбой эксплуатируемого класса с бюрахрией, возможна попытка оптимизации системы со стороны корпов, в силу того, что корпорации направлены на получение прибыли, а государства - на освоение бюджета, удаление ненужной в силу развития технологий прослойки национальных правительств, замена отвлечения масс от проблем войнами и политической борьбой на что-то еще более инсценированное, и, глядя как это происходило в моей стране, могу предположить, что активная часть населения может принять и участвовать в этой фазе изменений, последствиями которой может быть ослабление давления на эксплуатируемое меньшинство.
Reply
Leave a comment