Права человека RIP. Теперь человека можно разобрать на запчасти ради социальной солидарности
Сегодня за кружкой пива разобрали первое в истории решение* ЕСПЧ (Европейского Суда по правам человека) относящееся к обязательной вакцинации (формально - на примере детской вакцинации в Чехии).
Долго смеялись. Дело в том, что:
- Во-первых, решение откладывалось несколько лет, и его принятие очевидно приурочено именно к принудительной вакцинации от т.н. covid-19.
(детально об этом: https://www.bbc.com/russian/news-56656047)
- Во-вторых, решение политическое, объявляющее отмену прав человека на основании идеологии корпоративизма - попросту говоря: фашистской идеологии.
(детально об этом: https://ru.wikipedia.org/wiki/Корпоративизм)
...Что конкретно объявил ЕСПЧ:
08.04.2021 "Суд отметил, что несколько других Договаривающихся сторон недавно изменили свою политику в сторону более предписывающего подхода из-за сокращения добровольной вакцинации и, как следствие, снижения коллективного иммунитета. Хотя было признано, что превращение вакцинации в юридическую обязанность поднимает деликатные вопросы, это не ограничивается точкой зрения тех, кто не согласен с обязанностью вакцинации, но включает в себя ценность социальной солидарности, цель которой состоит в защите здоровья всех членов общества. общества, особенно тех, кто был особенно уязвим и от имени которого остальную часть населения попросили принять на себя минимальный риск в виде вакцинации. В результате Суд счел, что в настоящем деле пределы усмотрения государства должны быть широкими".
Можно отдельно посмеяться над выражением "попросили" - когда речь идет об обязующим постановлении правительства, за нарушение которого установлены полицейские санкции. Это просто мелочное мерзкое вранье суда.
Интереснее другое - суд зачеркнул принцип абсолютности прав человека (иногда называемый принципом неотносительности). Суть этого принципа в том, что никакая общественная целесообразность не может быть основанием для отмены прав человека, как индивида, как отдельного единичного субъекта.
Объяснение этого принципа очень простое:
Если сегодня правами одного человека пожертвовали из каких-то особых соображений, пусть даже это соображения высочайшей гуманности, то значит, на месте этого человека может оказаться каждый. Если бесправен один - бесправны все.
Нарушение хотя бы одного любого базового права какого-либо одного человека - это по сути тотальное отрицание всех базовых прав.
ЕСПЧ расписался под решением о бесправии каждого человека.
Т.е. можно сказать: ЕСПЧ самоупразднился.
Такие дела.
---------------------
Оригинал текста пресс-релиза ЕСПЧ:
* Press Release issued by the Registrar of the Court ECHR 116 (2021)08.04.2021
...The Court noted that several other Contracting Parties had recently changed their policies towards a more prescriptive approach, due to a decrease in voluntary vaccination and a resulting decrease in herd immunity. While it was accepted that making vaccination a matter of legal duty raised sensitiveissues, this was not limited to the perspective of those disagreeing with the vaccination duty, butencompassed the value of social solidarity, the purpose of which was to protect the health of all members of society, particularly those who were especially vulnerable and on whose behalf the remainder of the population was asked to assume a minimum risk in the form of vaccination.In consequence, the Court considered that in the present case the State’s margin of appreciationshould be a wide one.
Долго смеялись. Дело в том, что:
- Во-первых, решение откладывалось несколько лет, и его принятие очевидно приурочено именно к принудительной вакцинации от т.н. covid-19.
(детально об этом: https://www.bbc.com/russian/news-56656047)
- Во-вторых, решение политическое, объявляющее отмену прав человека на основании идеологии корпоративизма - попросту говоря: фашистской идеологии.
(детально об этом: https://ru.wikipedia.org/wiki/Корпоративизм)
...Что конкретно объявил ЕСПЧ:
08.04.2021 "Суд отметил, что несколько других Договаривающихся сторон недавно изменили свою политику в сторону более предписывающего подхода из-за сокращения добровольной вакцинации и, как следствие, снижения коллективного иммунитета. Хотя было признано, что превращение вакцинации в юридическую обязанность поднимает деликатные вопросы, это не ограничивается точкой зрения тех, кто не согласен с обязанностью вакцинации, но включает в себя ценность социальной солидарности, цель которой состоит в защите здоровья всех членов общества. общества, особенно тех, кто был особенно уязвим и от имени которого остальную часть населения попросили принять на себя минимальный риск в виде вакцинации. В результате Суд счел, что в настоящем деле пределы усмотрения государства должны быть широкими".
Можно отдельно посмеяться над выражением "попросили" - когда речь идет об обязующим постановлении правительства, за нарушение которого установлены полицейские санкции. Это просто мелочное мерзкое вранье суда.
Интереснее другое - суд зачеркнул принцип абсолютности прав человека (иногда называемый принципом неотносительности). Суть этого принципа в том, что никакая общественная целесообразность не может быть основанием для отмены прав человека, как индивида, как отдельного единичного субъекта.
Объяснение этого принципа очень простое:
Если сегодня правами одного человека пожертвовали из каких-то особых соображений, пусть даже это соображения высочайшей гуманности, то значит, на месте этого человека может оказаться каждый. Если бесправен один - бесправны все.
Нарушение хотя бы одного любого базового права какого-либо одного человека - это по сути тотальное отрицание всех базовых прав.
ЕСПЧ расписался под решением о бесправии каждого человека.
Т.е. можно сказать: ЕСПЧ самоупразднился.
Такие дела.
---------------------
Оригинал текста пресс-релиза ЕСПЧ:
* Press Release issued by the Registrar of the Court ECHR 116 (2021)08.04.2021
...The Court noted that several other Contracting Parties had recently changed their policies towards a more prescriptive approach, due to a decrease in voluntary vaccination and a resulting decrease in herd immunity. While it was accepted that making vaccination a matter of legal duty raised sensitiveissues, this was not limited to the perspective of those disagreeing with the vaccination duty, butencompassed the value of social solidarity, the purpose of which was to protect the health of all members of society, particularly those who were especially vulnerable and on whose behalf the remainder of the population was asked to assume a minimum risk in the form of vaccination.In consequence, the Court considered that in the present case the State’s margin of appreciationshould be a wide one.