Дорогая редакция, я уею! "The New York Times" превратилась в "Ленинские искры"!

[alex_rozoff]

Утром я открыл NYT и сначала подумал, что сплю. Но нет. Напечатано было именно это:
"Why the Markets Need a Strong Government Hand. Individually rational actions often yield bad outcomes, an economist says. That incontestable fact is the central rationale for government involvement in economic life"(Почему рынкам нужна сильная рука правительства

Comments

[zuulthegatekeep]

Есть права человека которые не могут нарушаться ни в каком случае даже если это имеет значительную общественную пользу.
Например вы врач и у вас в очереди на трансплантацию почек печени костного мозга сердца и пр. лежат несколько пациентов, и к вам на прием приходит во всех отношениях здоровый человек разобрав которого можно спасти много жизней.
Но право на жизнь здорового не подлежит нарушению ради других людей.
Право на самозащиту так же не может быть нарушено по соображениям достижения общественной пользы (так же как и право не участвовать в мед экспериментах, не пользоваться теми или иными видами медицины (прививками например), и пр.)
Поэтому все эти рассуждения о пользе владения оружием - вредные. Так же как и разговоры о полезности - вредности прививок.
Они подразумевают, что право на оружие или право на непрививку не является безусловным.
Если такие права не будут признаваться безусловными - мы очень быстро придём к тому, что здоровых будут разбирать на органы, и или сдирать с людей кожу на абажуры.Reply

[alex_rozoff]

Не понял,ваше мнение об оружии

[zuulthegatekeep]

право на оружие неотчуждаемо
так же как право на жизнь
так же как и право на непрививку
так же как право на занятие сексом
и пр.

[alex_rozoff]

+100500

[zuulthegatekeep]

Есть т.н. Большая Тройка
Три права которые считаются священными, неотчуждаемыми и безусловными.
Право на ЖИЗНЬ, СВОБОДУ и ЛИЧНУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ.
Рассуждения о том, что эти права могут ущемляться в силу некоего общественного блага - преступление против человечности.

[vitus_wagner]

Самое интересное в том, что ни одно из существующих обществ права на жизнь людям не гарантирует.
Например все рыночные общества начиная с античных и кончая современным капитализмом предусматривают возможность для человека сдохнуть с голоду.

[pyton]

Они обеспечивают право на жизнь, а не декларируют обязанность её поддерживать.

[zuulthegatekeep]

Вы расширительно трактуете.
Кроме того, признание права не означает гарантию его.
Как можно гарантировать право на жизнь если люди смертны?

[vitus_wagner]

С собственностью тоже не все просто. Практически ни в одном обществе не признается де-факто неприкосновенность собственности. Тем более в современную эпоху, когда существует копирайт и выясняется вдруг, что твоя собственность как бы и не твоя, потому что внутри нее содержится и является необходимой для ее функционирования интеллектуальная собственность фирмы-производителя.

И можно потащить человека в суд за "несанкционированный доступ к собственному компьютеру". В случае DVD Jon-а правда, норвежский судья охренел от такой формулировочки и Джона оправдал. А в англосаксонских странах прокатило бы.

[zuulthegatekeep]

из того что вы это говорили ничего не следует
с вами не согласнывсе в том числе и я
тем более что речь не идёт о некой объективности
есть конвенциально принятая концепция
никакого смысла её пересматривать я лично не вижу

[zuulthegatekeep]

ну так значит так
удачи вам