Школа XXI века: выученная дебильность - расширенная модель выученной беспомощности.

[alex_rozoff]

Появилось веское основание вернуться к тезису: всеобщее стандартное школьное образование лучше отменить ПОЛНОСТЬЮ*. Тезис не только подтвердился " с полей" но и оказался слишком мягким. всеобщее стандартное школьное образование лучше не просто отменить, а запретить такую технологию образования, как разрушительную для психики и когнитивных

Comments

[generator_slov]

Не надо обобщать без меры

[redmassacre]

>>>Глупость чиновников от педагогики доходит до того, что если в задаче: Сколько кусочков сахара нужно, если есть 5 чашек чая, и в каждую нужно положить 2 кусочка сахара, то задачу нельзя решать "5·2=10", а нужно писать только "2·5=10", т.к. нужно умножать "сахар на чашки", а не "чашки на сахар".Это по тонкому льду такие фокусы.

Решение паззла 2 способами за счет коммутативностм приводит потом к множеству артефактов в виде помятых размерностей и прочих полтора землекопа.
В будущем такие, например, программисты запускают дохулиард циклов по 2 чашки. Это ж 'все одинаково".
Отдельные уникумы вообще _складывают_ вместо умноженмя. У отдельных в башке - своя китайская комната: "понимаю, что литр, а выразить словами не могу"
В среднюю школу они вываливаются с такой очешуеной непригодной далее нейросеткой, что исправлять сие можно _годами_.

Поэтому, возможно, пример не самый удачный.

[ext_5065195]

Для нач. школы 2*5 и 5*2 не имеют разницы. Важен первый шаг: решить задачу. Оптимизация решения это уже следующий шаг, и как раз в курсе информатики ему и место. Ну а шаблоноперфекционисты, которые на всю жизнь задолбили "только 2*5" без понимания сути потом не могут программу разработать ). Шаблончиков не хватает ).

[mcjabberwock]

Нет, это не по тонкому льду. Это вы неплохо проиллюстрировали тезис "составляются людьми, убеждёнными в том, что дети глупые"

Если такая мелочёвка, как коммутативность умножения, не отрабатывается на уровне рефлексов - таких индивидуумов не следует даже пытаться использовать в качестве программистов.
А как он будет в магазине считать стоимость 5 упаковок по 2 пачки печенья - это уже его личное дело.

И исправлять-то да, можно годами и десятилетиями, только исправить обычно невозможно.

[esowriter]

Сколько кусочков сахара нужно, если есть 5 чашек чая, и в каждую нужно положить 2 кусочка сахара, то задачу нельзя решать "5·2=10", а нужно писать только "2·5=10", т.к. нужно умножать "сахар на чашки", а не "чашки на сахар".

А что, производное меняется? ))

[generator_slov]

В том-то и дело, что нет. Но школьная методистка объясняла, что если умножать сахар на чашки, то в ответе получим сахар, а вот если умножать чашки на сахар - то получим... чашки! А это в корне не верно, ведь вопрос был "Сколько нужно кусочков сахара?"

Это не лечится ящетаю.
Тормоз головного мозга.

[i_ddragon]

Если в размерностях, то:
5 чашек чая * 2 (кусочек сахара / чашка чая) = 10 кусочков сахара
От перемены мест множителей результат и в размерностях результат не поменяется.

В принципе, мысль про размерности правильная, но большой шанс, что многие дети в ней запутаются. Вон, учительница запуталась.

[mcjabberwock]

Да нет, и мысль про размерности изначально кривая.
Как почти любая мысль о том, в чём ни хрена не понимаешь.

Да что-то я и не припоминаю в арифметике понятия "размерность" как такового, поэтому ваша размерность "кс/чч" при очевидной корректности для меня выглядит несколько диковато...

[vishniakov]

А не может быть задач про физический мир без размерностей, увы. А чашки и сахар - это уже не "чистая" математика.

[mcjabberwock]

Достаточно абстрактная математика
Хотя, для совсем крестьян, размерность, возможно, и необходима

[vishniakov]

Физики смотрят на Вас с грустью и осуждением.

[mcjabberwock]

Я даже и не пытаюсь притворяться физиком.

[i_ddragon]

А без размерностей вам например ничего не мешает складывать чашки и сахар. И да, ваша реакция показывает, что объяснить с разбегу даже такую примитивную вещь непросто.

[mcjabberwock]

Мне - мешает
А объяснять самоочевидные банальности я действительно не мастер, это правда

[i_ddragon]

Это пока вы ничего сложнее сахарку в чашечках не считаете - да и здесь это не помешало бы, хотя бы чтобы по матану тупых училок из комментария выше разоблачить. А как что-либо сложное - так без размерностей не обойтись.

[kaca1]

если училки тупые, вы острый, что не идете в школу преподавать ?