Мнения радикально разошлись: с прогрессом в XXI веке происходит что-то очень мутное и противоречивое
Подводим итоги поля мнений https://alex-rozoff.livejournal.com/345941.html Прогресс и благополучие, труд и свободное время. ЧТО И ДЛЯ ЧЕГО НУЖНО?
Были предложены два вопроса с вариантами ответов, и вот что получилось:
Вопрос I (205 участников) смысл НТП для среднего человека в том, чтобы:
1) увеличить благополучие при снижении времени необходимого труда 72.7%
2) только увеличить благополучие без снижения времени необходимого труда 7.3%
3) только снизить время необходимого труда без увеличения благополучия 5.4%
4) НТП для среднего человека вообще не нужен и не имеет смысла 5.4%
5) Иное, вне предложенных вариантов 9.3%
Вопрос II (176 участников) cейчас, в XXI веке, НТП продолжается?
1) Да 58.0%
2) Нет 30.7%
3) Особое мнение 11.4%
Попробуем разобраться в получившейся каше, и начнем с самого интересного:
В вопросе I о смысле НТП для среднего человека, 78.1% (I.1 и I.3) указали, что признаком прогресса является снижение необходимого рабочего времени.
При этом в XXI веке необходимое рабочее время НЕ снизилось (оно составляет для развитых стран те же самые 40 часов в неделю, что в последней трети XX века). Следовало бы ожидать что на вопрос II (в XXI веке, НТП продолжается?) не более 21.9% ответов "да". Но ответ "да" выбрали 58%
Как получился в уме у 36.1% такой когнитивный диссонанс? Загадка...
Следующее интересное:
В вопросе I о смысле НТП для среднего человека, ответ I.2 (только увеличить благополучие без снижения времени необходимого труда) выбрали 7.3%
Признаюсь - вариант I.2 был провокационным. Очевидно, что при росте благосостояния в пересчете на час рабочего времени, количество необходимого труда снижается. Конечно, человек может продолжать работать 40 часов в неделю - если хочет, но необходимых часов станет меньше.
Между прочим, в опросе* о сохранении 40-часовой рабочей неделе вопреки объективной необходимости - лишь 3.6% высказались за это.
Опять когнитивный диссонанс...
Третье интересное, это позиция 5.4% участников, выбравших ответ I.4 (НТП для среднего человека вообще не нужен и не имеет смысла). Вариант I.4 был провокационным - его выбор показывает, до какой степени из памяти людей изгладился период 1950-х - 1970-х, когда прогресс приносил среднему человеку очень ощутимый рост уровня и качества жизни.
Особенно глубоко хочется задуматься над спектром мнений по вопросу II.
Если лишь немногим больше половины респондентов полагают, что НТП продолжается, то значит, с НТП точно случилось что-то мутное.
...Такие дела...
-----------------------
*) Примечание: Итоги поля мнений о том, что делать в связи с объективной ненужностью 47% рабочих мест в 25-летней перспективе.
https://alex-rozoff.livejournal.com/344258.html
https://alex-rozoff.livejournal.com/345618.html
Ответы распределились так:
- Последовательное сокращение рабочей недели до 21 часа: 34.1%
- Политическое сохранение 40-часовой рабочей недели 3.6%
- Переход к схеме: только нужные рабочие места + ББД 50.0%
- Принципиально иная модель: 12.3%
Были предложены два вопроса с вариантами ответов, и вот что получилось:
Вопрос I (205 участников) смысл НТП для среднего человека в том, чтобы:
1) увеличить благополучие при снижении времени необходимого труда 72.7%
2) только увеличить благополучие без снижения времени необходимого труда 7.3%
3) только снизить время необходимого труда без увеличения благополучия 5.4%
4) НТП для среднего человека вообще не нужен и не имеет смысла 5.4%
5) Иное, вне предложенных вариантов 9.3%
Вопрос II (176 участников) cейчас, в XXI веке, НТП продолжается?
1) Да 58.0%
2) Нет 30.7%
3) Особое мнение 11.4%
Попробуем разобраться в получившейся каше, и начнем с самого интересного:
В вопросе I о смысле НТП для среднего человека, 78.1% (I.1 и I.3) указали, что признаком прогресса является снижение необходимого рабочего времени.
При этом в XXI веке необходимое рабочее время НЕ снизилось (оно составляет для развитых стран те же самые 40 часов в неделю, что в последней трети XX века). Следовало бы ожидать что на вопрос II (в XXI веке, НТП продолжается?) не более 21.9% ответов "да". Но ответ "да" выбрали 58%
Как получился в уме у 36.1% такой когнитивный диссонанс? Загадка...
Следующее интересное:
В вопросе I о смысле НТП для среднего человека, ответ I.2 (только увеличить благополучие без снижения времени необходимого труда) выбрали 7.3%
Признаюсь - вариант I.2 был провокационным. Очевидно, что при росте благосостояния в пересчете на час рабочего времени, количество необходимого труда снижается. Конечно, человек может продолжать работать 40 часов в неделю - если хочет, но необходимых часов станет меньше.
Между прочим, в опросе* о сохранении 40-часовой рабочей неделе вопреки объективной необходимости - лишь 3.6% высказались за это.
Опять когнитивный диссонанс...
Третье интересное, это позиция 5.4% участников, выбравших ответ I.4 (НТП для среднего человека вообще не нужен и не имеет смысла). Вариант I.4 был провокационным - его выбор показывает, до какой степени из памяти людей изгладился период 1950-х - 1970-х, когда прогресс приносил среднему человеку очень ощутимый рост уровня и качества жизни.
Особенно глубоко хочется задуматься над спектром мнений по вопросу II.
Если лишь немногим больше половины респондентов полагают, что НТП продолжается, то значит, с НТП точно случилось что-то мутное.
...Такие дела...
-----------------------
*) Примечание: Итоги поля мнений о том, что делать в связи с объективной ненужностью 47% рабочих мест в 25-летней перспективе.
https://alex-rozoff.livejournal.com/344258.html
https://alex-rozoff.livejournal.com/345618.html
Ответы распределились так:
- Последовательное сокращение рабочей недели до 21 часа: 34.1%
- Политическое сохранение 40-часовой рабочей недели 3.6%
- Переход к схеме: только нужные рабочие места + ББД 50.0%
- Принципиально иная модель: 12.3%