Адская практичность мыслящего меньшинства миллениалов: жизнь по остаточному принципу

[alex_rozoff]

Есть такая журналистка Марина Ярдаева 1985 года рождения  - т.е. миллениал, представитель поколения-Y. Уточню: представитель мыслящей части этого поколения

Comments

[ros_sea_ru]

Я вам честно скажу: как только я виду в текстах вот это модное сейчас: "Поколение Z" "поколение XYET" и прочее вот такое - я тупо пролистываю дальше, потому что это как правило бред на 99%. Разбавленный модными словечками.

Уж простите.

[nusut]

Вы не обижайтесь, но если лично вы не умеете абстрагироваться и за отдельными личностями увидеть общие черты поколений, то это лично ваш косяк, а не общая беда всех тех, кто поколения таки различает.

[aziopik]

Зато методологический индивидуализм позволяет избежать заблуждений анимизма и антропоморфизма, когда выдуманные удобные абстракции со временем начинают восприниматься как взаправдашние субъекты со своими интересами, целями, устремлениями и ценностями.
Методологический индивидуализм предохраняет исследователя от отравленного языка, где действуют коллективы, существует воля социума и фантомы типа "общественного договора".
Думать и действовать по-прежнему могут только индивиды.

[nusut]

Вы это так говорите, как будто на самом деле термодинамика - это лженаука, а честный исследователь должен рассматривать движение каждой молекулы отдельно, в соответствии с законами ньютоновской механики.

[aziopik]

Не пораженные сциентизмом исследователи понимают пределы применимости естественнонаучного метода.
В частности - невозможность его использования в науках социальных. По понятным причинам (если подумать над этим более 5 секунд)

[hansrudel]

Респект. Когда левые гуманитарии смыкаются в экстазе с технократами, получаются массы, штыки, сабли и прочее расчеловечивание с обезличиванием.

[nusut]

Вы имеете что-то против современной хирургии?

[nusut]

"Науки бывают естественные, неестественные и сверхъестественные"
Пределы применимости естественнонаучного метода - это и есть научные пределы. Если вы помещаете социальные науки за эти пределы, то не стоит называть их науками. Называйте их социальными искусствами, к примеру.

[aziopik]

Сциентистам просто неизвестны иные научные методы, кроме эмпирической проверки выдвигаемых гипотез, то есть собственно естественнонаучного метода

[nusut]

Да, математика не относится к естественным наукам.
Это вообще скорее научный инструмент, такой же, как логика.

Но у вас крайне превратное представление об эмпирике. Она не используется для многократного подтверждения гипотез. Она используется для накопления данных для СОЗДАНИЯ гипотез, а затем для попытки их ОПРОВЕРЖЕНИЯ. Вся геометрия, всуе вами упомянутая, выросла из банальной землемерной практики и да, теорема об углах треугольника - это формальный вывод ПРАКТИЧЕСКИХ наблюдений из аксиоматики, принятой опять же из ПРАКТИЧЕСКИХ соображений.

Возможно, мне будет проще понять вашу идею, если вы приведёте конкретный пример "априорно истинного знания, не нуждающегося в эмпирической проверке"?

[aziopik]

В геометрии (и социальных науках, использующих тот же метод - логический вывод из аксиом) гипотезы не создаются, а вместо того открывается аподиктическое априорно истинное тавтологическое знание, не нуждающееся в эмпирической проверке.
(Пример такого знания я уже привёл, разумеется. И указал на него явно именно в качестве такового. Читателю предлагается найти его самостоятельно)
Можно спорить о роли эмпирических наблюдений, предшествовавших выбору аксиоматического базиса, но после его выбора и в процессе логического вывода никакие практические наблюдения не используются вовсе

[nusut]

Вы, конечно, знаете, что в реальности ни у треугольников, строящиеся на земной поверхности, ни у треугольников, строящиеся на небесной сфере, сумма углов НЕ РАВНА 180°?

И что закон спроса-предложения не являлся законом ни во времена Рикардо (аномальный рост спроса на дорожающие товары первой необходимости), ни уж тем более не является сейчас, когда спрос определяется маркетингом чуть менее, чем полностью?

Т.е. вы приводите два примера, гарантированно не являющихся истинными, для демонстрации априорной истины? Серьёзно?

[aziopik]

Вы не обратили внимания на предмет исследования геометрии, хотя я специально подчеркнул этот момент. Попытка сжульничать в этом месте была была столь же ожидаема, сколь и нерелевантна. Вы все одинаковые NPC. Хоть бы раз что-то новенькое в свой скрипт добавили

[nusut]

Нет, это вы не обратили внимание на явно указанную мной особенность происхождения геометрии как чисто прикладной области знания. Её абстракции ограничены использующейся аксиоматикой, являющейся выражением эмпирических знаний.
И если вы, в здравом уме, трезвой памяти и используя наилучшие измерительные инструменты, внезапно обнаруживаете, что и в сферической астрономии, и в земной навигации, все треугольники имеют сумму углов всегда больше 180°, то это причина для коррекции аксиом, теорем и границ их применимости, а не для придумывания объяснений, почему наши измерения не должны влиять на "априорные законы".
Только практика критерий истины, и на уровне здравого смысла это очевидно любому, кто хоть однажды пытался перейти от рассуждений к действиям.

Но, что характерно, любители открывать сферических коней в вакууме, всё равно не переводятся.

[nezrim]

Похоже, Ваш оппонент пьян или чего-то не того нюхнул :-(

[aziopik]

Я и говорю, Ленкин в головах невыводим. Советская школа продолжает штамповать советских людей.
Искусственно селекционируемое интеллектуальное оскудение ограничивает их понимание и методологию простой, очевидной и ложной парадигмой.
Никакие рациональные аргументы в расчет не принимаются. Глубокое внутреннее убеждение является венцом и концом рассуждения.
Сциентизм убивает.