"Цезарь желает чтобы ты умер". Страх государства перед таблеткой от старения.
В древней Италии (Римской империи) бытовала такая формулировка: "Цезарь желает чтобы ты умер". Преторианцы обращались с этой фразой к гражданину, заподозренному в нелояльности. Гражданину таким обращзом предлагалось покойнчить с собой, а если нет - то преторианцы помогали ему (назовем это так). С тех пор прошло около 2000 лет, и вот снова:
ЦИТАТА*. Итальянские эксперты предложили позволить старикам умирать. Отсюда следует рекомендация, в нормальных условиях представляющаяся немыслимой: "Возможно, потребуется определить предельный возраст для получения интенсивной терапии"...Рекомендации предлагается распространить и на тех больных, кто нуждается в интенсивной терапии по причинам, не связанным с коронавирусом. КОНЕЦ ЦИТАТЫ.
Государство желает, чтобы старики умирали.
Государству неудобно, когда люди живет долго.
И по мере того, как биомедицинские средства против старения становятся все ближе к надежной реализции, системное противодействие официоза и олигархии становится все сильнее. И уже открыто задется вопрос:
"Если 90% людей сейчас умирает от старения и внезапно люди станут жить 200 или 300 лет, как нам удастся поддерживать необходимый экономический рост?"**
Проще говоря: производственно-экономическая и финаансовая система современных государств такова, что она требует от людей старения, и затем быстрой смерти после выхода на пенсию.
Уже сейчас государства и банковско-финансовые корпорации весьма недовольны что люди в развитых странах стали жить более 80 лет. А перспектива их жизни например 200 лет приводит политиков и финансистов в ужас в обоих вариантах.
1- если люди будут жить на пенсии более 100 лет.
2- если люди будут сохранять работоспособность и не нуждаться в пенсионной системе.
И что теперь? Это повод принять уродливую систему, в которой старение и смерть являются обязанностью каждого человека? На этот вопрос жестко и рационално ответил Обри де Грей (Aubrey de Grey)**, один из известнейших экспертов в теме анти-старения.
Обри де Грей: Прежде всего, спасибо, что отметили, что я, наверное, уже слышал подобный вопрос много раз, потому что это так. Вы удивитесь, как много людей представляли этот вопрос со словами: «А Вы не думали, что будет, если», - как будто они высказали новую мысль.
Но, да, перенаселение - это самый серьёзный вопрос, который высказывают люди, и у меня три уровня ответов на такие вопросы.
Первый - ответ на конкретный заданный вопрос. Так, на примере перенаселения, я отмечаю, что уровень рождаемости уже падает во многих регионах. И люди часто забывают, перенаселение это не вопрос того, сколько на планете людей, а скорее разницы между их количеством и тем количеством, которое может жить на планете, сохраняя приемлемый уровень экологического воздействия, и это второе число, разумеется, не константа, оно определяется прочими технологиями.
Так, по мере прогресса в области возобновляемых источников энергии и других технологий, таких как опреснение воды для снижения объёма загрязнения на человека, мы повышаем количество людей, которые могут жить на Земле и повышение этого показателя, которое может ожидаться за следующие, скажем, 20 лет значительно превышает тот рост населения, который можно ожидать при исключении смертей от старения. Таков мой основной ответ.
Второй уровень ответа - это ответ на уровне масштаба проблемы. Технологии возникнут или не возникнут, в любом случае, при худшем развитии событий у нас, возможно, усугубится проблема перенаселения по сравнению с текущей ситуацией.
Что это означает? Это означает, что в мире без старения, у нас будет выбор между использованием имеющихся технологий и наличием большего числа людей, имеющих меньше детей, чем им бы хотелось, с одной стороны, и, с другой стороны, текущим развитием событий с отказом от использования этих технологий, который поддерживал бы здоровье пожилых людей и позволял бы им оставаться в живых.
Спросите себя, какой вариант вы бы выбрали? Предпочли бы Вы, чтобы у вашей матери был Альцгеймер или иметь меньше детей? Это довольно лёгкий выбор, и люди просто его не делают.
Третий уровень, возможно, самый убедительный, и его суть в вопросе - кто имеет право решать. По сути, если мы скажем: «О боже, перенаселение, давайте не будем этого делать. Давайте не будем развивать эти технологии», - тогда мы сегодня откладываем появление этих технологий в будущем. Разумеется, со временем они все равно будут созданы. Вопрос, как скоро? Это зависит от того, сколько усилий мы приложим.
Если нам это известно, тогда своими действиями мы откладываем появление этой технологии и таким образом приговариваем целую когорту людей в будущем к такой же смерти и болезням, и страданиям, которые происходят с людьми сейчас в пожилом возрасте, в то время как мы могли бы облегчить эти страдания, если бы мы разработали нужные методы лечения вовремя.
Я не хочу быть ответственным за то, что обрёк значительное количество людей на смерть. Я не хочу быть в подобной ситуации. Я думаю, что существует сильный аргумент за то, чтобы разрабатывать эти технологии с максимально возможной скоростью...
...Это (повторю) был ответ Обри де Грея. Мой дополнительный ответ будет короче и проще.
Если финансово-экономическая система требует, чтобы люди старели и умирали - то такую систему следует уничтожить, чем быстрее, тем лучше.
Такие дела.
-------------------------------
*) 13 марта 2020. Коронавирус: итальянские эксперты предложили позволить старикам умирать.
https://www.bbc.com/russian/features-51875448
**) 1 октября 2017. Учёные ведут войну против старения. Но что потом?
https://habr.com/ru/post/407085/
ЦИТАТА*. Итальянские эксперты предложили позволить старикам умирать. Отсюда следует рекомендация, в нормальных условиях представляющаяся немыслимой: "Возможно, потребуется определить предельный возраст для получения интенсивной терапии"...Рекомендации предлагается распространить и на тех больных, кто нуждается в интенсивной терапии по причинам, не связанным с коронавирусом. КОНЕЦ ЦИТАТЫ.
Государство желает, чтобы старики умирали.
Государству неудобно, когда люди живет долго.
И по мере того, как биомедицинские средства против старения становятся все ближе к надежной реализции, системное противодействие официоза и олигархии становится все сильнее. И уже открыто задется вопрос:
"Если 90% людей сейчас умирает от старения и внезапно люди станут жить 200 или 300 лет, как нам удастся поддерживать необходимый экономический рост?"**
Проще говоря: производственно-экономическая и финаансовая система современных государств такова, что она требует от людей старения, и затем быстрой смерти после выхода на пенсию.
Уже сейчас государства и банковско-финансовые корпорации весьма недовольны что люди в развитых странах стали жить более 80 лет. А перспектива их жизни например 200 лет приводит политиков и финансистов в ужас в обоих вариантах.
1- если люди будут жить на пенсии более 100 лет.
2- если люди будут сохранять работоспособность и не нуждаться в пенсионной системе.
И что теперь? Это повод принять уродливую систему, в которой старение и смерть являются обязанностью каждого человека? На этот вопрос жестко и рационално ответил Обри де Грей (Aubrey de Grey)**, один из известнейших экспертов в теме анти-старения.
Обри де Грей: Прежде всего, спасибо, что отметили, что я, наверное, уже слышал подобный вопрос много раз, потому что это так. Вы удивитесь, как много людей представляли этот вопрос со словами: «А Вы не думали, что будет, если», - как будто они высказали новую мысль.
Но, да, перенаселение - это самый серьёзный вопрос, который высказывают люди, и у меня три уровня ответов на такие вопросы.
Первый - ответ на конкретный заданный вопрос. Так, на примере перенаселения, я отмечаю, что уровень рождаемости уже падает во многих регионах. И люди часто забывают, перенаселение это не вопрос того, сколько на планете людей, а скорее разницы между их количеством и тем количеством, которое может жить на планете, сохраняя приемлемый уровень экологического воздействия, и это второе число, разумеется, не константа, оно определяется прочими технологиями.
Так, по мере прогресса в области возобновляемых источников энергии и других технологий, таких как опреснение воды для снижения объёма загрязнения на человека, мы повышаем количество людей, которые могут жить на Земле и повышение этого показателя, которое может ожидаться за следующие, скажем, 20 лет значительно превышает тот рост населения, который можно ожидать при исключении смертей от старения. Таков мой основной ответ.
Второй уровень ответа - это ответ на уровне масштаба проблемы. Технологии возникнут или не возникнут, в любом случае, при худшем развитии событий у нас, возможно, усугубится проблема перенаселения по сравнению с текущей ситуацией.
Что это означает? Это означает, что в мире без старения, у нас будет выбор между использованием имеющихся технологий и наличием большего числа людей, имеющих меньше детей, чем им бы хотелось, с одной стороны, и, с другой стороны, текущим развитием событий с отказом от использования этих технологий, который поддерживал бы здоровье пожилых людей и позволял бы им оставаться в живых.
Спросите себя, какой вариант вы бы выбрали? Предпочли бы Вы, чтобы у вашей матери был Альцгеймер или иметь меньше детей? Это довольно лёгкий выбор, и люди просто его не делают.
Третий уровень, возможно, самый убедительный, и его суть в вопросе - кто имеет право решать. По сути, если мы скажем: «О боже, перенаселение, давайте не будем этого делать. Давайте не будем развивать эти технологии», - тогда мы сегодня откладываем появление этих технологий в будущем. Разумеется, со временем они все равно будут созданы. Вопрос, как скоро? Это зависит от того, сколько усилий мы приложим.
Если нам это известно, тогда своими действиями мы откладываем появление этой технологии и таким образом приговариваем целую когорту людей в будущем к такой же смерти и болезням, и страданиям, которые происходят с людьми сейчас в пожилом возрасте, в то время как мы могли бы облегчить эти страдания, если бы мы разработали нужные методы лечения вовремя.
Я не хочу быть ответственным за то, что обрёк значительное количество людей на смерть. Я не хочу быть в подобной ситуации. Я думаю, что существует сильный аргумент за то, чтобы разрабатывать эти технологии с максимально возможной скоростью...
...Это (повторю) был ответ Обри де Грея. Мой дополнительный ответ будет короче и проще.
Если финансово-экономическая система требует, чтобы люди старели и умирали - то такую систему следует уничтожить, чем быстрее, тем лучше.
Такие дела.
-------------------------------
*) 13 марта 2020. Коронавирус: итальянские эксперты предложили позволить старикам умирать.
https://www.bbc.com/russian/features-51875448
**) 1 октября 2017. Учёные ведут войну против старения. Но что потом?
https://habr.com/ru/post/407085/