Это "получают все" на самом деле крайне расплывчато. Дети получают? Или с 18ти, а до того - так и остается бесправная зверушка? А заключенные? А граждане выезжающие за рубеж? И что происходит со средствами, полученными на счет БОД, после смерти чела? Тут два варианта: или любой гражданин-резидент получает БОД с момента рождения до момента смерти или эмиграции, или БОД будут получать лояльные, со всеми вытекающими. Ну и присоединюсь к высказанной выше мысли, что те, кто голосуют использовать БОД не должны. Только поправка: именно использовать, а не получать. И, плюс, счет БОД не может быть использован для накопления (т.е. 2 месяца не использовал - обнулился). И счет на детей (и тех кто на опеке) должен быть публичным.
1. Нотация: "каждому гражданину без всяких условий и прошений, автоматически - пока гражданин жив и является резидентом страны" означает: - Дети получают (гражданство считается с момента рождения, это общее правило) - До совершеннолетия или эменсипации детскими деньгами распоряжется родитель (опекун) и да, это публичная информация. - Заключенного приговаривают к тюрьме, а не к нищете с лишением гражданства. Так что получает. - Выезжающие на ПМЖ, разумеется, перестают получать (может применться критерий резидентности, но это детали). - Ограничения в плане распоряжаться или голосовать - это все для цивилизации голода, в которой БОД вообще неуместен.
\\ Ограничения в плане распоряжаться или голосовать - это все для цивилизации голода, в которой БОД вообще неуместен.
БОД - это вообще-то для цивилизации предизобилия. Написал выше. И там это очень даже уместно. Кто хочет работать и зарабатывать - работают и зарабатывают. А для комфортной жизни содержат всех остальных на достойном уровне и без бюрократии - именно через БОД. А иначе будет колоссальное давление на то, чтоб весь бюджет направить на БОД, сократив вообще все остальные статьи расходов, включая инфраструктурные. Это то, что сейчас наблюдается во всех "социальных" государствах: те партии, которые обещают больше вэлфера легко приходят к власти.
А цивилизация изобилия предполагает практическую бесплатность базовых потребностей. На фига там БОД?
ПС. На практике видится примерно так. Есть возможность построить завод, делающий "хлеб" из морской воды. Если голосуют все - "на фиг нам тот завод за 100500? Давайте голосовать за увеличения БОД на 20%" Если голосует только самозанятые: "Давайте построим завод, и тогда снизим БОД на 20% (за счет бесплатности хлеба для всех)!"
III. Цель БОД (создание дружественной социально-психологической среды) возможно лишь если культура граждан однородна в плане признания такой среды - желательной общей целью. Вот почему установление БОД в условиях т.н. "религиозной толерантности" это негодная затея.
Примечание: в этом смысле гретинизм и extinction rebellion - это религия (также недопустимая, как ортодоксальный ислам, например).
Тут несколько не соглашусь. Не с тем, гретинизм - религия, а с тем, что именно религия влияет на сиюминутный выбор.
Есть замечательный эксперимент. Перед ребенком кладут большую вкусную конфету, и обещают ещё плюс такую же, но через 15 минут, если он до того не съест эту. Большинство таки предпочитают конфету прямо ща. Следует ожидать, что и увеличение основного дохода "прям ща" - будет в приоритете большинства. А вот увеличение "побочного" или не используемого дохода - совсем другой выбор.
Этот эксперимент работает только в условиях недостатка. Стоит его провести на детях, у которых дома есть достаточно конфет, и у большинства внезапно нет никаких проблем подождать четверть часа.
В этой области (социальной психологии) вообще страшный кризис. Три из четырех основополгающих экспериментов, как выяснилось, не воспроизводятся, так что все теоретические построения на них можно и нужно выбросить.
Насчет достатка я в курсе. Так же в курсе с такой, вот, незадачей: дети из семей с достатком между поездкой в Диснейленд всего на пару часов прямо сейчас и долгой-долгой поездкой по паркам через неделю выбирают прямо сейчас. Нежданчик? Не?
Как Вам сказать. Оно, конечно, в свинцовомерзостном саффке все жители были бесправными рабами, жили в неотапливаемых бараках за колючей проволокой и получали в день миску баланды, так что мой пример - несчитово.
Но все же замечу, что мне нахрен был не нужен никакой диснейлэнд вообще, и между поездками на море я предпочитал банальную речку или таки да - парки.
Это не тот же опыт. Это не "или мало сейчас, или вдвойне через четверть часа", как в оригинале - это "или много и нежданно-негаданно-соблазнительно прямо щас, или мало-привычно-уныло через неделю". Передёргивание.
В этой области (социальной психологии) вообще страшный кризис. Три из четырех основополгающих экспериментов, как выяснилось, не воспроизводятся, так что все теоретические построения на них можно и нужно выбросить.
Рыться надо. Можете начать с поиска по фамилии Зимбардо, автора одного из тех основополагающих, скандал совсем недавно был. Там такая феерия, что лучше не меня читать, а статьи по теме.
Кстати, на днях с знакомым подняли тему этого эксперимента, посмеялись, придумывая на него всякие вариации, и пришли к выводу, что надо к этому эксперименту добавить ещё один, противоположный вариант - класть перед подопытным килограмм конфет и обещать ещё один через 15 минут, но при условии, что из приза можно жрать только сразу, на месте. И тех, кто таки прождёт - на месте забивать нахуй лопатой, потому что жадный, расчётливый упырь с долгоиграющими планами, который всё равно всё не сожрёт (но понадкусывает) куда страшнее жадного нерасчётливого упыря с краткосрочными.
Тут два варианта: или любой гражданин-резидент получает БОД с момента рождения до момента смерти или эмиграции, или БОД будут получать лояльные, со всеми вытекающими.
Ну и присоединюсь к высказанной выше мысли, что те, кто голосуют использовать БОД не должны. Только поправка: именно использовать, а не получать.
И, плюс, счет БОД не может быть использован для накопления (т.е. 2 месяца не использовал - обнулился). И счет на детей (и тех кто на опеке) должен быть публичным.
Reply
- Дети получают (гражданство считается с момента рождения, это общее правило)
- До совершеннолетия или эменсипации детскими деньгами распоряжется родитель (опекун) и да, это публичная информация.
- Заключенного приговаривают к тюрьме, а не к нищете с лишением гражданства. Так что получает.
- Выезжающие на ПМЖ, разумеется, перестают получать (может применться критерий резидентности, но это детали).
- Ограничения в плане распоряжаться или голосовать - это все для цивилизации голода, в которой БОД вообще неуместен.
Reply
БОД - это вообще-то для цивилизации предизобилия. Написал выше.
И там это очень даже уместно. Кто хочет работать и зарабатывать - работают и зарабатывают. А для комфортной жизни содержат всех остальных на достойном уровне и без бюрократии - именно через БОД.
А иначе будет колоссальное давление на то, чтоб весь бюджет направить на БОД, сократив вообще все остальные статьи расходов, включая инфраструктурные. Это то, что сейчас наблюдается во всех "социальных" государствах: те партии, которые обещают больше вэлфера легко приходят к власти.
А цивилизация изобилия предполагает практическую бесплатность базовых потребностей. На фига там БОД?
Reply
Если голосуют все - "на фиг нам тот завод за 100500? Давайте голосовать за увеличения БОД на 20%"
Если голосует только самозанятые: "Давайте построим завод, и тогда снизим БОД на 20% (за счет бесплатности хлеба для всех)!"
Reply
III. Цель БОД (создание дружественной социально-психологической среды) возможно лишь если культура граждан однородна в плане признания такой среды - желательной общей целью. Вот почему установление БОД в условиях т.н. "религиозной толерантности" это негодная затея.
Примечание: в этом смысле гретинизм и extinction rebellion - это религия (также недопустимая, как ортодоксальный ислам, например).
Reply
Есть замечательный эксперимент. Перед ребенком кладут большую вкусную конфету, и обещают ещё плюс такую же, но через 15 минут, если он до того не съест эту. Большинство таки предпочитают конфету прямо ща. Следует ожидать, что и увеличение основного дохода "прям ща" - будет в приоритете большинства. А вот увеличение "побочного" или не используемого дохода - совсем другой выбор.
Reply
Причем она не в поведении ребенка, а в постановке эксперимента.
Reply
В этой области (социальной психологии) вообще страшный кризис. Три из четырех основополгающих экспериментов, как выяснилось, не воспроизводятся, так что все теоретические построения на них можно и нужно выбросить.
Reply
Reply
Но все же замечу, что мне нахрен был не нужен никакой диснейлэнд вообще, и между поездками на море я предпочитал банальную речку или таки да - парки.
Reply
Reply
можете поделиться?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment